توسط دیوید هریک، دانشکده حقوق مرسر
هیئت مدیره در یک تصمیم واحد صادر شده توسط چندین پانل، اعلام کرد که دارنده اختراع با حفظ عمدی داده‌های آزمایش مواد که با استدلال‌هایی که به نفع قابلیت ثبت اختراع اصلی و پیشنهادی ارائه می‌کند، با حسن نیت عمل نکرده است. ادعاهای جایگزین قضیه این است Spect، Solutions LLC در مقابل Long،rn Vaccines & Diagnostics LLC، IPR2021-00847 (اختراع 8,084,443 B2)، IPR2021-00850 (اختراع 8,293,467 B2), IPR2021-00854 (اختراع IPR 8,669,240 B2), IPR2021-00850 (Patent 8,293,467 B2) -00860 (اختراع 9,683,256 B2) (3 مه 2023) .
اساساً، ادعاها به ،یبی بود که پاتوژن‌های خاصی را از بین می‌برد و داده‌های آزمایش نشان داد که اینطور نیست. اگر چنین است، پس مسلماً نتیجه گیری هیئت مبنی بر اینکه پنهان ، عمدی آن اطلاعات ناقض وظیفه صراحت است، خود خبری نیست.
آنچه قابل بحث است، بی،ه هیئت مدیره مبنی بر اعمال قانون 56 در مورد حقوق مالکیت حقوقی است. در چندین جا به قانون 56 استناد و نقل کرد، هرچند در جاهای دیگر نیز به قو،ن حقوق مالکیت حقوقی استناد و نقل کرد.
چرا این مهم است؟ استناد به قانون 56 اشتباه است. طبق شرایط آن، فقط در مورد «تسلیم و تعقیب یک درخواست ثبت اختراع …» اعمال می شود. (آزمون‌های مجدد ex parte هم نیستند، که مشمول قاعده‌ای متفاوت از قانون 56 و قو،ن حقوق بین‌الملل هستند، اما من پرت می‌شوم.). اما، هیئت همچنین به قو،ن حقوق مالکیت حقوقی، که قو،ن قابل اجرا هستند، تکیه کرد، بنابراین مشکل چیست؟
این به نکته دوم می رسد: تصمیم هیئت مدیره وسعت خارق العاده قو،ن افشا در IPR را پنهان می کند. به طور خاص، در یک IPR سازمان بهداشت جه، مشمول تکلیف به افشای است بسیار گسترده تر – به طرز مضحکی گسترده – در مقایسه با قانون 56.
به طور خاص، قانون 56 فقط در مورد مخترعان، شاغلین، و ،، که «عملاً درگیر» در پیگرد قانونی هستند اعمال می شود. 37 CFR § 1.56 (c) در مقابل، قاعده اصلی که در مورد ادعاهای اصلی در یک دادرسی حقوق مالکیت حقوقی اعمال می شود، 37 CFR § 42.11 (a)، در مورد “طرفین و افراد درگیر” در دادرسی اعمال می شود. این را دوباره بخو،د: نه تنها به «به طور اساسی درگیر» محدود نمی شود، بلکه می گوید «احزاب». در قانون 56 چنین زب، وجود ندارد.
یکی دیگر از قو،ن IPR زم، اعمال می‌شود که یک طرف مقاله‌ای را ارسال می‌کند، و دامنه متفاوتی از «چه ،ی» در معرض افشا است. به طور خاص، تعهدی برای افشای اطلاعات متناقض وجود دارد، اما از هر دو قانون 56 و 42.11 (الف) گسترده‌تر و محدودتر است: این تعهد برای «مخترعین، افسران شرکت، و افرادی که در تهیه یا تشکیل پرونده اسناد یا چیزها دخیل هستند، اعمال می‌شود. ” جایی که ناسازگاری وجود دارد. 37 CFR § 42.51 (b) (1) (iii)
حدود یک دهه پیش در دفتر صحبت می‌کردم و به این نکته اشاره کردم که کلمه «پارتی» در 42.11(a) به طرز مضحکی گسترده است، همانطور که مخترعان و افسران شرکتی در 42.51(b)(iii) را شامل می‌شود، زیرا به آن‌ها محدود نمی‌شود. مخترعان و افسران شرکتی که حداقل در این روند دخیل هستند (آیا واقعاً باید با تیم کوک تماس بگیرید تا ببینید وقتی اپل درگیر یک IPR است چیزی می داند؟ مخترع، که شرکت را ، کرده اند و درگیر نیستند؟).
آیا این اینجا مهم بود؟ به نظر نمی رسد که داده هایی که پنهان شده بود برای وکلایی که نماینده دارنده اختراع هستند شناخته شده بود، اما در رسیدگی های IPR مهم است که این دام در مورد دامنه افشاگری را مشاهده کنید (و همچنین مهم تر است که USPTO آن را برطرف کند… ).
منبع: https://patentlyo.com/hricik/2023/05/patentee-breached-conflates.html