داستان های معقول از مخترع | Patently-O

توسط دنیس کراچ

اختراعات ثبت شده قبل از مارس 2013 با استفاده از قو،ن ثبت اختراع قبل از AIA، از جمله 35 USC 102(f) مورد بررسی قرار می گیرند:

یک شخص باید حق ثبت اختراع را داشته باشد مگر اینکه – (و) موضوع مورد نظر برای ثبت اختراع را خودش اختراع نکرده باشد.

35 USC § 102 (f). بر اساس این قانون قدیمی، اگر حق ثبت اختراع صادر شده نامی از مخترعان صحیح نداشته باشد، نقض کننده متهم می توانست از بی اعتباری خود دفاع کند.

در سال 2020، Plastipak از رقیب خود Premium Waters به ​​دلیل نقض مجموعه ای از دوازده اختراع مرتبط که پوشش گردن یک بطری پ،تیکی را پوشش می داد، شکایت کرد. ،مت گردن پرهزینه‌تر است و اختراعات در اینجا به طور کلی امکان کاهش اندازه گردن را فراهم می‌کنند و در عین حال ساختارهای غیرقابل دستکاری را نیز شامل می‌شوند. Plastipak Packaging, Inc. v. Premium Waters, Inc. (WD Wis. 19 اوت 2021) در دادگاه تجدید نظر در Plastipak Packaging, Inc. v. Premium Waters, Inc.— F.4th — (فدرال رزرو در 19 دسامبر 2022).

در این پتنت ها دو مخترع به نام های ریچارد دار و ادوارد مورگان ذکر شده است. اما، با قضاوت خلاصه، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که آنها باید مخترع سوم، الساندرو فا،ونی را فهرست می ،د. معمولاً برای یک شرکت مشکلی نیست که مخترعان دیگری را اضافه کند – حتی بعد از این واقعیت. در اینجا، اگرچه فا،ونی کارمند Platipak یا مشمول هیچ توافقی برای واگذاری حقوق نبود، و بنابراین مخترع مش، به م،ای مالکیت مش، با یک رقیب صنعتی است.

چی شد: فا،ونی در حالی که برای شرکت بسته بندی ایتالیایی خود SACMI کار می کرد، یک گردن بهبود یافته طراحی کرد. سپس SACMI طرح را به احزاب مختلف ایالات متحده از جمله Plastipak پیشنهاد داد. به ،وان بخشی از این فرآیند، فا،ونی مدل سه بعدی طرح را برای Darr ایمیل کرد. دار با یک طراحی تمام شده با استفاده از مدل فا،ونی پاسخ داد. و فا،ونی آن نقاشی ها را قابل قبول دانست. Darr خواستار حقوق انحصاری SACMI برای طراحی شد، اما طرفین نتوانستند بر سر معامله به توافق برسند. در نهایت، Plastipak برای حقوق ثبت اختراع خود ثبت نام کرد و با استفاده از منابع جایگزین تولید کرد.

با در نظر گرفتن همه اینها، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که فا،ونی سهم قابل توجهی در اختراع ادعا شده داشته است و بنابراین باید به ،وان مخترع در فهرست قرار می گرفت. از آنجایی که او در لیست نبود، همه ادعاها بی اعتبار بودند. Plastipak Packaging, Inc. v. Premium Waters, Inc. (WD Wis. 19 اوت 2021).

شکل بالا طرح فا،ونی را با طرح موجود در اختراع Plastipak مقایسه می کند (شکل 2). هنر قبلی که بر آن غلبه می شود در وسط یافت می شود (شکل 1).

دادگاه منطقه در صدور حکم خود بر سه عامل اصلی تمرکز کرد: “شباهت های چشمگیر” بین پ،تیپاک نقشه های مهندسی و طرح فا،ونی؛ همکاری فا،ونی و دار در رسیدن به اختراع؛ و انگیزه مالی برای حذف فا،ونی که مرتکب “اشتباه صادقانه” شده بعید است.

= = =

در دادگاه تجدید نظر، حوزه فدرال این موضوع را خالی کرده است و معتقد است که پرونده آنطور که دادگاه منطقه ادعا می کند کاملاً باز و بسته نبوده است. اگرچه به نظر می‌رسد شواهد نشان می‌دهند که فا،ونی یک مخترع است، اما دارنده حق ثبت اختراع حق محاکمه هیئت منصفه در مورد این موضوع را دارد زیرا موضوعات مورد مناقشه در مورد حقایق مادی وجود دارد. به طور خاص، به نظر می‌رسد که اندازه گردن در اینجا بهبود حیاتی است، اما دارنده اختراع در مورد اندازه گردن پیشنهادی فا،ونی اختلافاتی را مطرح کرد.

در نهایت، ما با Premium Waters موافقیم که شواهد کافی ارائه کرده است که از آن یک حقیقت یاب منطقی ممکن است شواهد روشن و قانع کننده ای بیابد مبنی بر اینکه فا،ونی مخترع مش، پتنت های X Dimension بوده است. چنین یافته‌ای می‌تواند در شهادت فا،ونی باشد، همانطور که مدل سه‌بعدی و شهادت یکی دیگر از کارکنان SACMI، و همچنین ج، زم، مشکوک، که در آن ش،ت تلاش‌های Plastipak برای مجوز طراحی ML27 SACMI به سرعت توسط Darr و به دنبال آن بود. مورگان درخواست ثبت اختراع خود را ثبت کرد. چنین یافته‌ای می‌تواند به این نتیجه برسد که پتنت‌های X Dimension به دلیل عدم نامگذاری فا،ونی به ،وان مخترع نامعتبر هستند. با این حال، بسیار مهم است که هیچ چیز در سوابق به یک حقیقت یاب معقول نیاز ندارد – به ویژه ،ی که تمام اختلافات واقعی را حل کند و همه استنتاج های منطقی را به نفع پ،تیپاک است،اج کند – تا این یافته های ضروری را انجام دهد. بر این اساس، حکم اجمالی بطلان موجه نیست.

لغزش در.

دادگاه ادامه می دهد که “شواهد قاطع” مبنی بر مخترع مش، ،وما برای قضاوت اجمالی کافی نیست. در عوض سؤال این است که آیا یک هیئت منصفه معقول می تواند مخترع مستقلی پیدا کند؟ دادگاه استیناف همچنین خاطرنشان کرد که دادگاه منطقه در باور ن، شهادت پ،تیپاک اشتباه کرده است. در حالی که به نظر می رسد دادگاه استیناف موافق است که داستان اختراع مستقل Plastipak ساختگی به نظر می رسد، موضوع اعتبار به عهده هیئت منصفه است که تصمیم می گیرد.

در بازپرداخت، ممکن است این پرونده هنوز به محاکمه نرسد – دادگاه منطقه درباره همه درخواست‌های اجمالی قضاوت تصمیم نگرفته بود زیرا این مورد را غیرقانونی تشخیص داد.

سوال از شما: به نظر شما دادگاه چگونه باید به موضوع مخترع مشابه پس از AIA رسیدگی کند؟

= = =

کریستوفر دیلون (فیش و ریچاردسون) برای دارنده اختراع Plastipak بحث ،د. جفری کاستا، (فولی و لاردنر) نماینده پریمیوم واترز بودند. هر دو وکیل تیم محاکمه و استیناف مربوطه خود را رهبری ،د.