پروفسور حقوقی کمکی GWU پرونده غرامت کارگر را از دست داد – جاناتان تورلی

این هفته یک مورد جالب وجود دارد که مربوط به یک استاد کمکی در دانشکده حقوق جورج واشنگتن است، جایی که من در آنجا تدریس می کنم. هدیل عبدالهادیاو که به صورت پاره وقت در زمینه های تجارت بین الملل و قو،ن اسلامی تدریس می کند، از دانشگاه به دلیل انواع شکنجه شکایت کرد، از جمله ادعاهایی مبنی بر اینکه مشاور دانشگاه به یک قاضی اداری برای تضمین یک قضاوت فدرال مراجعه کرده است. ادعاهای او توسط قاضی ترووئر مک فادن رد شد و متوجه شد که آنها با غرامت کارگر و همچنین عدم اظهار ادعا در مورد جرایم مختلف منع شده اند. در زمان صدور حکم، عبدالهادی در حال رسیدگی بود که این موضوع نیز ثابت کرد که دادگاه باید به آن رسیدگی کند.

در ماه مه 2019، عبدالهادی در یک “ناهار قدرد، کمکی” شرکت کرد. هنگامی که او در حال ، بود، پس از پا گذاشتن “روی یک سطح ناهموار، ،بنده و به علاوه خطرناک پله” سقوط کرد. او به دیوار پایین راه پله برخورد کرد و سر، صورت، مچ دست، دست و انگشتانش آسیب دید. عبدالهادی به بیمارستان دانشگاه جورج واشنگتن منتقل شد و مشخص شد که دچار آسیب مغزی شده است.

در جریان دعوا، عبدالهادی از دادگاه خواست که انتخاب (و دریافت) مزایای غرامت کارگران را نادیده بگیرد و متوجه شود که WCA بالا،ه اعمال نمی شود. او اصرار داشت که از آنجایی که در محدوده شغلی خود عمل نمی کند، مشمول WCA نیست. دادگاه این ادعا را رد کرد و گفت که “پیگیری موفقیت آمیز او برای مزایای غرامت کارگران این استدلال را رد می کند.”

چند ،صر جالب در این مورد وجود دارد. اول، دادگاه متوجه شد که قانون جبران خسارت کارگر “راه حل انحصاری” برای بازیابی است و ادعای سهل انگاری او را رد کرد. موضوع، عدم ارائه اطلاعات مورد نیاز مطابق با WCA، از جمله اطلاعات مربوط به جراحات پزشکی و هزینه او بود.

عبدالهادی یک دعوای حقوقی تحت ،وان WCA برای اجبار به پرداخت از دانشگاه داشت. این تاریخ شامل این ورودی قابل توجه دادگاه است:

در طول مرحله کشف پیش استماع، متهمان 9 احضاریه را به دست آوردند عبدالهادیسوابق شرکت پزشکی و حقوقی او از قاضی حقوق اداری (ALJ) که ریاست ادعای او را بر عهده دارد. شناسه. ¶ 174. او ادعا می‌کند که وکیل متهمان ارتباط قبلی با ALJ داشته و به او پیشنهاد کمک کرده تا بتواند قضاوت مریلند را تضمین کند. مند ¶ 154. عبدالهادی ادعا می کند که این احضاریه ها غیرقانونی است و بنابراین باعث شد که چهار نفر از ارائه دهندگان پزشکی او اطلاعات پزشکی ممتازی را با نقض وظیفه امانتداری خود در قبال او منتشر کنند. شناسه. ¶¶ 175-76. (تأکید اضافه شده است)

این ادعا ش،ت خورد و دادگاه دی سی ادعاهای او را رد کرد عدم تکمیل راه حل های اداری دیدن عبدالهادی v. Dep’t DC of Emp’t Servs.، 270 A.3d 896 (DC 2022). در طول این فرآیند، او با وکیل پیش رفت.

دانشگاه بر اساس قانون 12 (ب) (6) پیش رفت که عبدالهادی موفق نشد ادعای تسکین را بیان کنید که در ظاهر قابل قبول باشد. عبدالهادی بویژه به خودی خود ادامه داد و از دادگاه درخواست کمک هزینه کرد که به یک فرد غیرحضوری داده شود. دادگاه این اقامتگاه را رد کرد:

عبدالهادی اکنون ادامه دارد برای خودت. با این حال، او «به طور خودکار تابع استانداردهای بسیار لیبرالی نیست که به یک غیر وکیل داده می شود برای خودت شاکی چون فرض بر این است که وکیل از نظام حقوقی آگاهی دارد و نیاز به حمایت های کمتری از سوی دادگاه دارد.» رابینسون علیه هاوارد دانشگاه، شرکت, 335 F. Supp. 3d 13, 22 (DDC 2018) (پاک شده)، افد زیر. نام.، رابینسون علیه ووتو, 788 F. App’x 738 (DC Cir. 2019). برای شروع، عبدالهادی عضو تمرینی DC Bar است. دیدن تکمیل ¶ 55; سوگندنامه از هدیل عبدالهادی (عبدالهادی SMJ Aff.) ¶ 12، ECF شماره 26-5. بیشتر، عبدالهادی شروع به کار کرد برای خودت پس از پایان جلسه توجیهی اساسی در مورد درخواست های مخالف متهمان. دیدن ECF شماره 41. بنابراین، عبدالهادیدادخواست های او مستحق درخواست ویژه ای نیست که دادگاه ها معمولاً به آنها می دهند. برای خودت مهم،.

دادگاه به رد ادعای علیه GWU تحت قانون سازمان تحت نفوذ و فاسد راکتی (RICO)، 18 USC § 1962، با «عملکرد به ،وان یک شرکت برای ،ب درآمد و براندازی [WCA]” این ادعا شامل این ادعا بود که GWU در برابر قاضی دادگاه بدوی قضاوت کرده است.

عبدالهادی همچنین ادعای ایجاد سهل انگاری ناراحتی عاطفی را بر اساس یک رابطه خاص مطرح کرد. دادگاه دریافت که او نتوانست نشان دهد که «(1) مدعی علیه با شاکی رابطه دارد یا تعهدی در قبال شاکی به عهده گرفته است، ماهیتی که ،وماً بر رفاه عاطفی شاکی تأثیر می گذارد، (2) به ویژه وجود دارد. این احتمال وجود دارد که سهل انگاری متهم باعث ناراحتی عاطفی جدی برای شاکی شود و (3) اقدامات یا ، فعل های سهل انگارانه متهم در نقض آن تعهد، در واقع باعث ناراحتی روحی جدی برای شاکی شده است. کلینیک هجپت علیه ویتمن واکر22 A.3d 789, 810-11 (DC 2011) (en banc).

عبدالهادی ادعا کرد که یک رابطه خاص وجود دارد زیرا GW «تعهد به تعهد کرده است [her] . . . که هم مطابق با خودش و هم مطابق با آن عمل کند [WCA’s] سیاستها و روندها.” او همچنین ادعا می کند که وضعیت GW به ،وان یک مالک یک رابطه ویژه ایجاد می کند. هر دو ادعا رد شد.

عبدالهادیکار و آسیب ناشی از کار باعث ایجاد رابطه خاصی نشد. دادگاه استیناف دی سی تعلیم می دهد که “بیشتر مواردی که ادعا می کنند سهل انگاری ناراحتی عاطفی است – همانطور که ما فکر می کنیم ادامه خواهد یافت – در زمینه روابط پزشک و بیمار به وجود آمده است.” پرچین22 A.3d در 813. این به این دلیل است که در زمینه پزشک-بیمار “بهزیستی عاطفی دیگران در هسته اصلی این تعهد قرار دارد یا ،وماً توسط آن دخیل است.” شناسه. از سوی دیگر، «بسیاری از روابط دیگر، حتی اگر متضمن تعهدات ام، باشد، عموماً در چارچوب قاعده نخواهد بود، زیرا نه هدف از رابطه و نه تعهد امانتدار، مراقبت از سعادت شاکی است. بلکه هدف قرارداد به دست آوردن یک هدف مالی، تجاری یا حقوقی است.» شناسه.

عبدالهادی نتوانست ادعا کند که او و متهمان درگیر «یک رابطه یا تعهد . . . که ،وماً دخیل است [her] رفاه عاطفی.» رابطه خاصی که عبدالهادی توصیف می کند صرفا یک رابطه شغلی است. و به خوبی ثابت شده است که “صرف ادعای رابطه کارفرما و کارمند هرگونه مسئولیت رابطه ویژه را سلب می کند.” نه آیا دلیلی وجود دارد که فکر کنیم “به خصوص محتمل است که ناراحتی عاطفی جدی ناشی از” سهل انگاری در اداره ادعای غرامت کارگران او باشد.

قضیه این است عبدالهادی در مقابل دانشگاه جورج واشنگتن، منطقه 2022 ایالات متحده LEXIS 216915.