دسته‌ها
اخبار

SCOTUS باید نقش رفتار خود را در دادگاه بازبینی کند | جولیا سیمون کر | حکم


یک محاکمه مش، را تصور کنید. متهمان همکار، که آنها را R و M می نامند، بر اساس شواهدی که در بازرسی از آپارتمان مش،شان پیدا شد، به دلیل قاچاق هروئین محاکمه می شوند. آنها تصمیم می گیرند که شهادت ندهند. هر دو بی سر و صدا جریان را تماشا می کنند. هیأت منصفه در جریان مذاکرات خود از قاضی سؤال می‌فرستند: «آیا می‌تو،م زبان بدن متهمان را در نظر بگیریم؟ به ،وان مدرک؟” با توجه به اعتراض وکیل R، قاضی به هیئت منصفه دستور می دهد: “در حالی که هیچ مدرکی وجود ندارد، هیئت منصفه حق دارد هر گونه مشاهداتی را که شما در مورد رفتار متهمان در طول دادگاه داشته اید، بررسی کند.” هیئت منصفه ر را مجرم شناخته و م را تبرئه می کند.

این ممکن است مانند یک دانشکده حقوق فرضی به نظر برسد، اما ساخته نشده است. کارلوس رویز و یاریتزا مونوز-دلاکروز در سال 2020 در ماساچوست به اتهام مواد مخدر ناشی از یورش به آپارتمانشان محاکمه شدند. نام او در اجاره نامه بود. آب و برق به نام او بود. هیچ کدام از این دو موضع نگرفتند و هیچ مدرکی مبنی بر انجام کار غیرعادی در دادگاه وجود نداشت. تصمیم هیئت منصفه برای پرسیدن از قاضی که آیا می‌توانند زبان بدن متهمان را در نظر بگیرند، آشکارا نشان می‌دهد که رفتار دادگاه در مذاکرات آنها مطرح شده است. هیئت منصفه یا مخالف بودند یا مطمئن نبودند که آیا قانون به آنها اجازه می دهد آن را در نظر بگیرند. منظور آنها از “زبان بدن” البته یک موضوع حدس و گمان است. از سؤال آنها به نظر می رسد که هیئت منصفه مسئولیت خود را جدی گرفته و می خواستند قو،ن را رعایت کنند. قاضی در گفتگوی خود با وکلای دادگستری اعتقاد خود را به روشنی بیان کرد که هیئت منصفه همیشه متهمان را در طول محاکمه مشاهده می کنند و این مشاهدات را در نظر می گیرند. و با تکیه بر درک خود از قو،ن ماساچوست، به این نتیجه رسید که انجام این کار مجاز است و به هیئت منصفه دستور داد.

رویز با این استدلال که اجازه دادن به هیئت منصفه رای خود را بر اساس عواملی خارج از شواهد ارائه شده در دادگاه استوار کند، حقوق دادرسی و حق سکوت او را تحت اصلاحیه های پنجم و چهاردهم نقض می کند. دادگاه استیناف ماساچوست، اگرچه با ادعاهای او موافق بود و از پرونده های فدرال و ایالتی که از موضع او حمایت می کرد آگاه بود، به درک خود از قو،ن ماساچوست و قو،ن ماساچوست م،م بود. در یک نظر منتشر نشده تایید شده است. دیوان عالی قضایی بررسی بیشتر را رد کرد. رویز اکنون دارای یک دادخواست گواهی در دیوان عالی کشور در جریان است.

آیا دیوان عالی کشور به این پرونده رسیدگی خواهد کرد؟ بعید. دادگاه تمایل چند، به بررسی مسائل مربوط به شواهد نشان نداده است، حتی مواردی – همانطور که در دادخواست استدلال شده است – که مدارها و دادگاه های ایالتی در مورد آنها مواضع متناقضی اتخاذ کرده اند.

باید دادگاه رسیدگی می کند؟ کاملا. قانون یک مشکل رفتاری دارد و این پرونده فرصتی عالی برای دادگاه فراهم می کند تا راهنمایی روشنی در مورد سؤالی ارائه دهد که به قلب عدالت محاکمه می رود.

مشکل رفتاری قانون در دستورالعملی که قاضی به او داده به وضوح خود را نشان می دهد رویز اعضای هیئت منصفه که “اگرچه مدرکی ندارند” می توانند مشاهدات خود را از رفتار متهمان “در نظر بگیرند”. در حالی که این دستورالعمل ممکن است عجیب به نظر برسد – چگونه مشاهدات را می توان “در نظر گرفت” اما “شواهد” نیست – این دقیقاً همان روشی است که با رفتار یا ظاهر یک شاهد در هنگام شهادت شهود رفتار می شود. به ،وان برجسته نظریه پرداز شواهد آمریکایی هنگامی که توضیح داده شد، رفتار شاهد – بر خلاف سایر شواهد، که حداقل برای قابل قبول بودن باید مرتبط باشند – همیشه “بدون هیچ قاعده مشخصی در مورد اهمیت آن” در مدارک فرض می شود. در واقع، «رفتار» – اینکه یک شخص چگونه به نظر می رسد، صدا می کند و رفتار می کند – در سنت حقوقی ما یک ،صر کلیدی در نظر گرفته می شود. تقابل و یک عامل کلیدی در ارزیابی اعتبار.

بنابراین، حتی اگر به ،وان “شواهد” رفتار نمی شود، به ،وان دلیل عمل می کند، هم در محاکمه و هم در دادرسی های پیش از محاکمه. مطالعات نشان داده است که دادستان ها در فکر ، به قوت یک پرونده و اینکه چه درخواست هایی باید ارائه دهید، رفتار را در نظر بگیرید. هنگامی که یک هیئت منصفه یا قاضی در مورد پرونده ای تصمیم می گیرد که اعتبار را افزایش می دهد، قابل بررسی است محدود به این دلیل که دادگاه تجدیدنظر نمی تواند رفتار شهود را فقط بر اساس سوابق کاغذی ارزیابی کند. به طور خلاصه، رفتار مانند سس محرمانه سیستم آزمایشی است – در مورد موارد تصمیم می‌گیرد، تصمیمات اعتبار را غیرقابل بررسی می‌کند، اما تکرار می‌کنیم، «شواهد نیست».

اگر «رفتار» معیار قابل اعتمادی از صداقت یا نشانه ای دقیق از گناه یا بی گناهی باشد، این ممکن است قابل توجه نباشد. اما اینطور نیست. قضاوت در مورد اهمیت ظاهر بیرونی، لحن صدا و رفتارها از نظر فرهنگی رمزگذاری شده است. در ایالات متحده ممکن است فکر کنیم که می‌تو،م چیزهای م،اداری در مورد وضعیت ذهنی یا صداقت یک شخص از او بد،م ظاهر. در کشورهای دیگر مانند چین، مردم بیشتر بر این باورند که ظاهر ظاهری عملکردی است که افکار درونی را منع، نمی کند. علاوه بر این، دهه‌ها تحقیق در روان‌شناسی هیچ مدرکی نشان نداده است که ما بتو،م چیزهای زیادی درباره صداقت یک شخص یاد بگیریم. نشانه های غیرکلامی.

برع،، محققان نشان داده‌اند که رفتار «خواندن» اغلب چیزی بیش از تمرینی برای مقایسه انتظارات بیننده از نحوه ظاهر یا صدای یک شخص صریح با فرد مورد ارزیابی است. آن انتظارات از آن شکل گرفته است انجمن ها با افرادی که می شناسیم و به آنها اعتماد داریم، و وقتی تصوری از غریبه ها ایجاد می کنیم با آنها تماس می گیریم. همانطور که تحقیقات علوم اعصاب نشان داده است، مردم این کار را خواهند کرد نتیجه گیری در مورد دیگران بر اساس ،یب صورت آنها – قرینه خواندن به ،وان نشانه ای از قابلیت اطمینان و ابروهای سنگین به ،وان نشانه ای از تمایل به خشونت حتی اگر این ویژگی ها هیچ ارتباط قابل اثباتی با رفتار ندارند.

این رویز این پرونده روشن می کند که رفتار مهم است و نه فقط برای متهم، که موضع می گیرند. چیزی در مورد نحوه ظاهر یا رفتار رویز و مونوز-دلاکروز در طول دادگاه باعث شد هیئت منصفه او را مجرم شناخته و او را تبرئه کند. شاید رویز حرکتی انجام داد که هیئت منصفه را به یاد پسرعموی سرسخت می انداخت. شاید او در طول محاکمه “اراذل” به نظر می رسید. یا شاید مونوز-دلاکروز نگاهی ش،ت خورده داشت که دیگری را به یاد مادر محصور شده اش می انداخت. اگرچه در حقوق ایالات متحده امری بدیهی است که “یک متهم باید به خاطر کاری که انجام داده محاکمه شود، نه به خاطر اینکه چه ،ی است.” این اصل مرکزی مسلماً در هر محاکمه ای به روش های کوچک بی شماری نقض می شود زیرا قانون همه از دادستان ها و وکلا گرفته تا قضات و هیئت منصفه را بر وظیفه کیشوتیو خواندن رفتار متمرکز می کند. وجه تمایز در این پرونده این است که نه تنها متهمان شهادت ندادند، بلکه به صراحت به هیئت منصفه گفته شد که در واقع می تواند شهادت زبان بدن درک شده آنها را در حین بررسی مورد توجه قرار دهد.

این واقعیت که به نظر می رسد آن شهادت زبان بدن تعیین کننده نتیجه بوده است، این مورد را استثنایی می کند. رفتار معمولاً در سایه عمل می‌کند و ذهن قضات و هیئت منصفه را به گونه‌ای تحت تأثیر قرار می‌دهد که خود حقیقت یاب آن را تشخیص نمی‌دهد. در این مورد، برع،، تنها به این دلیل که یک هیئت منصفه وظیفه شناس توجه خود را به تمرکز بر زبان بدن متهمان جلب کرد، ما نگاهی اجمالی به فرآیندی داریم که عموماً مبهم است. چند محاکمه دیگر وجود دارد که در آنها رفتار یک متهم غیر شهادت دهنده در دادگاه عامل تعیین کننده محکومیت است؟ ما هیچ راهی برای دانستن نداریم، اما منصفانه است که آن را فرض کنیم رویز مورد پرت نیست. دقیقاً به همین دلیل است که این پرونده مستحق توجه دیوان عالی است.

اگر دیوان عالی پرونده را بپذیرد، بعید است که دیوان رفتار را از نقش مقدس خود در تعیین اعتبار شهودی که شهادت می دهند، کنار بگذارد. با این حال، حداقل باید هنگام تجزیه و تحلیل دستورالعمل هیئت منصفه رفتار خود را از پایه خود خارج کند رویز. موضوع صرفاً این نیست که متهمی که شهادت نمی دهد نباید به برداشت هیئت منصفه از زبان بدن خود یا همکار متهم متهم باشد. مشکل همچنین این است که دستورالعمل – که نسخه های آن به طور معمول در مورد شاهدان شهادت اعمال می شود – هیچ راهنمایی احتیاطی در مورد کاستی های رفتار به ،وان راهنمای اعتبار یا شخصیت به هیئت منصفه نمی دهد. رویز وسیله ای ایده آل برای دادگاه برای تشخیص این کاستی ها است. و در جریان رفع اشتباه رویز، دادگاه این شانس را دارد که بررسی مجدد نقش ممتاز رفتار در سیستم اثبات ما را آغاز کند.


منبع: https://verdict.justia.com/2022/12/14/scotus-s،uld-revisit-demeanors-role-in-the-courtroom