DABUS AI دوباره حق ثبت اختراع اروپایی را رد کرد

توسط دنیس کراچ

اداره ثبت اختراع اروپا (EPO) مجدداً درخواست ثبت اختراع دکتر استفان تا، را که تلاش می کرد سیستم هوش مصنوعی او DABUS را به ،وان مخترع نامگذاری کند، رد کرد. تصمیم بخش بررسی EPO این اصل اساسی را تقویت می کند که مخترعان باید طبق قانون ثبت اختراع اروپا، اشخاص حقیقی باشند. ماده 81 کنوانسیون ثبت اختراع اروپا (EPC) تعیین اجباری مخترع را ا،امی می کند و طبق تصمیم قبلی که بر خلاف تا، بود، مخترع «باید یک شخص حقیقی» باشد. بخش بررسی تاکید کرد که این ا،ام از ارتباط بین ماده 81 EPC (تعیین مخترع) و ماده 60 (1) EPC (حق ثبت اختراع اروپایی) ناشی می شود.

ماده 81: تعیین مخترع - درخواست ثبت اختراع اروپایی باید مخترع را تعیین کند. اگر متقاضی مخترع نباشد یا مخترع انحصاری نباشد، نام باید حاوی بی،ه ای باشد که مبدأ حق ثبت اختراع اروپایی را نشان می دهد.

ماده 60: حق ثبت اختراع اروپایی - (1) حق ثبت اختراع اروپایی متعلق به مخترع یا جانشین وی است. . .

البته، هیچ یک از این مواد به صراحت بیان نمی کند که مخترع باید انسان باشد، اما مفهوم بند 1 ماده 60 به ویژه این است که مخترع شخصی است که دارای قابلیت مالکیت باشد.

اسناد:

هیئت حقوقی استیناف EPO قبلاً این تفسیر را در تصمیم دسامبر 2021 خود (J 8/20 مرتبط در بالا) مبنی بر رد درخواست تجدیدنظر تا، تقویت کرد. در آن تصمیم، هیئت توضیح داد که اصطلاح "مخترع" تحت EPC باید بر اساس م،ای عادی آن - "،ی که اختراع می کند" - تفسیر شود و هیچ مبنایی برای ،وج از این تفسیر به زبان ساده پیدا نکرد. هیئت مدیره در حالی که اذعان داشت که اختراعات تولید شده توسط هوش مصنوعی ممکن است طبق ماده 52 (1) EPC قابل ثبت باشد، معتقد بود که این شرایط ا،امات تعیین مخترع و منشاء حقوق را تغییر نمی دهد. هیئت هم درخواست اصلی تا، (تعیین DABUS به ،وان مخترع) و هم درخواست کمکی او (با بیان عدم وجود مخترع اما ادعای حقوق به ،وان مالک DABUS) را رد کرد و دریافت که هیچ یک با مواد 81 و 60(1) EPC مطابقت ندارد. به طور قابل توجه، هیئت تصمیم گرفت که حتی برای اختراعات تولید شده توسط هوش مصنوعی، بی،ه ای که منشأ حقوق اختراع را توضیح می دهد باید مبنای قانونی معتبر طبق ماده ۶۰ (۱) EPC را مشخص کند - یا مخترع توسط یک شخص حقیقی یا جانشینی از چنین مخترعی. صرفاً داشتن یک سیستم هوش مصنوعی که یک اختراع را ایجاد می کرد برای ایجاد حقوق جانشینی تحت EPC کافی تلقی نمی شد.

جدیدترین تصمیم بر این مفهوم است که خود DABUS در ابتدا به ،وان مخترع فهرست شده بود. زم، که این کار ش،ت خورد، دکتر تا، روش های جایگزین مختلفی را امتحان کرد، از جمله اظهار داشت که «نمی تواند مخترع را شناسایی کند» و بعداً ادعا می کند «به دلیل داشتن سیستم هوش مصنوعی» مخترع است. هر ت، رد شد زیرا برنامه ها حاوی اظهارات متناقض داخلی در مورد مخترع بودند. بخش بررسی تناقض را به وضوح توضیح داد: «در مورد حاضر، الحاقیه و توضیحات اصلاح شده با بی،ه ارائه شده در فرم 1002 مغایرت دارد، و نام مخترع را نامشخص می سازد، و به بخش بررسی اجازه نمی دهد که مشخص کند چه ،ی به ،وان مخترع (خود یا خودش) تعیین شده است. سیستم هوش مصنوعی DABUS) و اینکه آیا متقاضی حق اختراع را دارد یا خیر. این ابهام برای درخواست طبق ماده 81 EPC کشنده بود. شاید مهم تر از همه، بخش بررسی، استدلال متقاضی را رد کرد که قانون 19(2) EPC (که بیان می کند EPO صحت تعیین مخترع را تأیید نمی کند) باید بررسی آنها را صرفاً به بررسی اینکه آیا یک انسان نامگذاری شده است محدود کند. این بخش توضیح داد که "طبق ماده 81 و قانون 19 (1) EPC، متقاضی باید مخترع را تعیین کند و طبق ماده 97 EPC، درخواست به طور کلی باید ا،امات EPC را برآورده کند.

اگر تا، به سادگی از خود به ،وان مخترع نام می برد، به نظر می رسد که کل اختلاف به پایان می رسد زیرا EPO بررسی نمی کند که آیا ادعاهای مخترع واقعاً درست هستند یا خیر. در یک بحث حقوقی خلاقانه، دکتر تا، وظیفه صراحت خود در ایالات متحده را به ،وان دلیلی برای اینکه شخصاً نمی تواند ادعای مخترع کند برجسته کرد. بر اساس قانون ثبت اختراع ایالات متحده، متقاضیان موظفند در قبال USPTO صراحتاً صراحت داشته باشند که نیازمند افشای تمام اطلاعات مادی مرتبط با قابلیت ثبت اختراع، از جمله اطلاعات دقیق مخترع است. نقض این وظیفه می تواند منجر به عواقب شدیدی شود و به طور بالقوه یک حق اختراع را تحت دکترین رفتار ناعادلانه غیرقابل اجرا کند. استدلال تا، حاکی از آن بود که مجبور ، او به نام یک مخترع انس، برای EPO، او را در موقعیتی غیرممکن قرار می دهد - یا با ارائه یک اعلامیه مخترع نادرست، وظیفه ایالات متحده را نقض می کند، یا با افشای درست DABUS به ،وان یک مخترع، حمایت حق اختراع اروپایی را به دست نمی آورد. مخترع

هیئت EPO قاطعانه این استدلال را رد کرد و اظهار داشت که "هر گونه وظایفی که متقاضی ممکن است در قبال سایر مقامات در رابطه با برنامه های داخلی داشته باشد مستقل از ارزیابی درخواست برای انطباق با ا،امات EPC است." این منع، کننده یک اصل اساسی است که هر سیستم ثبت اختراع به طور مستقل طبق قو،ن خود عمل می کند، حتی در هنگام بررسی یک اختراع. تعهدات تحت یک سیستم را نمی توان برای اصلاح یا دور زدن ا،امات سیستم دیگر استفاده کرد. در عین حال، شایان ذکر است که سیستم های مختلف ثبت اختراع ملی و بین المللی بخشی از یک سیستم تعاونی منحصر به فرد در سراسر جهان هستند. این همکاری در سطوح مختلف رخ می دهد - از ترتیبات اداری دوجانبه مانند بزرگراه تعقیب ثبت اختراع گرفته تا معاهدات اساسی مانند کنوانسیون پاریس، معاهده همکاری ثبت اختراع (PCT) و توافقنامه TRIPS که یک چارچوب بین المللی منسجم برای حمایت از پتنت ایجاد می کند.