Amgen در تلاش برای حفظ انحصار OTEZLA پیروزی جزئی کسب کرد

نوشته کریس هولمن

Amgen Inc. v. Sandoz Inc.2023 WL 2994166, — 4th — (Fed. Cir. 19 آوریل 2023)

در سال 2019، Amgen به دست آورد حقوق جه، apremilast (OTEZLA) از Celgene 13.4 میلیارد دلار به صورت نقدی، در ارتباط با ادغام Celgene با Bristol-Myers Squibb. آپرمی،ت تنها درمان خوراکی و غیر بیولوژیکی برای پسوریازیس و آرتریت پسوریاتیک بود و در سال 2020 آپرمی،ت تولید شد. 2.2 میلیارد دلار برای Amgen.

در آن زمان که آمگن آپرمی،ت را به دست آورد، سلجین در دعوای حقوقی Hatch-Waxman با چندین رقیب عمومی از جمله ساندوز شرکت داشت. Celgene سه اختراع از 11 اختراع خود را که در کتاب نارنجی فهرست شده بود علیه Sandoz ادعا کرده بود و در سال 2020 Amgen به ،وان شاکی جایگزین شد.

حق ثبت اختراع اولیه بیان شده، پتنت ایالات متحده 7،427،638 است که به ،یبات دارویی شامل آپرمی،ت خالص استریوشیمیایی اختصاص دارد. تاریخ انقضای اولیه این اختراع در سال 2024 بود، اما این حق اختراع بیش از سه سال تمدید شد که در نتیجه تاریخ انقضای حق اختراع در 16 فوریه 2028 مطابق با کتاب نارنجی است.

سلژن همچنین حق ثبت اختراع 7893101 ایالات متحده را ارائه کرد که به اشکال جامد خالص آنانتیومر (مثلاً اشکال چندشکلی کریستالی) آپرمی،ت مربوط می شود. این پتنت در تاریخ 9 دسامبر 2023 منقضی می شود.

سومین اختراع ثبت شده توسط Celgene، پتنت ایالات متحده 10,092,541 بود که به روش هایی برای درمان بیمار با استفاده از تیتراسیون دوز آپرمی،ت اختصاص داشت. طبق کتاب نارنجی، این پتنت قرار بود در 29 می 2034 منقضی شود.

دادگاه منطقه ادعاهای اختراعات ‘638 و ‘101 را نقض شده و نامعتبر دانست، و به apremilast عمومی تا پایان اختراع ‘638 در فوریه 2028 م،م شد. در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال تایید کرد، نتیجه ای که Amgen به ،وان یک برد توصیف می کند.

از سوی دیگر، دادگاه منطقه ادعاهای مطرح شده در مورد حق اختراع 541 را از جهت بدیهی بودن بی اعتبار تشخیص داد، که بنا به گزارش «راضی“ساندوز” زیرا حکم “ساندوز را قادر به راه اندازی می کند [its] محصول ژنریک آپرمی،ت در ایالات متحده در سال 2028، شش سال قبل از تاریخ انقضای آ،ین حق ثبت اختراع Amgen که در دعوای قضایی منقضی شده است. در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال با توجه به واضح بودن پتنت 541 تأیید کرد.

در اینجا مروری کوتاه بر تصمیم دادگاه در مورد آشکار بودن ادعای این پتنت ها است.

حق ثبت اختراع 638 اپرمی،ت، که انانتیومر استریوشیمیایی خالص (+) یک ،یب است، در دسته ای از مولکول ها قرار می گیرد که به ،وان مهارکننده های فسفودی استراز-4 (“PDE4”) شناخته می شوند. استدلال آشکار بودن Sandoz اساساً بر اساس یک حق اختراع سلژن هنر قبلی است، پتنت ایالات متحده 6,020,058، که شامل یک مثال 12 است که مخلوط راسمیک حاوی اپرمی،ت را توصیف می کند، اما انانتیومر خالص شده (+) را آشکار نمی کند. مدار فدرال دریافت که دادگاه منطقه در این مورد که ساندوز ثابت نکرده است که یک صنعتگر ماهر انگیزه کافی برای پا،ازی انانتیومر (+) از مخلوط راسمیک افشا شده در مثال 12 را داشته باشد، اشتباه نکرده است، و نه اینکه یک صنعتگر ماهر این کار را انجام داده است. با توجه به ماهیت غیر قابل پیش بینی حل مخلوط های راسمیک، انتظار معقولی برای موفقیت در حل آن مخلوط به اجزای انانتیومری آن داشت.

مرکز فدرال همچنین دریافت که دادگاه منطقه در یافتن نشانه های عینی قوی مبنی بر عدم آشکار بودن، به ویژه با توجه به قدرت غیرمنتظره آپریمی،ت نسبت به مخلوط راسمیک حاوی آپریمی،ت که در مثال 12 افشا شده است، اشتباه نکرده است. به ،وان مخترع ثبت اختراع 638، که به تفاوت 20 برابری در قدرت بین آپریمی،ت به تنهایی و مخلوط راسمیک اشاره کرد و اظهار داشت که مخترعان “انتظار 20 برابر تفاوت در قدرت را نداشتند… به طور معمول، اگر راسمیتی داشته باشد. مخلوطی 50/50 از دو انانتیومر است، ممکن است انتظار تفاوت دو برابری در قدرت داشته باشید، همه چیز برابر است. دادگاه منطقه همچنین در تشخیص اینکه آپرمی،ت نیاز طول، مدت به درمان بهبود یافته پسوریازیس من، برای تجویز خوراکی را برآورده می کند، اینکه دیگران در این زمینه سعی کرده اند سایر مهارکننده های PDE4 را به ،وان دارو تولید کنند و درجاتی وجود داشته است، اشتباه نکرده است. شک و تردید در مورد بی خطر بودن آپرمی،ت به دلیل شباهت ساختاری آن به تالیدومید، دارویی که به دلیل اثرات تراتوژنیک آن در جنین ها منجر به نقایص شدید و ناتوان کننده مادرزادی می شود.

موضوع در رابطه با حق اختراع 101 این بود که آیا می تواند به تاریخ تسلیم درخواست موقتی که ادعای اولویت برای آن دارد تکیه کند یا خیر. ثبت اختراع ‘101 فرم کریستالی B از آپرمی،ت را ادعا می کند و درخواست موقت شامل مثال 2 است که یک روش مصنوعی برای تهیه اپرمی،ت را نشان می دهد. اگرچه مثال 2 به صراحت فاش نمی کند که اپرمی،ت به دست آمده دارای ساختار کریستالی فرم B است، اما Amgen نتایج بیش از 12 آزمایش را به دنبال روش مثال 2 به دادگاه ارائه داد که همه آنها منجر به فرم کریستالی B از آپرمی،ت شدند، در حالی که Sandoz هیچ مدرکی برای اثبات اینکه مثال 2 قادر به تولید فرم کریستالی به غیر از فرم B است ارائه نکرده بود. اگرچه دادگاه منطقه بر این نتیجه گیری مبنی بر اینکه درخواست موقت ذاتاً فرم کریستالی B از آپریمی،ت را افشا می کند، قرار داده بود، مدار فدرال دریافت که نیازی به دستیابی به موضوع افشای ذاتی نبود، زیرا شواهد نشان می‌دهد که مثال 2 در واقع فرم کریستالی B از آپرمی،ت را آشکار می‌کند، البته بدون افشای ساختار بلوری محصول حاصل.

ثبت اختراع 541 مدعی روشی برای درمان بیمار با آپرمی،ت است که اساساً شامل شروع با دوز نسبتاً کم و در طی چند روز، افزایش تدریجی دوز برای رسیدن به دوز کامل است که به طور قابل توجهی بالاتر از دوز اولیه است. ، برنامه تیتراسیون دوز. دادگاه تشخیص داد که این روش بدیهی است، با توجه به هنر قبلی که برنامه دوز مشابهی را افشا می کرد. مدار فدرال مشاهده کرد که به ،وان یک موضوع کلی، دوزهای متفاوت در پاسخ به بروز عوارض جانبی برای صنعتگران ماهر کاملاً شناخته شده و آشکار است.