در زیر ستون من در است پیام رسان، پلتفرم جدید خبری دیجیتال که توسط جیمی فینکلشتاین (مالک سابق The Hill) ایجاد شده است. امضای فینکلشتاین همیشه نشریاتی متعادل بوده است که در آن همه دیدگاه ها نشان داده می شود و عینیت سنگ محک خبرنگاران باقی می ماند. این او را با مدل «رو،مه‌نگاری دفاعی» که سایر نشریات را فراگرفته است، در تضاد قرار می‌دهد. شروع پلتفرم جدید برای بسیاری از ما که معتقدیم رسانه در سال های آینده با یک انتخاب وجودی مواجه است، خبر خوبی است. خوشحالم که می توانم در راه اندازی سایت مشارکت کنم و مشتاقانه منتظر همکاری مجدد با جیمی و سردبیران قدیمی ام هیل هستم.
در اینجا ستون است:
“خام، تحلیل نشده و تایید نشده.” این عبارات گزارش دورهام یکی از خطرناک‌ترین تحقیقات در تاریخ و، دادگستری را خلاصه می‌کند.
در گزارش 305 صفحه‌ای که روز دوشنبه منتشر شد، بازرس ویژه جان دورهام به این نتیجه رسید که تحقیقات ترامپ و روسیه بدون حداقل سطح شواهد مورد نیاز آغاز شده و مجموعه‌ای از استانداردهای و،خانه را زیر پا گذاشته است. اجازه دهید آن را غرق کنید: و، دادگستری – و همچنین رسانه‌هایی که آن را پوشش می‌دادند – عملاً یک ریاست جمهوری منتخب را بر اساس آنچه معلوم شد فریبکاری مهندسی شده سیاسی بود، تعطیل ،د.
که هر ،ی را عصب، می کند. واقعا عصب،. در سطح ترامپ عصب، است.
واقعیت این است که در این مورد، دونالد ترامپ درست می‌گفت که او هدف یک هتک کاری سیاسی است که توسط کمپین کلینتون تأمین مالی می‌شود و تقریباً توسط همه رسانه‌ها حمایت می‌شود. یک کلمه برای آن وجود دارد: اطلاعات نادرست.
دموکرات‌هایی مانند آدام شیف، رئیس سابق کمیته اطلاعات مجلس نمایندگان آمریکا، با ادعای اینکه اطلاعات نادرست تهدیدی برای دموکراسی است، بر سانسور فشار آورده‌اند. خب، این همان تهدید است – تهدید واقعی. این در واقع ،ت را برای سال‌ها درگیر یک رسوایی ساختگی کرد، مقامات عالی رتبه در مقابل هیئت منصفه رژه رفتند و گناه آنها هر شب در برنامه‌های خبری کابلی اعلام شد.
حتی پس از اینکه تحقیقات مو، شواهد کافی مبنی بر تب، بین ،ت روسیه و کمپین ترامپ را نشان داد، نماینده شیف در مارس 2018 به مردم اطمینان داد، که “مطمئناً می توانم با اطمینان بگویم که شواهد قابل توجهی از تب، بین کمپین و روسیه وجود دارد” و او بارها و بارها قول داد آن را فاش کند در کمیته اش
او البته هرگز این کار را نکرد. در عوض، او به طور منظم از تحقیقات دورهمی انتقاد کرد و خواستار پایان آن شد تا از انتشار این گزارش جلوگیری شود.
سایر اعضای کمیته اطلاعات، مانند نماینده اریک سوالول (D-Calif.) نیز اصرار داشتند که وجود دارد شواهد روشن از تب،. رقمی کمتر از جیمز کلاپر، مدیر سابق اطلاعات ملی اوباما، که ترامپ را یک شخصیت معرفی کرد “دارایی” روسیه
به ،ه خود، بسیاری از رسانه ها پرونده بدنام استیل – مبنای اصلی ادعاهای تب، – را واقعی نشان دادند، و نیویورک تایمز و واشنگتن پست جوایز پولیتزر را دریافت ،د برای داست، که نه تنها رد شده است، بلکه نشان داده شده است که محصول کمپین ریاست جمهوری هیلاری کلینتون است.
گزارش دورهام همه آن چیزی است که تحقیقات FBI انجام نشده است. بی‌علاقه، جدا و با جزئیات است. این منشاء تلاش تب، در کمپین کلینتون را افشا می کند که بودجه آن را در هزینه های قانونی پنهان می کرد. (کمپین بعداً توسط کمیسیون انتخابات فدرال به دلیل پنهان‌کاری جریمه شد.) چند خبرنگار درباره ارتباط احتمالی با کمپین سوال ،د، اما مقامات کمپین کلینتون دروغ گفتند و آن را رد ،د.
با این حال، زم، که علاقه چند، به تحقیق در مورد داستان، چه توسط چهره های کلیدی FBI و چه توسط رسانه ها وجود نداشت، نیاز چند، به پنهان کاری وجود نداشت.
اطلاعات آمریکا در همان ابتدا پرونده استیل را به ،وان اطلاعات نادرست روسیه بی اعتبار کرد. اعتبار منابع خاص برای پرونده از بین رفت. با این حال، جیمز کومی، مدیر وقت FBI، گسترده‌ترین تحقیقاتی را که تا به حال در مورد یک رئیس‌جمهور آمریکا بر اساس آن سابقه ضعیف و ضعیف آغاز کرده بود، آغاز کرد.
فقدان شواهد پشتیبان مهم نبود.
در عوض، کومی به وضوح از جزئیات مخوف تر پرونده لذت می برد. به ،وان مثال، در مصاحبه ای در سال 2018، او اعلام کرد: صادقانه بگویم، هرگز فکر نمی‌کردم این سخنان از دهانم بیرون بیاید، اما نمی‌دانم که آیا رئیس‌جمهور کنونی ایالات متحده در سال 2013 در مسکو با روسپی‌هایی بود که به یکدیگر ادرار می،د یا خیر.
داستان “پی نوار” توسط رسانه ها و کومی بی پایان تکرار شد. دورهام اما در نهایت نشان داد که منبع داستان بوده است یکی از همکاران کلینتون.
با این حال، برای کومی، به نظر می‌رسید که یکی از آن داستان‌هایی باشد که برای بررسی کامل آن خیلی خوب بود. او همچنین نگران این نبود که قبل از اینکه کمپین کلینتون پرونده را به رسانه‌ها و اف‌بی‌آی منتقل کند، جان برنان، رئیس وقت سیا، رئیس‌جمهور اوباما و تیم امنیت ملی‌اش را در جریان ماجرای هیلاری کلینتون قرار داده بود. ادعایی “طرح” پیوند دادن ترامپ به روسیه به ،وان «وسیله ای برای منحرف ، افکار عمومی از استفاده او از سرور ایمیل خصوصی».
به گفته دورهام، کومی – که بعداً کتابی در مورد “رهبری اخلاقی” نوشت و فروخت – باعث شد FBI از “اطلاعات خام، تحلیل نشده و تایید نشده” استفاده کند تا به طور مؤثر یک رئیس جمهور منتخب را به مدت سه سال ببندد.
دورهام گزارش می‌دهد که پرسنل اف‌بی‌آی اعتراف کرده‌اند که استانداردهای نظارت را نادیده گرفته‌اند، علی‌رغم اینکه «اعتراف ،د – چه در آن زمان و چه در آینده – که واقعاً باور نداشتند که دلیل محتملی وجود داشته باشد که باور کنیم هدف آگاهانه بوده است. [working for a foreign power]”
در نهایت غیر اخلاقی بودن یا عدم صلاحیت جرم محسوب نمی شود، بنابراین در نتیجه گزارش هیچ گونه اتهامی ثبت نخواهد شد. دورهام به وضوح امیدوار است که شفافیت دیرهنگام ارائه شده توسط گزارش او پاسخگویی بیشتری را در آینده ایجاد کند. شاید این تنها جنبه ساده لوحانه یافته های او باشد.
البته FBI بی درنگ بی،ه ای صادر کرد که – یک بار دیگر – خود را با توجه به ش،ت‌هایش اصلاح کرده است. اما چه ،ی واقعاً معتقد است که احتمال تکرار این اتفاق کم است؟
در واقع، همان الگو و ارقام در سال 2020 دوباره ظاهر شد، زم، که یک روایت نادرست دیگر برای رد رسوایی لپ تاپ هانتر بایدن ایجاد شد. برخی از مقامات دخیل در توطئه تب، دروغین روسیه امضاکنندگان نامه 51 مقام سابق اطلاعاتی بودند که ادعا می ،د داستان لپ تاپ احتمالا “اطلاعات نادرست روسیه” است. و رسانه ها دوباره فشار آوردند که نسخه قبل از انتخابات 2020 – فقط دو سال بعد اعتراف کرد که لپ تاپ در تمام مدت معتبر بود.
به وضوح در پیامدهای گزارش دورهام غایب، تنها چیزی است که تعهد روشنی به اصلاحات ایجاد می کند: عذرخواهی. کلینتون، کومی، اعضای کنگره و دیگران می توانند از مردم آمریکا – و بله، حتی از ترامپ عذرخواهی کنند.
که البته هرگز اتفاق نخواهد افتاد. مریک گارلند، دادستان کل، در انتشار گزارشی که به این نتیجه رسید که این تحقیقات هرگز نباید انجام می شد، هیچ اظهارنظری نکرد.
بنابراین، دورهام باقی ماند که یونجه‌سازان را در یک رینگ خالی بو، سیاسی پرتاب می‌کند – و ،، که این رسوایی را در مورد ملت مرتکب شدند، باقی مانده‌اند که همچنان از کتاب‌ها، سخنر،ها، تفسیرهای تلویزیونی و سخنر،های مربوط به اخلاق سیاسی یا انتخاباتی پول دربیاورند. در همین حال، رسانه ها چیزی بیشتر از شانه انداختن و چرخش بیشتر ارائه می دهند.
بنابراین، در سکوت نسبی پوشش رسانه‌ای پس از انتشار گزارش، دورهام می‌تواند به یک سوال ذن‌مانند نهایی فکر کند: اگر یک گزارش 305 صفحه‌ای یک فریب سیاسی هماهنگ را ثابت کند اما ،ی برای خواندن آن نباشد، آیا تفاوتی ایجاد می‌کند؟
جاناتان تورلی، وکیل، محقق حقوق اساسی و تحلیلگر حقوقی، رئیس شاپیرو برای حقوق منافع عمومی در دانشکده حقوق دانشگاه جورج واشنگتن است.
منبع: https://jonathanturley.org/2023/05/17/205013/