کیف پول های هوشمند و سنجش اعتبار هنر قبلی

توسط دنیس کراچ

محبوبیت “کیف پول های هوشمند” در حال افزایش است. من یک FIDELO با مارک فیبر کربن دارم که ادعا می کند کلاهبردار، را که سعی می کنند تراشه کارت اعتباری من را بخوانند مسدود می کند. من اینها را به طور کلی به ،وان “کیف پول های هوشمند” می دانم، اما امروز فهمیدم که شرکت Storus یک علامت تجاری ثبت شده برای آن اصطلاح دارد. حالا اسمشون رو چی بذارم؟

Mosaic Brands, Inc. v. Ridge Wallet LLC— F.4th — (Fed. Cir. 2022).

در سال 2020، Storus (با نام تجاری “معروف به موزائیک”) از Ridge Wallet به دلیل نقض حق ثبت اختراع (US7334616) و سوء استفاده از لباس تجاری طراحی محصول شکایت کرد. ریج با ادعای نقض حق اختراع خود ادعای متقابل کرد (US10791808، شکل 11 نشان داده شده در بالا). دادگاه منطقه تمام ادعاهای پیش از محاکمه را رد کرد.

• خلاصه قضاوت: حق اختراع Mosaic ‘616 بر اساس یک ادعای تا حدودی محدود نقض نشد.
• خلاصه قضاوت: موزاییک فاقد حقوق لباس تجاری طراحی محصول بود.
• خلاصه قضاوت: حق اختراع Ridge ‘808 همانطور که پیش بینی می شد نامعتبر بود.

در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال با ریج طرف شده است: با تأیید اینکه موزاییک پرونده ای ندارد و قضاوت خلاصه پیش بینی را به نفع ریج لغو می کند. در صورت بازداشت، پرونده باید به محاکمه در مورد دعاوی متقابل نقض حقوقی که ریج علیه موزائیک ارائه کرده است ادامه دهد.

آیا هنر قبلی است؟: از دیدگاه قانون ثبت اختراع، جالب‌ترین بخش تصمیم استیناف بر پیش‌بینی و سؤال اصلی بازی قانون اختراع «آیا هنر قبلی است؟» تمرکز دارد.

هنر پیشین ادعا شده برای ثبت اختراع ریج، محصولی است که توسط موزاییک در یک نمایشگاه تجاری تولید و فروخته شده است. دادگاه منطقه ادعاهای مطرح شده US10791808 ریج را در برابر Smart Money Clip II (SMCII) مقایسه کرد و هر یک از محدودیت‌ها را در این محصول یافت. Mosaic شهادت بنیانگذار خود (Kaminski) را ارائه کرد که محصول SMCII بیش از 1 سال قبل از تاریخ ثبت درخواست ریج در معرض فروش بود. موزائیک همچنین تایید کرد که گواهی با فاکتورهایی که نشان می‌دهد SMCII در یک نمایشگاه تجاری در سال 2011 فروخته شده است.

در دادگاه تجدید نظر، مرکز فدرال به این نتیجه رسید که شواهد ارائه شده برای هیئت منصفه برای یافتن پیش بینی کافی است. اما، مشکل رویه ای در اینجا این است که دادگاه منطقه جای هیئت منصفه را گرفت و در عوض پرونده را بر اساس قضاوت اجمالی تصمیم گرفت. به ویژه، هیئت منصفه باید با در نظر گرفتن استاندارد بالای شواهد واضح و قانع کننده، تصمیم بگیرد که آیا شهادت مغرضانه معتبر است و آیا اسناد معتبر هستند یا خیر.

در حالی که دادگاه منطقه به درستی به این نتیجه رسید که شواهد برای برآورده ، شرط تایید کافی است، دادگاه منطقه با اقدام به صدور حکم اجمالی پیش بینی اشتباه کرد. یافتن اینکه موزاییک از نظر قانونی شواهد کافی برای تأیید شهادت مخترع ارائه کرده است، ،وماً به این م،ا نیست که شواهد موزاییک هر حقیقت یاب معقولی را – با در نظر گرفتن شواهد در روشنایی مطلوب برای ریج، به‌،وان طرف غیر متحرک – به یافتن واضح و قانع‌کننده سوق دهد. شواهدی مبنی بر اینکه SMCII در واقع، پیش از تاریخ بحر، ثبت اختراع 808 است. . . . قبل از اینکه مسئله پیش بینی ارائه شده در این مورد حل شود، یک حقیقت یاب باید اعتبار و متقاعدکننده بودن شواهد تایید را ارزیابی کند و قضاوت خود را در مورد اینکه آیا Mosaic به وضوح و قانع کننده ثابت کرده است که SMCII هنر مقدم است ثبت اختراع ریج در سال 818.

عملیات لغزش برای روشن شدن، این نظر اینطور نیست در را ببند قضاوت خلاصه پیش بینی اما، برای بیش از 150 سال، دادگاه ها به شدت اعتبار هنر قبلی خودخواهانه را که برای اولین بار در طول دعوا آشکار می شود، زیر سوال برده و به چالش کشیده اند. استاندارد طلا همیشه اسناد منتشر شده (از جمله پتنت ها و درخواست های ثبت اختراع) است.

دارنده اختراع که می خواهد از قضاوت اجمالی در مورد اعتبار شاهد یا مسائل مربوط به اصالت سند اجتناب کند، باید مواردی از اختلاف مادی ارائه دهد که شک منطقی ایجاد می کند. اما، از آنجایی که رقیب حق ثبت اختراع دارای بار اثبات قوی است، دارنده اختراع نشان می دهد نیازی به ارائه شواهد متناقض ندارد. در عوض، ارائه حفره‌های منطقی کافی برای ایجاد شک معقول کافی است.

به نظر می‌رسد دادگاه منطقه تصمیم خلاصه قضاوت خود را حداقل تا حدودی بر این باور استوار کرده است که ریج هیچ مدرک تأییدی برای به چالش کشیدن شهادت کامینسکی ارائه نکرده است. این با سابقه ما مطابقت نداشت، که معتقد است برای ایجاد یک اختلاف واقعی، شواهد اثباتی همیشه لازم نیست.

عملیات لغزش در اینجا، دارنده اختراع استدلال می کند (1) اسناد می توانند به راحتی دارای تاریخ قبلی باشند. (2) کمبود تصاویر SMCII از سال 2011. (3) فقدان هر گونه فروش مستند بیشتر؛ (4) فقدان متا داده مرتبط با اسناد ارائه شده که منشأ آنها را نشان می دهد. (5) انگیزه مالی کامینسکی برای ارائه نادرست اطلاعات. و (6) عدم وجود هر گونه شواهد تایید کننده شخص ثالث. دارنده اختراع همچنین شواهد تأییدی ارائه کرد – شهادتی مبنی بر اینکه هیچ ، تا سال 2019 در مورد موزاییک نشنیده بود. هیئت استیناف این حفره ها را برای ایجاد اختلاف در مورد واقعیت های مادی کافی یافت و بنابراین از قضاوت اجمالی اجتناب کرد:

در این شرایط، ریج این حق را دارد که فرصتی برای بررسی متقابل کامینسکی داشته باشد تا به حقیقت یاب اجازه دهد اعتبار او و موضوع مربوط به صحت شواهد مستند تأییدکننده را ارزیابی کند. اگر حقیقت یاب متوجه شود که کامینسکی معتبر نیست، و اسنادی که موزائیک بر آنها تکیه می‌کند معتبر نیستند، در این صورت، سوابق فاقد شواهد لازم برای تأیید است و موزاییک قادر به پاسخگویی به بار روشن و قانع‌کننده‌اش نخواهد بود.

عملیات لغزش به‌،وان کنار، متذکر می‌شوم که این تصمیم مستقیماً به دادخواست اخیر برای صدور گواهینامه مربوط است که در Innovation Sci., LLC v. Amazon.com, Inc. (دادگاه عالی 2022)

= = = =

من در اینجا به این موضوع نمی پردازم، اما نظر مدار فدرال شامل بحث در مورد لباس تجاری طراحی محصول است. دادگاه تأیید کرد که حقوق لباس تجاری بی اعتبار است زیرا طراحی محصول کاربردی است.