دسته‌ها
اخبار

پیش بینی برای آدمک ها | Patently-O


توسط دنیس کراچ

نام شخصی من نسبتاً منحصر به فرد است. اما، ما چندین نفر هستیم، از جمله دنیس کراچ، مشهورترین کنترباسیست موسیقی محلی جهان. ع، زیر دنیس کراچ را نشان می دهد که در کنار آلیسون کراوس و رابرت پلانت اجرا می کند. به ندرت اتفاق می افتد، اما گاهی اوقات مردم در مورد اینکه چه ،ی است گیج می شوند، اما ما به سرعت متوجه می شویم. و در دنیای ما با ردیابی آسان داده ها، برخی از افراد ترجیح می دهند نام های مش،ی داشته باشند تا از شناسایی بی مورد جلوگیری شود. هیچ مرجع نامگذاری مرکزی وجود ندارد و بنابراین هر ت، برای اطمینان از نام های منحصر به فرد احتمالاً با ش،ت مواجه خواهد شد.

تراشه‌های RFID بر،ب‌های شناسایی الکترونیکی کوچکی هستند و مانند نام‌ها، تراشه‌های RFID زم، بهترین عملکرد را دارند که شماره سریال منحصربه‌فردی به آنها داده شود. برای محصولات تجاری، یک رویکرد متداول این است که یک شماره شناسه سه بخشی داشته باشید که نشان دهنده برند، ک، کالا و محصول خاص باشد. این سخت افزار هیچ گونه سوگیری ضد اقتدارگرایانه ای ندارد، اما هنوز هم برای اطمینان از منحصر به فرد بودن – به ویژه در یک سیستم جه، توزیع شده، یک فرآیند دشوار است.

Adasa Inc. v. Avery Dennison Corp., – F.4th. – (Fed. Cir. 2022).

پت ایالات متحده آداسا. شماره 9,798,967 شماره های سریال منحصر به فرد RFID را تسهیل می کند و به آنها اجازه می دهد بر اساس تقاضا و بدون مجوزهای اضافی یا درخواست برای برخی از مقامات مرکزی ایجاد شوند. راه حل اساسی در اینجا: برخی از مقامات RFID یک بلوک از شماره های سریال را به سازنده RFID اختصاص می دهند که سپس به هر RFID ایجاد شده یک شماره سریال منحصر به فرد می دهد که از بلوک گرفته شده است.

در سال 2017، آداسا از اوری دنیسون به دلیل نقض حق اختراع شکایت کرد. در پایان کشف، هر دو طرف چندین استدلال قضاوت خلاصه ،د:

  • Avery Dennison برای قضاوت خلاصه در مورد عدم نقض – ​​رد شد.
  • ایوری دنیسون برای قضاوت خلاصه در مورد عدم صلاحیت حرکت کرد – رد شد.
  • آداسا برای قضاوت خلاصه اقدام کرد مبنی بر اینکه ادعاهایش آنطور که پیش بینی می شد/بدیهی نامعتبر نبودند (در مقایسه با هنر قبلی پیشنهاد شده توسط AD). – اعطا شده.
  • Asada برای قضاوت اجمالی مبنی بر نقض ادعاهایش اقدام کرد – تا حدی پذیرفته شد (دادگاه منطقه ادعا کرد که ادعای 1 نقض شده است).

بنابراین، در حکم اجمالی (قبل از محاکمه)، دادگاه منطقه به طور کامل از دارنده اختراع در مورد ادعای 1 جانبداری کرد و آن را نقض و بی اعتبار دانست. تنها چیزی که برای ادعای 1 باقی مانده بود، محاکمه خسارت بود. در آن مرحله، ادعاهای دیگر هنوز در حال بررسی بود، اما دارنده اختراع با موفقیت درخواست کرد که این ادعاها بدون پیش داوری رد شود تا پرونده بتواند به طور موثر به جلو برود. در دادگاه، هیئت منصفه رای 0.45 سنت به ازای هر تراشه را صادر کرد که به 35 میلیون دلار اضافه شد. دادگاه منطقه همچنین یک مجازات 20 میلیون دلاری علیه متهم به دلیل سوء استفاده از کشف اضافه کرد. (AD نتوانست بیش از دو میلیارد تراشه RFID را که فروخته بود فاش کند تا زم، که ممیزی پس از آزمایش وجود آنها را آشکار کرد).

= = =

همانطور که داشتم این پرونده را می خواندم، مطمئن بودم که مدار فدرال قرار است کل ج، را بر اساس واجد شرایط بودن تغییر دهد. اما نه، مدار فدرال نتیجه‌گیری دادگاه منطقه را تأیید کرد که ادعاها به یک ساختار داده شماره سریال مبتنی بر سخت‌افزار RFID است که برای فعال ، پیشرفت‌های فناوری در فرآیند راه‌اندازی طراحی شده است. مطمئناً در اینجا به صاحب امتیاز کمک کرد که قاضی ارشد مور در هیئت بود، اما قاضی هیوز و استارک نیز نظر را امضا ،د.

= = =

دارنده اختراع در پیش بینی/بدیهی بودن به خوبی عمل نکرد. متهم به “RFID برای DUMMIES” به ،وان هنر قبلی کلیدی تکیه کرده بود. آن مرجع شامل توضیحی در مورد نحوه عملکرد تخصیص شناسه زم، که سرور مرکزی در دسترس نبود بود. و دادگاه به این نتیجه رسید که یک هیئت منصفه معقول “می تواند RFID برای Dummies هر ،صر ادعای 1 را افشا کند.”

RFID برای Dummies روشی را برای اطمینان از تخصیص شماره سریال منحصر به فرد به بر،ب های RFID در زم، که مرجع شماره گذاری مرکزی غیرقابل دسترس یا غیرعملی است، برای مثال، زم، که یک شرکت از چندین خط تولید برای تولید یک محصول استفاده می کند، توضیح می دهد. برای غیرمتمرکز ، و امکان‌پذیر ساختن تخصیص شماره‌های سریال منحصربه‌فرد در تمام خطوط تولید، RFID برای Dummies یک «سلسله‌مراتب هوشمند» را افشا می‌کند که در آن «تعدادی از شماره‌های سریال برای هر محصول به هر مرکز تولیدی اختصاص داده می‌شود». “در یک تسهیلات، طیفی از اعداد از اعداد تخصیص داده شده به تسهیلات به هر خط اختصاص داده می شود” و به این ترتیب شماره سریال “به شماره تسهیلات، شماره خط و شماره سریال فرعی که در آن سلسله مراتب تخصیص بین شماره تسهیلات و شماره خط.”

به گفته دادگاه، این توصیف قابل خواندن بود همان چیزی باشد که ادعا می شود. به عبارت دیگر، این موضوع برای هیئت منصفه است. اگرچه تمرکز بر پیش بینی بود، مدار فدرال در اینجا نیز قضاوت خلاصه مرجع واحد مبنی بر عدم بدیهی بودن را خالی کرد. (دادگاه همچنین به این نتیجه رسید که مرجع دوم نیز به طور منطقی می تواند پیش بینی کننده تلقی شود و قضاوت اجمالی نامن، بوده است).

= = =

در زمان بازداشت، دادگاه احتمالاً محاکمه جدیدی را در مورد پیش بینی/بدیهی برگزار خواهد کرد. اگر ادعاها همچنان معتبر باشد، حکم خسارت باید پابرجا باشد.

متهم در دادگاه تجدیدنظر استدلال کرد که قاضی باید از هیئت منصفه به جای مبلغ حق امتیاز برای هر قطعه، مبلغ یکجا را درخواست می کرد. اما، در طول محاکمه، متهم هرگز تئوری خسارت یکجا را مطرح نکرد.

ممکن است در برخی شرایط مجوزها، به تنهایی و بدون پشتوانه شهادت متخصص یا غیرقانونی، بتوانند از یک دستورالعمل یکجا پشتیب، کنند. این چنین موردی نیست. در اینجا، اوری دنیسون به طور واضح و مکرر علیه ارتباط آن استدلال کرد [lump sum] مجوزهایی که اکنون بر آنها تکیه دارد. کارشناس خسارت آن معتقد است که حداقل دو مورد از سه مجوز برای درک ارزش یک مذاکره فرضی مفید نیست. . . . اوری دنیسون در عوض تئوری خسارات خود را در محاکمه بر روی هزینه‌های طراحی متمرکز کرد، که به ،وان نقطه شروعی در یک مذاکره فرضی برای حق امتیاز جاری، نه پرداخت مبلغ یکجا، به هیئت منصفه ارائه کرد.

در جایی که اوری دنیسون نتوانست یک نظریه خسارت یکجا را به هیئت منصفه ارائه کند و علاوه بر این، به طور فعال مبنای شواهدی را که اکنون مدعی است نیاز به دستورالعمل یکجا دارد، تضعیف کرد، دادگاه منطقه در امتناع از گنجاندن چنین دستورالعملی اشتباه نکرد. علاوه بر این، از آنجایی که شواهد کافی برای صدور دستور مقطوع وجود نداشت، دادگاه منطقه به طور من، از گنجاندن گزینه مبالغ مقطوع در فرم حکم خودداری کرد.

لغزش oP.

= = = =

تحریم ها: پس از اتمام آزمایش، Avery Dennison فاش کرد که بیش از 2 میلیارد بر،ب RFID اضافی فروخته است. دادگاه منطقه در آن مرحله شرکت را به ازای هر بر،ب نقض کننده 2 سنت اضافی تحریم کرد. دادگاه منطقه علاوه بر این به رفتار بد اوری دنیسون در طول فرآیند دعوی قضایی اشاره کرد: “ثبت اختراع و بی توجهی مداوم به جدیت این دعوی قضایی و تعهدات مورد انتظار آن.” در دادگاه تجدیدنظر، مرکز فدرال هیچ مشکلی کلی با اعطای تحریم‌ها یا فرآیند درگیر پیدا نکرد.

با این حال، مدار فدرال در مح،ه مجازات دادگاه منطقه اشکالاتی پیدا کرد. به طور خاص، دادگاه منطقه متهم را 0.2 سنت برای هر بر،ب نقض کننده تحریم کرد. فقط باید برای 2 میلیاردی که دیرهنگام افشا شد، جریمه می کرد. این در مجموع به جای 20 میلیون دلار به 5 میلیون دلار تحریم می رسید.

در صورت بازداشت، دادگاه منطقه می تواند تحریم ها را مجدداً اعمال کند. هیئت استیناف تشخیص داد که یک محاکمه معتبر جدید ادامه خواهد داشت، اما خاطرنشان کرد که حکم تحریم‌ها می‌تواند ادامه یابد حتی اگر متهم در نهایت برنده دادگاه جدید شود.

= = =

درک شفر (کوین امانوئل) درخواست تجدید نظر برای اوری دنیسون را با رابرت گرینسپون (دانلپ بنت) برای آداسا انجام داد.


منبع: https://patentlyo.com/patent/2022/12/anti،tion-for-dummies.html