مدار یازدهم چالش دانش‌آموز تراجنسیتی در مورد سیاست حمام را رد می‌کند – جاناتان تورلی

در 30 دسامبر، دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه یازدهم یک نظر مهم در آدامز علیه هیئت مدرسه شهرستان سنت جانز، فلوریدا. دادگاه 7-4 رای علیه اعتراض قانونی و قانون اساسی یک دانش آموز ترا،تی به سیاست منطقه ای مبنی بر ا،ام دانش آموزان به استفاده از حمام متن، با ،ت بیولوژیکی خود صادر کرد. با توجه به تصمیم جبر، مدار چهارم در GG در مقابل شهرستان گ،تر، در حال حاضر یک تضاد در مدارها وجود دارد که می تواند باعث تجدید نظر دیوان عالی شود. دادگاه صراحتاً اعلام کرد که در تصمیم خود در سال 2020 در مورد این سؤال تصمیمی اتخاذ نکرده است Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020).

آدامز این چالش را تحت بند حفاظت برابر متمم چهاردهم، قانون ایالات متحده مطرح کرد. اصلاح. چهاردهم، § 1، و ،وان نهم قانون اصلاحات آموزشی 1972، 20 USC § 1681 و بعد.

قاضی باربارا لاگوآ نظر ا،ریت را نوشت که قاضی ارشد بیل پریور و قضات نیوزوم، شعبه، گرانت، لاک و براشر به آن پیوستند. قضات ویلسون، جردن، روزنبام و جیل پریور هر کدام نظرات مخالفی نوشتند.

دادگاه تصمیم دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه می، فلوریدا را لغو کرد. قاضی تیموتی کوریگان این سیاست را اجرا کرد و 1000 دلار غرامت به آدامز اعطا کرد. تصمیم کوریگان به ویژه در تفسیر او از کلمه “،” تحت ،وان IX قابل توجه بود، که در نهایت مدار یازدهم آن را رد کرد (همانطور که در زیر بحث می شود).

اتفاقی که بعدا افتاد جالب بود. یک هیئت استیناف ت،یم شده، دادگاه منطقه را به دلیل مخالفت رئیس قاضی پریور تأیید کرد. آدامز سابق ،پر علیه Sch. Bd. of St. Johns Cnty., 968 F.3d 1286, 1292 (11th Cir. 2020). سپس دادگاه توضیح داد:

«بعد از اینکه یکی از اعضای این دادگاه از این مأموریت خودداری کرد، ا،ریت هیئت داوری نظر اولیه خود را پس گرفت و یک نظر تجدید نظر شده صادر کرد، و مجدداً دادگاه منطقه را در مورد مخالفت تجدیدنظر شده تأیید کرد، اما به دلایلی که نه اساساً در رأی اولیه هیأت بحث شده است و نه به طور ماهوی. توسط هر یک از طرفین در دادگاه منطقه یا این دادگاه. 2 Adams ex rel. ،پر علیه Sch. Bd. of St. Johns Cnty., 3 F.4th 1299, 1303–04 (11th Cir. 2021); شناسه. در 1321 (Pryor, CJ, مخالف). ما سپس درخواست هیئت مدرسه را برای بازخو، به صورت رایگان پذیرفتیم و نظر تجدید نظر شده هیئت را لغو کردیم. آدامز سابق Kasper v. Sch. Bd. of St. Johns Cnty., 9 F.4th 1369, 1372 (11th Cir. 2021).

قاضی لاگوآ نظر ا،ریت را با توصیف این دعوا به ،وان «روش غیرقابل توجه – و تقریباً جه، – جداسازی حمام مدارس بر اساس ،ت بیولوژیکی» آغاز می کند. لاگوآ در تجزیه و تحلیل ادعاهای “سرراست” حقایق را بیان کرد و اظهار داشت:

آدامز که خود را به ،وان یک مرد معرفی می کند، استدلال می کند که این سیاست حقوق آدامز را نقض می کند، زیرا به ،وان یک دانش آموز ترنسجندر، آدامز نمی تواند از حمامی که مطابق با ،ت آدامز است استفاده کند. به عبارت دیگر، آدامز استدلال می کند که با تبعیض چهره ای بین دو جنس، سیاست حمام هیئت مدرسه نیز ،وماً علیه دانش آموزان ترا،تی تبعیض قائل می شود. ما با نظریه آدامز موافق نیستیم که جداسازی حمام ها بر اساس ،ت بیولوژیکی ،وماً علیه دانش آموزان ترا،تی تبعیض قائل می شود.

در مورد سؤال حفاظت از برابر، دادگاه حکم داد که بررسی می، در مورد پرونده اعمال می شود و منطقه فقط باید نشان دهد که سیاست (1) یک هدف مهم ،تی را پیش می برد و (2) به طور اساسی با آن هدف مرتبط است. خانم دانشگاه برای خانم ها، 458 ایالات متحده در 724. دادگاه هر دو معیار را برآورده کرد زیرا این سیاست

“به وضوح به هدف آن در محافظت از حریم خصوصی دانش آموزان برای استفاده از حمام به دور از جنس مخالف و محافظت از بدن آنها در برابر جنس مخالف در حمام، که مانند یک کمد است، مرتبط است – در واقع، تقریباً آینه ای از آن است. اتاق یا دوش، یکی از فضاهایی در مدرسه است که در آن بیشترین احتمال بروز چنین مواجهه بدنی وجود دارد.

در مورد ،وان نهم، دادگاه اعلام کرد که اساسنامه به مدارس اجازه می دهد تا حمام های جداگانه را بر اساس ،ت بیولوژیکی فراهم کنند.

این دقیقاً همان کاری است که هیئت مدرسه در این مورد انجام داده است. برای هر یک از جنس های بیولوژیکی حمام جداگانه ای فراهم کرده است. و برای پذیرش دانش‌آموزان ترا،تی، هیئت مدرسه حمام‌های تک دکه‌ای و بدون ،ت خنثی ارائه کرده است، که ،وان IX نه مست،م آن است و نه آن را ممنوع کرده است. هیچ چیز درباره این خط‌مشی حمام، ،وان IX را نقض نمی‌کند. علاوه بر این، بر اساس قاعده بی،ه شفاف بند ،ج ،، اصطلاح «،»، همانطور که در ،وان نهم استفاده می‌شود، باید بدون ابهام به م،ای چیزی غیر از ،ت بیولوژیکی باشد – که اینطور نیست – تا به این نتیجه برسیم که هیئت مدرسه ،وان 9 را نقض کرده است. نتیجه مخالف دادگاه منطقه با م،ای ساده و معمولی کلمه “،” پشتیب، نمی شود و از طرفین دعوی بعدی حمایت می کند تا امکانات زندگی مدارس، اتاق های رختکن، دوش ها و تیم های ورزشی را به مناطق و فعالیت های بی طرف ، تبدیل کنند. اینکه آیا ،وان نهم باید اصلاح شود تا «هویت ،تی» و «وضعیت ترا،تی» را با «،ت» یکی کند، باید به کنگره سپرده شود نه دادگاه.

قاضی لاگوآ در یک توافق جداگانه بیشتر ادامه داد:

تأیید حکم دادگاه منطقه و پذیرفتن تعریف آدامز از «،» تحت ،وان IX برای گنجاندن «هویت ،تی» یا «وضعیت ترا،تی» عواقبی بسیار فراتر از درب حمام داشته است. به سادگی هیچ اصل محدود کننده ای برای کابین وجود ندارد که تعریف “جنس” به حک ، نظارتی برای حمام تحت ،وان IX، در مقابل حک ، مقررات برای ورزش یا، برای آن موضوع، به حک شده های قانونی و نظارتی وجود ندارد. برای امکانات زندگی، دوش، و رختکن. و تعریف «،» فراتر از «جنس بیولوژیکی» نه تنها بر وزن گسترده تعاریف فرهنگ لغت در دوران پیش نویس و قاعده بی،ه صریح بند ،ج کاهش می دهد، بلکه دانشجویان دختر ورزشکار را مجبور می کند «در مقابل دانش آموز، که شرایط بسیار خوبی دارند رقابت کنند. مزیت بیولوژیکی قابل توجه، از جمله دانش آموز، که جثه و قدرت یک مرد را دارند اما خود را به ،وان زن معرفی می کنند. شناسه. در 1779-80. چنین پیشنهادی – ی،ی ،یب هر دو جنس بیولوژیکی در قلمرو دو و مید، ،ن – «تهدید کننده خواهد بود.[] برای تضعیف یکی از [Title IX’s] دستاوردهای مهمی که به ،ن جوان فرصت برابر برای شرکت در ورزش می دهد. شناسه. در سال 1779

قاضی جردن با این تحلیل مخالفت می کند و در حالی که موافقت می کند که بازرسی می، اعمال می شود، نقض آشکار قانون اساسی را می یابد و به یک تناقض ذاتی در خط مشی اشاره می کند:

«هیئت مدیره مدرسه به درو آدامز، دانش آموز ترا،تی، اجازه استفاده از حمام پسران را نداد. با این حال، همانطور که در زیر توضیح داده شد، خط مشی هیئت مدرسه به دانش آموز ترا،تی مانند درو اجازه می دهد تا در صورت ثبت نام پس از انتقال با اسنادی که او را به ،وان مرد ذکر می کند، از حمام پسران استفاده کند. از آنجایی که چنین دانش‌آموزی همان نگر،‌های ایمنی و حفظ حریم خصوصی درو را مطرح می‌کند، سیاست حمام هیئت مدرسه فقط با راحتی اداری قابل توجیه است. و هنگامی که بررسی می، اعمال می شود، راحتی اداری توجیه ناکافی برای طبقه بندی مبتنی بر ،ت است.

قاضی ویلسون در مخالفت جداگانه ای به ادعاهای پزشکی منطقه حمله کرد و پیشنهاد کرد که این ادعا بر اساس عدم تعیین ،ت در هنگام تولد است:

با این حال، زیربنای این سیاست حمام تعیین ،ت در دوران تحصیل، این پیش فرض است که ،ت بیولوژیکی در بدو تولد به طور دقیق قابل تعیین است و این یک تعیین بیولوژیکی ثابت یا دائمی است. به عبارت دیگر، این خط مشی فرض می کند که نیازی به پذیرش اسناد اصلاح شده نیست زیرا ،ت دانش آموز تغییر نمی کند. این فرض هم از نظر پزشکی و هم از نظر علمی ناقص است. پس از در نظر گرفتن دیدگاه علمی و پزشکی بیشتر در مورد ،ت بیولوژیکی، واضح است که امتناع سیاست حمام از پذیرش اسناد پزشکی به روز تبعیض آمیز بر اساس ،ت است.

در مخالفت خود، قاضی جیل پریور اقامت در حمام بی طرف ،ت را رد کرد:

هر بار که اندرو آدامز نوجوان نیاز به استفاده از حمام در مدرسه خود، دبیرستان آلن دی. نیس داشت، مجبور می‌شد یک راهپیمایی تحقیرآمیز و تحقیرآمیز شرم را تحمل کند – از حمام پسران گذشته و وارد یک حمام تک غرفه‌ای «بدون ،ت» شود. . این تجربه باعث شد که او احساس بی ارزشی کند، مانند “چیزی که باید کنار گذاشته شود.” دلیل ممانعت از استفاده از دستشویی پسران مانند سایر پسرها چیست؟ او یک پسر ترا،تی است.

…

برای شروع، نظر ا،ریت صرفاً – بدون هیچ مبنایی – اعلام می کند که “جنس بیولوژیکی” یک فرد صرفاً از ساختار کروموزومی و ،ت اختصاص یافته به تولد تشکیل شده است. بنابراین، نظر ا،ریت نتیجه‌گیری می‌کند که هویت ، یک فرد هیچ تاثیری در این مورد در مورد حمایت برابر از یک پسر ترنس‌جندر ندارد. نظر ا،ریت این کار را با نادیده گرفتن شواهد ثبت شده انجام می دهد – شواهدی که ا،ریت آنها را رد نمی کنند – که نشان می دهد هویت ،تی یک جزء بیولوژیکی و تغییرناپذیر از ،ت یک فرد است.

این مجموعه ای جذاب از نظرات است (که شامل مخالفت قاضی روزنبام نیز می شود). با تضاد با حوزه چهارم، مبنایی ایده‌آل برای دادگاه برای بررسی مسائل قانونی و قانونی با اعطای دادخواست برای صدور حکم صادر می‌شود.

تطبیق حمام خنثی ،تی این سیاست را به ویژه برای بررسی جالب می کند. در حالی که برخی استدلال می کنند که این یک نسخه ،تی از “جدایی اما برابری” است، منطقه به دنبال موضعی می، در مورد مناقشه بود. با این حال، بسیاری از تعریف “،” تحت ،وان IX را مورد توجه قرار می دهند.

آدامز و دیگران به تصمیم اخیر دیوان عالی در پرونده Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020). آن پرونده شامل تبعیض شغلی تحت ،وان هفتم قانون حقوق مدنی 1964، § 701 و بعد، اصلاح شده، 42 USC § 2000e و بعد بود، و قاضی Neil Gorsuch در تصمیم 6-3 نوشت که تبعیض علیه غیرممکن است. شخصی بر اساس گرایش ، یا هویت ، خود بدون تبعیض بر اساس ،ت. (قاضی‌های توماس، آلیتو و کاوانا مخالفت ،د).

با این حال، دادگاه به صراحت اعلام کرد که در مورد این موضوع رای نمی دهد:

تحت ،وان هفتم، . . . ما قصد نداریم به حمام، رختکن، یا هر چیز دیگری از این دست بپردازیم. تنها سوالی که پیش روی ما وجود دارد این است که آیا کارفرمایی که شخصی را صرفاً به دلیل همجنس‌گرایی یا ترنس‌، بودن ا،اج می‌کند، «به‌دلیل ،ت چنین فردی» آن فرد را ا،اج کرده یا تبعیض قائل شده است.

با این حال، ،ت بایدن یک رای صادر کرده است اطلاعیه تفسیر از طریق دفتر حقوق مدنی و، آموزش ایالات متحده که ممنوعیت ،وان IX در مورد تبعیض بر اساس ،ت را اجرا خواهد کرد که شامل موارد زیر است: (1) تبعیض بر اساس گرایش ،. و (2) تبعیض بر اساس هویت ،تی.

در اینجا این نظر است: آدامز علیه هیئت مدرسه شهرستان سنت جانز، فلوریدا