مدار هشتم حکم به قانون نیاز به جراحی های تغییر جنسیت را تایید می کند – جاناتان تورلی

دادگاه استیناف حوزه هشتم ایالات متحده در یک تصمیم بزرگ روز جمعه دادگاه بدوی را تأیید کرد که به و، بهداشت و خدمات انس، (HHS) دستور داد تا پزشک، را که از نظر وجد، مخالفت می‌کنند مجبور به انجام جراحی‌های تغییر ،ت کنند. قضیه، Sisters of Mercy v. Becerra، مربوط به یک قانون سال 2016 است که بیمارستان های مذهبی ممکن است مشمول مقررات غیر تبعیض آمیز تحت قانون مراقبت مقرون به صرفه باشند و آنها را م،م به انجام انتقال ،تی می کند.

بر اساس بخش 1557 قانون حمایت از بیمار و مراقبت مقرون به صرفه، HHS و کمیسیون فرصت های شغلی برابر دریافتند که مقررات ضد تبعیض پزشکان را م،م می کند که برای انتقال ،ت پوشش بیمه ای ارائه دهند.

دادگاه منطقه اعلام کرد که « [Religious Freedom Restoration Act of 1993 (RFRA)] به . . . [p]شاکیان معافیت دستوری دائم از ارائه یا پوشش رویه‌های انتقال ،ت.»

،ت بایدن با به چالش کشیدن توانایی شاکیان برای استماع در دادگاه فدرال به دلیل عدم استماع، پختگی و صدمات غیرقابل جبران قریب الوقوع کافی برای توجیه معافیت دستوری دائمی، درخواست تجدید نظر کرد.

حوزه هشتم درخواست تجدیدنظر را رد کرد. یکی از عوامل مهم در دعوای قضایی، Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731 (2020) جایی که دادگاه تصمیم گرفت که “[w]هنگامی که کارفرما یک کارمند را به دلیل همجنس‌گرایی یا ترنس‌، بودن ا،اج می‌کند، ،وماً و عمداً علیه آن فرد تا حدی به دلیل ،ت تبعیض قائل می‌شود.» تحت ،وان هفتم. 140 S. Ct. در سال 1744

مدار هشتم به اهمیت این پرونده اشاره کرد:

به عبارت دیگر، دادگاه ممنوعیت ،وان هفتم در مورد «تبعیض ،» را شامل هویت ، و گرایش ، تفسیر کرد. اگر چه دادگاه «پیگیری[ed] با این فرض که “،” . . . مراجعه کنید[s] فقط به تمایزات بیولوژیکی بین مرد و زن، “id. در سال 1739، تعیین کرد که «ممکن است بدون تبعیض علیه آن فرد بر اساس ،ت، تبعیض قائل شویم به دلیل همجنس‌گرایی یا ترنس‌،تی بودن». در سال 1741. اما دادگاه هشدار داد که «تعصبی نیست[ing]آیا تصمیم آن فراتر از ،وان هفتم به سایر قو،ن فدرال یا ایالتی که تبعیض ،تی را منع می کنند، خواهد رفت. شناسه. در 1753. دادگاه همچنین «عمیق[] نگر،[] با حفظ وعده اعمال آزادانه دین مندرج در قانون اساسی ما.» شناسه. در سال 1754. دادگاه خاطرنشان کرد: “اما،” دیوان، “نگر، در مورد اینکه چگونه ،وان هفتم ممکن است با آزادی های مذهبی تلاقی کند چیز جدیدی نیست.” شناسه. در واقع، کنگره «یک قدم جلوتر رفت. . . که در . . . RFRA” توسط “منع[ing] ،ت فدرال از تحمیل بار قابل ملاحظه ای بر اعمال دین توسط یک فرد، مگر اینکه نشان دهد که انجام این کار هم منافع قانع کننده ،تی را تقویت می کند و هم نشان دهنده کمترین محدودیت برای پیشبرد این منافع است.» شناسه. دادگاه توضیح داد: “از آنجایی که RFRA به ،وان نوعی قانون فوق العاده عمل می کند و عملکرد عادی سایر قو،ن فدرال را جایگزین می کند، ممکن است در موارد من، دستورات ،وان VII را جایگزین کند.” شناسه. بنابراین، «کارفرمایان دیگر در موارد دیگر ممکن است استدلال‌هایی را برای تمرین آزاد مطرح کنند که شایسته بررسی دقیق است». شناسه.

،ت بایدن امیدوار بود با به چالش کشیدن توانایی دادگاه ها برای رسیدگی به این درخواست ها، از مزیت این پرونده جلوگیری کند. اکنون با تصمیمات نامطلوب پی در پی مواجه است که می تواند به دیوان عالی کشور راه یابد. نتیجه می‌تواند خلاف این موضوع را برای Bostock ثابت کند.

در اینجا این نظر است: Sisters of Mercy v. Becerra