قانون ثبت اختراع دیوان عالی 2023

توسط دنیس کراچ

اگرچه تا کنون کمی کند است، اما پتانسیلی وجود دارد که سال 2023 سال مهمی برای رویه قضایی حقوق ثبت اختراع دیوان عالی کشور باشد.

شرح نوشته شده را فعال می کند: دادگاه فقط یک دادخواست را پذیرفته است، Amgen Inc., v. Sanofi، شماره 21-757، با شرح مختصری که باید از 27 دسامبر 2022 آغاز شود. اگرچه Amgen در دادخواست خود دو سؤال ارائه کرد، دیوان عالی فقط علاقه خود را به استماع سؤال دوم نشان داد:

این که آیا فعال سازی تحت شرایط قانونی است که مشخصات به افراد ماهر در این هنر آموزش می دهد که اختراع ادعا شده را «ساخت و استفاده کنند»، 35 USC § 112، یا اینکه در عوض باید افراد ماهر را قادر به «دستیابی به دامنه کامل» کند. تجسم‌های ادعا شده» بدون آزمایش‌های بی‌رویه – ی،ی به‌طور تجمعی شناسایی و ساختن همه یا تقریباً همه تجسم‌های اختراع بدون «زمان و تلاش» اساسی

Amgen دادخواست. رد فعال سازی همچنان عمدتاً در حوزه شیمی و بیوتکنولوژی یافت می شود. به ،وان مثال، این مورد بر روی یک آنتی بادی مونوکلونال دارای ادعای عملکردی تمرکز دارد. با این حال، مدار فدرال در سال‌های اخیر واضح بوده است که ا،ام «حوزه کامل» برای همه حوزه‌های فناوری و هم در مورد نیازهای فعال‌سازی و هم برای توضیح نوشتاری اعمال می‌شود. موضوع توصیف نوشتاری کامل دامنه موازی در مورد موازی مطرح می شود Juno The،utics, Inc., v. Kite Pharma, Inc.، شماره 21-1566. در دادخواست جونو استدلال می‌شود که آزمایش مدار فدرال با ا،ام به ثبت اختراع اصلی «نشان دادن مالکیت مخترع از «حوزه کامل اختراع ادعا شده، از جمله همه «معلوم و ناشناخته» است. جونو دادخواست. دادگاه در 6 ژانویه 2023 کنفرانسی را برای بررسی سرنوشت برگزار می کند جونو. اگرچه جلسه توجیهی در مرحله دادخواست کامل شده است جونو، سوالات مطرح شده توسط آمگن و آن آمیسی امیدوارم دادگاه را به طور همزمان تحت تاثیر قرار دهد جونو مورد. رد توضیحات مکتوب USPTO اغلب بر اساس اصلاحات ادعایی در مراحل آ، اتفاق می‌افتد، و این موارد می‌تواند در هر زمینه‌ای از فناوری رخ دهد. (در اینجا توجه داشته باشید که اغلب نتیجه، امتناع از مجوز ادعای اولویت است که منجر به مداخله در هنر قبلی می شود، نه یک رد توضیح کتبی مستقیم.)

شش دادخواست دیگر همچنان در دست بررسی است. از این میان، دادگاه حداقل به پنج مورد (سه CVSG و دو درخواست اضافی برای توجیه پاسخگو) علاقه نشان داده است. دادخواست ششم اخیراً تقدیم شده است و بنابراین دادگاه فرصت ابراز علاقه نداشته است.

شایستگی: مشابه پرونده‌های فعال‌سازی/WD، درخواست‌های واجد شرایط بودن همگی از سوی دارندگان حق اختراع می‌آیند که استدلال می‌کنند ادعاهایشان به اشتباه بی اعتبار شده است.

• پوشیدنی های تعاملی، LLC در مقابل Polar Electro Oyشماره 21-1281 (سیستم نمایش اطلاعات رسانه در حین تجربه همزمان محتوای رسانه).
• Tropp v. Travel Sentry, Inc.، شماره 22-22 (روش استفاده از قفل چمدان با کلید اصلی که توسط TSA برای امنیت فرودگاه نگهداری می شود).

هر دوی این موارد استدلال می کنند که مدار فدرال گرفته است آلیس شرکت.، بیش از حد تحت اللفظی و به گونه ای که قابلیت ثبت اختراع موضوعات واجد شرایط سنتی را محدود می کند. همچنین در هر دو، دیوان عالی نظرات وکیل کل (CVSG) را خواسته است و به احتمال زیاد قبل از تصمیم گیری در مورد اعطای یا رد certiorari منتظر پرونده خواهد بود. به نظر من، پوشیدنی های تعاملی ادعاها بسیار قوی تر هستند، زیرا آنها یک وسیله مسلماً جدید را بازگو می کنند. دیدن، US9668016. جالب خواهد بود که ببینیم آیا SG موها را می شکافد یا به سادگی نسخه ای از آن را دوباره فایل می کند محور آمریکایی certiorari پشتیب، مختصر.

بر،ب لاغر: اگرچه شامل یک موضوع نسبتاً محدود است، اما پرونده معلق Teva Pharms. نسخه گل،و اسمیت کلاین LLC، شماره 22-37، شانس خوبی برای شنیده شدن توسط دادگاه دارد، اگرچه ممکن است بهتر باشد کنگره برای حل سؤالات معلق تلاش کند. مسئله اساسی در اینجا شامل یک داروی ژنریک با چندین درمان پزشکی است. برخی از درمان ها توسط پتنت های روش استفاده پوشش داده می شوند در حالی که سایر درمان ها دیگر ثبت اختراع نیستند. Teva دارو را برای مصارف غیر ثبت اختراع به فروش رسانده است، و سوال این است که آیا بر،ب دارویی تایید شده توسط FDA که ادعا می‌کند اختراع ثبت شده را حک می‌کند، واقعاً نقض را تشویق می‌کند؟ سوال ارائه شده:

اگر بر،ب تایید شده توسط FDA یک داروی ژنریک تمام زب، را که سازنده برند شناسایی کرده است به ،وان پوشش استفاده های ثبت شده آن نشان دهد، آیا تولید کننده ژنریک با این نظریه که بر،ب آن همچنان عمداً نقض آن استفاده های حک شده را تشویق می کند، مسئول شناخته می شود؟

Teva دادخواست. مدار فدرال بر این باور بود که بر،ب دارو می‌تواند باعث تخلف شود، حتی اگر FDA آن را تأیید کرده باشد. به نظر من، سازنده ژنریک در اینجا یک دفاع بسیار قوی از استوپل دارد زیرا خود صاحب امتیاز زبان مورد استفاده در بر،ب ژنریک را پیشنهاد کرده است. این دفاع هنوز در دادگاه منطقه بررسی نشده است. همانطور که در مورد پرونده های واجد شرایط بودن، دیوان عالی در این مورد نیز نظر ،ت بایدن را خواسته است. اگرچه نظرات SG اغلب در هدایت اعطای یا انکار گواهی مهم بوده است، برای من مشخص نیست که اظهارات وکیل کل پرلوگار چه تأثیری بر دادگاه به شدت محافظه کار خواهد داشت.

استوپل و رویه: سه دادخواست معلق باقی مانده همگی به نوعی از استواپ یا رویه مربوط است.

• شرکت اپل و همکاران در مقابل موسسه فناوری کالیفرنیا، شماره 22-203. پس از بررسی بین‌الشخصی، خواهان از طرح مجدد استدلال‌های اعتباری که «به‌طور معقولی می‌توانست در طی آن بررسی بین‌طرفی مطرح شده باشد، منع می‌شود». اپل حق IPR را در برابر حق اختراع CalTech از دست داد و می‌خواهد دفاعیات بیشتری را در دعاوی دادگاه منطقه مطرح کند. اپل برای تفسیر بسیار محدود 315(e) estoppel استدلال کرده است در حالی که مرکز فدرال به طور گسترده این قانون را تفسیر کرده است.
• Jump Rope Systems, LLC v. Coulter Ventures, LLC, dba Rogue Fitness، شماره 22-298. این پرونده بر روی دکترین استوپل وثیقه تمرکز می کند و می پرسد که آیا مدار فدرال درست است که «تعیین غیرقابل ثبت اختراع توسط هیئت محاکمه و استیناف ثبت اختراع در یک روند بررسی inter partes، که توسط مدار فدرال تأیید شده است، یک اثر انصرافی وثیقه بر ثبت اختراع دارد. اعتبار در یک دعوای نقض حق اختراع در دادگاه منطقه فدرال. در سناریوهای موازی دیگر، هیچ رد وثیقه ای وجود نخواهد داشت، زیرا اولین تصمیم (بی اعتباری در PTAB) در مقایسه با پرونده دادگاه منطقه ای بعدی که به شواهد روشن و قانع کننده نیاز دارد، با استاندارد غلبه شواهد کمتری مورد قضاوت قرار می گیرد. .
• Innovation Sciences, LLC v. Amazon.com, Inc.، شماره 22-554. این پای، از دیوان عالی می خواهد که به سابقه قدیمی خود که نیازمند شواهد تأییدی معاصر است، به منظور بی اعتبار ، یک حق اختراع مبتنی بر هنر قبلی، تجدید قوا کند.

این سه پرونده نهایی همگی در مرحله توجیهی دادخواست هستند. اگر دادگاه به سرعت certiorari را صادر کند، هنوز می‌توان آنها را شنید و تا ژوئن تصمیم گرفت. با این حال، به طور فزاینده ای محتمل تر است که جلسه توجیهی در تابستان ادامه یابد.

سه دادخواست دیگر احتمالا به زودی ارائه می شود:

• تا، علیه ویدال (قابلیت ثبت اختراعات ایجاد شده توسط هوش مصنوعی)
• Novartis v. HEC. (توضیحات نوشتاری و ،یب پانل تغییر یافته)
• Wakefield در مقابل تخته سیاه (حفظ؛ نامعین بودن ادعای میانگین به اضافه تابع برای عدم افشای الگوریتم مربوطه در مشخصات)