طراحی محصول لباس تجاری: قدرت پیش فرض اعتبار

توسط دنیس کراچ

SoClean v. Sunset Healthcare Solutions (فدرال رزرو Cir. 2022)

محصول همنام SoClean قطعات دستگاه CPAP را تمیز می کند. Sunset قبلاً توزیع کننده SoClean بود، اما اکنون به یک رقیب تبدیل شده است. دستگاه SoClean دارای یک فیلتر فشرده است که باید هر شش ماه یکبار تعویض شود – بازار اشتراک خوبی ایجاد می کند. Sunset یک نسخه عمومی از همان فیلتر را می فروشد. دعوای قضایی پیش آمد.

مشکل SoClean در سال 2018 نحوه محافظت از این فیلترها با مالکیت م،وی بود. این شرکت برای ثبت نام برای حفاظت از حق ثبت اختراع بیش از حد منتظر ماند و بنابراین به علامت تجاری روی آورد. USPTO رعایت کرد و دو علامت تجاری ثبت شده در شکل فیلتر صادر کرد. این دو (در زیر نشان داده شده است) تقریباً ی،ان هستند به جز برخی از خطوط چین.

با در دست داشتن ثبت علامت تجاری، دادگاه منطقه تا حدی به درخواست SoClean برای صدور حکم اولیه اجابت کرد. با این حال، به جای اینکه سان ست را از فروش محصولات رقیب خود منع کند، بازاریابی Sunset یا تبلیغات فیلتر خود را به هر شکلی که باشد ممنوع کرد. در عوض، متهم باید «نام تجاری Sunset را به‌طور برجسته نشان دهد که هیچ سردرگمی منطقی در مورد آنچه فروخته می‌شود باقی نگذاشته باشد.
فیلتر برند Sunset است. نظر دادگاه منطقه این پرونده هنوز در دادگاه منطقه در حال بررسی است (شامل سایر محصولات و ادعاها)، اما دستوری که دستور مقدماتی صادر می کند به طور خودکار قابل تجدید نظر است. و از آنجا که شکایت شامل ادعاهای نقض حق اختراع است، درخواست تجدید نظر به مرکز فدرال ارسال شد.

در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال تایید کرد، اما تنها پس از بررسی برخی از استدلال های جالب از Sunset.

م،ی ثانویه: لباس تجاری فقط با نشان دادن م،ای ثانویه قابل محافظت است. با این حال، در اینجا، ثبت فدرال به ،وان مدرک اولیه اعتبار عمل می کند. 15 USC § 1057 (b). Sunset به اشتباهاتی که توسط بازرس علامت تجاری مرتکب شده است اشاره کرد، اما دادگاه استیناف آن شکایات را از نظر قانونی ناکافی تشخیص داد. به طور خاص، دادگاه به این نتیجه رسید که فرض قانونی اعتبار به طور ضمنی، صرفاً بررسی و بازنگری کاری را که قبلاً توسط بازرس TM انجام شده است، ممنوع می‌کند.

[S]بررسی دقیق فرآیند درخواست و تصمیم گیری در مورد اینکه آیا بازرس علامت تجاری در وهله اول به درستی ثبت را صادر کرده است، خلاف فرض این است که ثبت آنطور که صادر شده است معتبر است.

عملیات لغزش غروب می‌تواند م،ای ثانویه را تضعیف کند، اما باید این کار را با ارائه شواهد انجام دهد و نه صرفاً سوراخ‌، در روند تعقیب قضایی.

نکته مهم اینجاست من به اشتباهات بازرس علامت تجاری اشاره کردم. آنها در واقع بسیار قابل توجه هستند. من از طریق کت فایل USPTO نگاه کردم و نتوانستم هیچ مدرکی مبنی بر م،ای ثانویه ارائه شده را ببینم به جز بی،ه ای که از طرف معاون IP SoClean ارائه شده بود مبنی بر اینکه محصول متمایز بوده و حداقل به مدت پنج سال به روشی استفاده شده است. “به طور قابل ملاحظه ای انحصاری و مستمر.” به طور کلی، این مقدار شواهد برای پشتیب، از ثبت نام لباس تجاری طراحی محصول کافی نیست.

به منظور محافظت از لباس تجاری، دادگاه‌ها «ا،ام شواهد قوی» را اعمال می‌کنند تا اطمینان حاصل کنند که علامت م،ای ثانویه پیدا کرده است. از آنجایی که بارها پس از ثبت نام تغییر کرده بود، دادگاه منطقه نوشت که غروب اکنون شرایط “شدید” را دارد. در دادگاه تجدید نظر، حوزه فدرال بخش «قوی» نظر دادگاه منطقه را رد کرد، اما آن را یک خطای بی ضرر اعلام کرد. وظیفه غروب صرفاً ارائه غلبه شواهدی است که نشان می دهد علامت فاقد م،ای ثانویه است. اما در اینجا، شواهدی ارائه شد که “در بهترین حالت مبهم” بود.

شواهد مبهم آشکارا نمی توانند استاندارد برتری شواهد را برآورده کنند، بنابراین Sunset اشتباه است که بگوید اگر دادگاه منطقه از استاندارد صحیح استفاده می کرد، به نتیجه دیگری می رسید. تحریف دادگاه منطقه در مورد استاندارد قابل اجرا سقف یک خطای بی ضرر است.

لغزش روی.

عملکرد: شما احتمالاً فیلتر بالا را در نظر گرفتید و فکر کردید – به نظر می رسد این به جای علائم تجاری، حوزه اختراعات است. در اینجا، Sunset استدلال می کند که طراحی لباس تجاری “کاملاً سودمند است” و بنابراین به ،وان لباس تجاری قابل محافظت نیست. دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که طراحی سر فیلتر شامل “برخی ،اصر دلخواه” است – به اندازه ای که فرض اعتبار در اینجا اعمال می شود.

آسیب جبران ناپذیر: قانون مدرنیزاسیون علامت تجاری 2020 بیان می کند که یک شاکی TM به دنبال هرگونه حکم “مستحق یک فرض ابطال‌پذیر ضرر غیرقابل جبران خواهد بود.” 15 USC § 1116. غروب ت، برای رد این فرض در این مورد نداشت.