رویارویی با رفتار غیرقابل توجیه | Patently-O

پست مهمان توسط جردن دونکل. جردن دانشجوی سال دوم حقوق در دانشگاه میسوری، رئیس انجمن دانشجویی IP ما و نماینده ثبت اختراع است.

مدار فدرال نظر خود را در ارتباطات رسانه ای شخصی، LLC، در مقابل. Apple Inc., Docket No. 2021-2275 در 20 ژانویه 2023، در یک مناقشه مربوط به یک الگوی ادعایی رفتار نامن، در طول پیگرد قانونی ثبت اختراع. در یک تصمیم جداگانه، حوزه فدرال حکم داد که دادگاه منطقه از صلاحدید خود در اعلام غیرقابل اجرا بودن یک حق اختراع بر اساس عدم تعقیب قضایی سوء استفاده نکرده است.

Apple FairPlay از مدیریت حقوق دیجیتال (DRM) برای محدود ، دسترسی کاربران استفاده می کند. به طور خاص، FairPlay داده ها را رمزگذاری می کند و از “کلیدهای رمزگشایی” برای کنترل رمزگشایی استفاده می کند. به ،وان یک لایه امنیتی اضافی، اپل این کلیدهای رمزگشایی را بیشتر رمزگذاری کرد و این رمزگذاری بیشتر مبنایی برای شکایت نقض حق ثبت اختراع است که توسط Personalized Media Communications، LLC (PMC) بر اساس PMC ارائه شده است. ثبت اختراع ایالات متحده شماره 8،191، (“اختراع ‘091”). هیئت منصفه به اتفاق آرا رأی صادر کرد و 308 میلیون دلار به PMC برای نقض ادعاهای 13-16 اعطا کرد. علیرغم رای مساعد در مورد نقض، دادگاه منطقه در نهایت با غیرقابل اجرا بودن حق اختراع 091 بر اساس دفاع مثبت منصفانه از لایحه های تعقیب، از اپل حمایت کرد. ایرادات پیگرد قانونی مست،م اثبات دو ،صر است:

1. تأخیر دارنده اختراع در تعقیب قضایی باید در مجموع شرایط غیر معقول و غیرقابل توجیه باشد. و
2. متهم متخلف باید از تعصب ناشی از تاخیر متحمل شده باشد.

Hyatt v. Hirshfeld998 F.3d 1347, 1359–62 (Fed. Cir. 2021).

درخواست‌های PMC به مدت 16 سال قبل از ارائه ادعاها برای بررسی، در انتظار بود. در طی آن فرآیند، PMC چندین هزار ادعا را مطرح کرد. درخواست PMC یکی از معدود درخواست‌های پیش از گات بود که هنوز در USPTO معلق بود و در مهلت 7 ژوئن 1995 ثبت شد. نتیجه قانونی این است که مدت اختراع 17 سال از تاریخ صدور آن در سال 2012 (34 سال از تاریخ ثبت) تمدید می شود. اما، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که عدالت نمی تواند نتیجه را حفظ کند زیرا تاخیرهای PMC غیرمنطقی و غیر قابل توجیه است.

PMC چندین توجیه را در دادگاه تجدید نظر مطرح کرد، شاید جالب ترین آنها این باشد که استراتژی پیگرد قانونی PMC مطابق با “توافقنامه تحکیم” بود که با PTO انجام داد. این توافق بخشی از تلاش های USPTO برای حذف این پرونده های قدیمی بود. طبق روال، جایی که PMC قرار بود برنامه‌های «A» و برنامه‌های «B» را تعیین کند و PTO برنامه‌های «A» را در اولویت قرار دهد. ادعاهای رد شده به درخواست مربوطه “B” منتقل می شود و تعقیب پرونده های “B” تا زمان صدور درخواست مربوطه “A” متوقف می شود. این فرآیند A تا B در واقع به PMC اجازه می‌دهد تا بررسی برنامه‌ها را به تاخیر بیندازد و دو فرصت برای بررسی بدون پرداخت هزینه معاینه ادامه دهد.

در دادگاه تجدید نظر، ا،ریت که توسط قاضی رینا نوشته شده و توسط قاضی چن امضا شده بود، این طرح را بهانه ای ندانستند، بلکه آن را به ،وان شواهد دیگری از رفتار غیرقابل توجیه PMC در فرآیند تعقیب قضایی تلقی ،د. در مخالفت، قاضی استارک پیشنهاد کرد که اپل در نشان دادن تعصب ناشی از تاخیر PMC ش،ت خورده است.

به طور معمول، یک متخلف متهم می تواند بر اساس سرمایه گذاری یا استفاده از “فناوری ادعا شده در طول دوره تاخیر” پیش داوری نشان دهد. ا،ریت به این نتیجه رسیدند که اپل از زمان عرضه این محصول در سال 2003، ،وماً در طول تاخیر روی FairPlay سرمایه گذاری کرده است. مخالفت ها بر چارچوب زم، عملکرد PMC متمرکز است، و دریافتند که این رفتار PMC قبل از سال 2000 غیرمنطقی بود در حالی که رفتار پس از 2000 شامل می شود. جنبه های معمولی تر از ماهیت پیگرد قانونی ثبت اختراع. اما، اپل ثابت نکرد که با رفتارهای قبل از 2000 تعصب داشته است.

افکار من: تعقیب قانونی راه حلی برای رسیدگی به سوء استفاده از سیستم ثبت اختراع است و ،وما باید برای پاسخگویی به رفتار استراتژیک همیشه در حال تغییر انعطاف پذیر باشد. PMC از یک استراتژی تجاری استفاده کرد که عمداً با هدف ایجاد ه،ویی از حفاظت از حق ثبت اختراع فراتر از بیست سال قانونی گسترش می‌یابد، و مستقیماً بیان می‌کرد که هدف پوشش اختراع 30 تا 50 ساله است. علاوه بر این، PMC قادر به ارائه یک هدف قانونی برای تأخیرها که با اه، کلی حفاظت از حق ثبت اختراع مطابقت دارد، نبود.

برای من، تعصبی که اپل متحمل شده است واضح است. در زم، که اپل در حال توسعه FairPlay بود، آنها قادر به دانستن دامنه کامل حفاظت از پتنت PMC نبودند. ترسیم خط زم، که مخالفان به آن علاقه دارند، اثرات عملی استراتژی تجاری عمدی مداوم PMC را نادیده می گیرد. اگرچه ممکن است اقدامات غیرمنطقی قبل از سال 2000 رخ داده باشد، تأثیر آن اقدامات فراتر از آن ادامه داشت. تلاش برای تشخیص فعالیت‌های پس از سال 2000 به‌،وان م،ب یا غیرمزاحم‌کننده، از مجموع شرایطی که قرار است راه‌حل‌های عادلانه مانند لکه‌های پیگرد قانونی به آنها رسیدگی شود، اجتناب می‌کند.