امروز عصر دیوان عالی کشور صادر شده دستوری در پرونده Title 42 که توسط Emmet G. Sullivan به موضوع خلاء سراسری باقی ماند. تصمیم 5-4 قاضی رابرتز باعث مخالفت قاضی نیل گورسوش شد که یک بار دیگر استقلال خود را در رای دادن با همکاران لیبرال خود نشان داد. در واقع، این نظم یک نمونه ک،یک از مو به مو رفتن نهادگرایان (رابرتز) و پاکترین ها (گورسوش) بود. این پرونده اکنون به صورت شفاهی در فوریه 2023 مورد رسیدگی قرار خواهد گرفت و در این میان، سیاست “در مکزیک بم،د” همچنان پابرجا خواهد ماند. این دستور همان چیزی است که گورسچ قبلاً هشدار داده بود “تعطیلات” اصول قانونی در طول بحران کووید بود.
،وان 42 به ،ت فدرال اجازه داد تا ورود برخی از بیگانگان را برای جلوگیری از گسترش یک بیماری (COVID-19) ممنوع کند. قاضی سالیوان در یک تصمیم قبلی حکمی سراسری صادر کرد. مدار DC دستور را تایید کرد.
دادگاه دستور داد
این توقف مانع از اجرای حکم دادگاه منطقه مبنی بر کنار گذاشتن و تخلیه خط مشی ،وان 42 می شود. خود ماندن ،ت فدرال را از هرگونه اقدامی در رابطه با آن سیاست باز نمی دارد.
روشن نیست که منظور دیوان از “،ت فدرال را از انجام هرگونه اقدامی در رابطه با آن سیاست باز نمی دارد.”
قاضی سوتومایور و کاگان به رد اقامت رای دادند. قاضی گورسوچ یک مخالفت دو صفحه ای نوشت که قاضی ،ون به آن پیوست.
مخالفت Gorsuch یک ک،یک بود. گورسوچ مدت‌هاست که از اصل بر راحتی یا سازش پیروی می‌کند. همانطور که من در شهادت خود در جلسه تایید او صحبت کردم، “گورسچ به مواردی که به ،وان قاضی استیناف با آنها مخالف بود، به ویژه پرونده هایی که از دکترین شورون پیروی می ،د، ادامه داد.”
گورسوچ مدت‌هاست که از پیروی کورکورانه از منطق کووید به ،وان استثنایی از محدودیت‌های قانونی یا قانونی امتناع کرده است. در او همزم، در اسقف کاتولیک رومی در نوامبر 2020، Gorsuch نوشت:
اکنون، در حالی که سال 2020 را تکمیل می کنیم و با چشم انداز ورود به دومین سال تقویمی زندگی در سایه همه گیر مواجه هستیم، این منطق طبق شرایط خودش منقضی شده است. حتی اگر قانون اساسی در طول این بیماری همه گیر تعطیل شده باشد، نمی تواند به تعطیلی تبدیل شود.
قاضی گورسوچ در مخالفت خود (که قاضی ،ون به آن پیوست) در ،وان 42، به وضوح معتقد است که تعطیلات ادامه یافته است:
ایالت ها ممکن است این سوال را مطرح کنند که آیا ،ت قبل از صدور این تصمیم اقدامات اداری درستی را انجام داده است (مساله ای که من نظری در مورد آن ابراز نمی کنم). اما آنها به طور جدی مناقشه ندارند که توجیه بهداشت عمومی تحت ،وان 42 از بین رفته است. و به سختی مشخص است که چرا ما باید عجله کنیم تا یک حکم در مورد یک طرح مداخله در پرونده ای مربوط به احکام اضطراری که مدت زمان ماندگاری آنها به پایان رسیده است را بررسی کنیم. . . .
من به ،ه خود نگر، های ایالت ها را نادیده نمی گیرم. حتی ،ت فدرال اذعان می کند “که پایان دستورات ،وان 42 احتمالاً عواقب م،بی خواهد داشت.” خلاصه در مخالفت برای پاسخ دهندگان فدرال 6. اما بحران مرزی کنونی یک بحران کووید نیست. و دادگاه ها نباید به تداوم احکام اداری که فقط برای یک وضعیت اضطراری طراحی شده اند بپردازند، زیرا مقامات منتخب نتوانسته اند به یک وضعیت اضطراری دیگر رسیدگی کنند. ما یک دادگاه قانون هستیم، نه سیاستگذار آ،ین راه.
دو موضع بین رابرتز و گورسوچ تفاوت اساسی‌تر از هر اختلاف نظر در مورد ،وان 42 را نشان می‌دهد. رابرتز نهایی‌ترین فزاینده و نهادگرا است. او تمایل دارد در برابر دادگاه که دستور تغییرات رادیکال را صادر کند، همانطور که تنها در همفکری او در Dobbs مشهود است، جایی که او می‌خواست رو را حفظ کند اما قانون می‌سی‌سی‌پی را حفظ کند، مقاومت می‌کند. از این نظر، انتقال این موضوع به فوریه کاملاً قابل پیش بینی است. همانطور که دادگاه (و احتمالاً ،ت) همه چیز را حل می کند، “در مکزیک بم،د” باقی خواهد ماند.
از قضا، ،ت بایدن ممکن است مخفیانه از این نتیجه لذت ببرد. این به رئیس جمهور اجازه می دهد تا حامیان مهاجرت و پایگاه خود را با مبارزه برای رفع محدودیت ها راضی کند. با این حال، از دست دادن بیشتر کنترل بر ورودی‌ها در امتداد مرز ج،ی جلوگیری می‌کند.
مخالفت گورسوچ به همان اندازه قابل پیش بینی است. همانطور که در شهادت تاییدی خود اشاره کردم:
«قاضی گورسوچ یک انحراف تازه از آن روند است. او هم به ،وان قاضی و هم به ،وان نویسنده سوابق نوشته های سنجیده ای دارد. این ملاقات کور نیست. او فقیهی متفکر محافظه کار است که بر اساس اصول اولیه تحلیل قانون اساسی و تفسیری هدایت می شود. این بدان م،ا نیست که او بر روی آرای آینده قابل پیش بینی است… به نظر می رسد که او بر اساس دیدگاه خود نسبت به اصول ساختاری اصلی – دقیقاً مانند حقوقد، که جایگزین خواهد شد- هدایت می شود. این امر ممکن است او را به جهت هایی غیرمنتظره به سمت چپ یا راست ببرد. با این حال، اگر نوشته‌های قبلی او راهنما باشد، جهتی خواهد بود که به اعتقاد او توسط اصول قانونی دیکته شده است و نه تمایل شخصی.»
گورسوش تشخیص می دهد که مخالفت ،ت بایدن با ،وان 42 ممکن است به سیل مهاجرت غیرقانونی در سراسر مرز ج،ی دامن بزند. با این حال، او ،م خورده است که قانون را اجرا کند، نه اینکه قانون را متن، با خواسته های سیاسی یا سیاسی تنظیم کند.
این بدان م،ا نیست که رابرتز در برنامه ریزی یک استدلال کامل اشتباه می کند. دادگاه صرفاً اجازه می دهد تا یک استدلال کامل در مورد این سؤال مطرح شود و وضعیت موجود تا آن زمان متوقف شود. با این حال، هیچ نظمی بیش از این شکاف اساسی بین این دو فقیه محافظه کار را نشان نمی دهد.
منبع: https://jonathanturley.org/2022/12/27/supreme-court-stays-،le-42-order-to-preserve-the-remain-in-mexico/