به نظر می رسد که مدار پنجم میله را در مکان انتقال Mandamus بالا می برد

توسط دنیس کراچ

مدار فدرال در چند سال گذشته در استماع دادخواست های مانداموس که تحت مقررات محل من، 28 USC 1404 (a) ثبت شده اند، بسیار فعال بوده است. اغلب، این درخواست‌ها از سوی متهمان نقض حق ثبت اختراع است که در دادگاه واکو قاضی آلبرایت شکایت کرده‌اند. برای روشن بودن، اینها مواردی هستند که محل برگزاری من، است، اما متهم استدلال می کند که مکان دیگری به وضوح راحت تر خواهد بود:

برای راحتی طرفین و شهود، به نفع عدالت، دادگاه منطقه می‌تواند هر دعوای مدنی را به هر ناحیه یا شعبه دیگری که ممکن است در آنجا اقامه شده باشد یا به هر ناحیه یا بخشی که همه طرفین با آن موافقت کرده‌اند، منتقل کند.

28 USC 1404 (a). مکان من، یک دکترین خاص ثبت اختراع نیست و بنابراین، مدار فدرال هنگام تصمیم گیری در مورد این موارد از قانون مدارهای منطقه ای پیروی می کند. برای موارد خارج از تگزاس، این قانون مدار پنجم است. مدار پنجم به ندرت در مورد پرونده های مانداموس تصمیم گیری می کند، بنابراین مدار فدرال در این دوره به طور قابل توجهی در حال توسعه قانون بوده است. اما، بخش پنجم اخیراً یک انکار مانداموس صادر کرد که باید به قاضی آلبرایت (و دیگر قضات دادگاه منطقه دوستدار قانون ثبت اختراع) کمک کند تا پرونده‌های ثبت اختراع خود را حفظ کنند.

در دوباره برنامه ریزی والدین Fedn. شرکت ام., 52 F.4th 625 (5th Cir. 2022).

این مورد به ،وان یک شروع شد کی تام ادعاهای نادرست علیه برنامه ریزی والدین عمل می کنند – ادعا می کنند میلیون ها دلار ادعاهای دروغین یا جعلی Medicaid. این پرونده در اصل در آماریلو (NDTex.) بایگ، شد و Planned Parent،od برای انتقال محل برگزاری به آستین (WDTex) به ،وان یک انجمن بسیار راحت‌تر نقل مکان کرد. دادگاه منطقه این درخواست را رد کرد و برنامه ریزی شده پدر و مادر این دادخواست مانداموس را ارائه کرد.

حوزه پنجم به دلایل مختلفی این درخواست را رد کرده است. اگرچه هر سه عضو هیأت با انکار موافقت ،د، اما تنها یک قاضی دیگر به تصمیم قاضی ا،ود پیوست (به همراه قاضی گریوز؛ با موافقت قاضی هو در قضاوت).

این نظر از چندین ،صر مهم از رویه قضایی محل برگزاری دایره 5-مانداموس عبور می کند، اما این نظر مکرراً به صلاحدید گسترده ای که برای تصمیم گیری درباره سؤالات محل برگزاری من، به دادگاه های منطقه داده شده بازمی گردد:

ما مجدداً تأکید می‌کنیم که دادگاه‌های منطقه در تصمیم‌گیری در مورد درخواست‌های انتقال اختیار گسترده‌ای دارند. آنها فقط باید چنین درخواستی را در مواردی ارائه کنند که شواهد نشان دهد که مکان مقصد “به وضوح راحت تر” از مکان انتخاب شده است. ما آن تصمیم را “فقط برای سوء استفاده آشکار از اختیارات که نتایج آشکارا نادرستی ایجاد می کند” بررسی می کنیم. دادگاه منطقه به دقت هر یک از عوامل منافع خصوصی و عمومی را مورد بررسی قرار داد و در نهایت به این نتیجه رسید که آنها به نفع انتقال نیستند. استاندارد برای مع، ، آن نگه داشتن بالا است.

شناسه. این اظهارات همه در سابقه قبلی یافت می شوند، اما سابقه جدید قدرتمند ممکن است دکترین مدار فدرال را تغییر دهد.

مدار فدرال نسبت به اعطای اعتبار به قاضی آلبرایت به خاطر آشنایی او با فناوری و قو،ن ثبت اختراع (و همچنین آشنایی قاضی قاضی او) ممتنع بوده است. که در والدین برنامه ریزی شده، دادگاه منطقه آماریلو آشنایی وی با قانون را یکی از عوامل حفظ پرونده ذکر کرده بود. در مورد مانداموس، هیأت استیناف هیچ سوء استفاده ای از اختیارات با این رویکرد پیدا نکرد.

یکی از عوامل مش،ی که توسط دادگاه ها مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد، محل شواهد است. در اینجا، هیئت استیناف توضیح داد که این عامل می تواند مهم باشد، اما نه در جایی که «ا،ریت قریب به اتفاق شواهد [is] الکترونیکی، و بنابراین در هر تالار به یک اندازه قابل دسترسی است.» در سابقه قبلی خود از فول، واگن، مدار پنجم وزن بیشتری روی این عامل گذاشته بود، اما دلیلش این بود که شواهد “ماهیت فیزیکی” داشتند.

دادگاه همچنین احساس کرد که من، است هزینه اقامت در هتل ها و غذا خوردن در آماریلو را در مقایسه با آستین در نظر بگیرد. اگرچه Waco ممکن است کمی گران تر از آماریلو باشد، اما بسیار ارزان تر از سیلی، ولی یا دلاور است. “[W]نمی توان گفت که این تحلیل مبتنی بر اصول حقوقی نادرست یا یافته های واقعی اشتباه است به گونه ای که موجب سوء استفاده از اختیار باشد.

یک عامل کلیدی در این بحث که در برابر انتقال وزن داشت این است که Planned Parent،od ابتدا یک درخواست 12(b)(6) برای رد پرونده ارائه کرد و سپس پس از ش،ت آن درخواست، درخواست خود را برای انتقال ارائه کرد. “تأخیر غیرقابل توجیه” می تواند به شدت در برابر انتقال تاثیر بگذارد.