بررسی بیشتر دادگاه عالی به دادخواست استوپل اپل

توسط دنیس کراچ

دیوان عالی پرونده چهارمی را به فهرست موارد بالقوه خود برای سال 2023 اضافه کرده است: شرکت اپل، در مقابل موسسه فناوری کالیفرنیا، دفترچه شماره 22-203. این مورد برای سیستم ثبت اختراع ما بسیار مهم است زیرا می تواند جنبه های کلیدی تعامل بین را تعریف کند بین احزاب رسیدگی های تجدید نظر (IPR) و دعاوی دادگاه منطقه ای موازی.

IPR Estoppel Provision: در دعوای سنتی نقض حق اختراع، نقض کنندگان متهم تقریباً همیشه دفاع از بی اعتباری خود را مطرح می کنند – با این استدلال که پتنت شرایط ثبت اختراع مندرج در قانون ثبت اختراع را برآورده نمی کند. در دهه گذشته، IPR ابزار قدرتمند دیگری برای به چالش کشیدن اعتبار ارائه کرده است. همانطور که سیستم IPR در حال توسعه بود، دارندگان حق ثبت اختراع نگران آزار و اذیت مکرر بودند و استدلال می ،د که رقبای ثبت اختراع باید موظف به انتخاب میدان مبارزه خود باشند: یا PTAB یا دادگاه، نه هر دو. جنبه‌های مصالحه نهایی در بند 35 USC 315(e)(2) مدون شده است. این اساسنامه زم، لازم الاجرا می شود که یک IPR به تصمیم کتبی نهایی در مورد برخی ادعاها در حق ثبت اختراع اعتراض شده برسد. در آن مرحله، خواهان حقوق مالکیت م،وی از ادعای ادعای اعتراض در دادگاه منع شده است که «به هر دلیلی که خواهان مطرح کرده یا به طور منطقی می‌توانست در جریان بررسی بین‌الملل مطرح کند، بی اعتبار است». شناسه. سؤال در این پرونده تفسیر قانونی است – منظور کنگره از «می توانست مطرح کند در حین که بررسی بین طرفین”؟

اپل IPR خود را در برابر حق ثبت اختراع CalTech از دست داد و متعاقباً تلاش کرد تا استدلال های واضح تر را در دعوای حقوقی نقض موازی حفظ کند. دادگاه‌های منطقه و استیناف 315(e)(2) estopel را برای منع این استدلال‌های واضح و آشکار اعمال ،د – به این نتیجه رسیدند که اپل به طور منطقی می‌توانست آنها را در دادخواست اولیه IPR خود مطرح کند. درخواست تجدیدنظر اپل به دیوان عالی استدلال می‌کند که مرکز فدرال این قانون را اشتباه تفسیر کرده است. استدلال اپل به سه نکته کلیدی بستگی دارد:

1. ممنوعیت قانونی فقط در مورد دلایلی اعمال می شود که می توانستند «در طول» حقوق مالکیت م،وی مطرح شوند.
2. IPR فقط از جایی شروع می شود که PTAB دادخواست ایجاد یک IPR را می دهد. و
3. پس از برقراری حقوق مالکیت م،وی، درخواست کننده از طرح دلایل جدید منع می شود (به استثنای موضوعاتی از نوع رد).

خطای مدار فدرال (طبق گفته اپل) این است که دادگاه دریافته است که ممنوعیت برای هر دلیلی که می تواند در دادخواست مطرح شود اعمال می شود. اما، این دادخواست قبل از IPR است و بنابراین آنطور که اساسنامه ایجاب می کند “در طول” حقوق مالکیت م،وی نیست. دادخواست صدور گواهی این سوال را مطرح می کند:

این که آیا مدار فدرال به اشتباه ممنوعیت IPR را تحت 35 USC § 315(e)(2) به همه دلایلی که به طور منطقی می‌توانست در دادخواست ارائه شده قبل از شروع بازبینی بین‌طرفی مطرح شده باشد، تمدید کرده است، حتی اگر متن اساسنامه فقط ممنوعیت اعمال شود. به دلایلی که «به طور منطقی می تواند داشته باشد [been] در جریان بررسی بین‌الملل مطرح شد.»

دادخواست.

چه خبر: دیوان عالی یک CVSG – فراخوان برای نظرات وکیل کل – در این پرونده صادر کرده است. این بدان م،ی است که حداقل چهار قاضی فکر می کنند که این پرونده دارای پتانسیل است، اما آنها مایلند نظرات ،ت بایدن را در مورد اینکه آیا این وسیله من،ی است، بشنوند. دفتر SG در حال حاضر روی سه گزارش دیگر کار می کند. دو تمرکز بر واجد شرایط بودن (پوشیدنی های تعاملی & جوخه، و دیگری به تعامل PTO-FDA مربوط به نقض بر،ب لاغر می پردازد (Teva v. GSK).

دیدگاه من در مورد مسئله استوپل:

1. نقطه برای CalTech: راه حل مدار فدرال در اینجا سیاست بهتر است. به طرفین نباید فرصت‌های مثبت مکرر داده شود تا تلاش کنند ادعاهای ثبت اختراع مشابه را باطل کنند. در عوض، این روند باید از قانون کلی استفاده از آن یا از دست دادن آن پیروی کند که طرفین را مجبور می کند بهترین استدلال های خود را به میز بیاورند و ببینند آیا آنها به اندازه کافی خوب هستند یا خیر. در اینجا، اپل تصمیمی استراتژیک گرفت تا برخی استدلال‌ها را به PTAB بیاورد – به احتمال زیاد به این دلیل که آنها بهترین استدلال‌ها بودند. این به ،ی کمکی نمی کند که اکنون به آنها اجازه دهد رشته سوم را به ،وان معیاری برای عدم اعتبار ثبت اختراع بیاورند.
2. امتیاز برای اپل: خواندن متنی خالص از اساسنامه به نفع اپل است. اگر IPR تا زمان شروع شروع نشود، “در طول” IPR شامل هیچ اقدام مرحله دادخواست نمی شود.
3. مسابقه برای CalTech: خوانش اپل اساساً تمام م،ی را از ماده «معقولاً می‌توانست مطرح کرده باشد» حذف می‌کند، زیرا متقاضیان اساساً نمی‌توانند پس از اعطای درخواست، هیچ دلیل جدیدی اضافه کنند. اگرچه هدف این اساسنامه جلوگیری از چالش‌های متوالی و نادرست ثبت اختراع بود.

من همیشه امیدوارم که دیوان عالی پرونده های ثبت اختراع را به دلیل نمایش و پتانسیل اصلاحات م،ادار و مثبت بپذیرد. به همین ترتیب، امیدوارم دادگاه این پرونده را بپذیرد، اما سپس تأیید کند.