دسته‌ها
اخبار

احکام حمایتی و صلاحیت تجدیدنظر


توسط دنیس کراچ

در ایالات متحده آمریکا، دعوای حقوقی مدنی معمولاً شامل کشفیات قابل توجهی است – با هر یک از طرفین تقاضای دیدن اسرار طرف مقابل. در قانون ثبت اختراع، این اسرار اغلب در هسته فرآیند تجاری قرار دارند: فرآیندهای توسعه و تولید محصول، جزئیات کلیدی محصول، اطلاعات دقیق بازار و فروش، و غیره. این اطلاعات ممکن است برای حل و فصل دعوای نقض مورد نیاز باشد، اما شما می تو،د تصور کنید که رقیب همچنین از اطلاعات برای مزیت رقابتی در بازار استفاده می کند.

دستور حفاظتی: راه حل رایج یک دستور حفاظتی با سطوح مختلف محرمانه است. تعدادی از ولسوالی ها یک دستور حفاظتی خودکار را اتخاذ کرده اند که اساساً با این طرح مطابقت دارد. به ،وان یک مثال، دادگاه های فدرال ناحیه یوتا به طور خودکار در هر پرونده ای یک دستور حفاظتی استاندارد را اعمال می کند که به طرفین اجازه می دهد مواد را به ،وان اطلاعات محرمانه – فقط چشم وکلای دادگستری تعیین کنند. نتیجه این تعیین این است که اطلاعات فقط توسط وکلای دادگستری (و شاید کارکنان آنها) قابل بررسی است و نمی توان آن را در اختیار هیچ «تصمیم گیرنده رقابتی» قرار داد. علاوه بر جلوگیری از استفاده رقابتی نادرست از دعوا، محدود ، دامنه دسترسی نیز احتمال افشای ناخواسته اطلاعات اسرار تجاری را کاهش می دهد.

در این شرایط، طرفین مرتباً در مورد اینکه آیا مشاور داخلی خاصی می‌تواند مطالب را بررسی کند، بحث می‌کنند. تجدیدنظر میانجی اخیر در Modern Font Applications LLC v. Alaska Airlines, Inc.— F.4th — (Fed. Cir. 2022)، برخی از این مسائل را برجسته می کند. اگر چه دادگاه استیناف در نهایت تشخیص داد که صلاحیت رسیدگی به درخواست تجدیدنظر را ندارد.

برخلاف وضعیت دادخواهی رقیب که در بالا به آن اشاره کردم، فونت مدرن و آ،کا رقیب یکدیگر نیستند. در عوض، Modern Font یک نهاد ادعای حق ثبت اختراع است که از طریق صدور مجوز حقوق IP درآمد خود را به دست می آورد. با این حال، آل،ا از اجازه دادن به مشاور داخلی Modern Font برای بازبینی کد منبعی که در کشف فاش کرده بود، خودداری کرد. قاضی دادگاه یوتا و دادگاه منطقه با آ،کا موافقت ،د که مشاور داخلی Modern Font تصمیم گیرنده رقابتی است و از تغییر دستور حفاظتی استاندارد برای اجازه دسترسی خودداری کرد. در این مورد، دادگاه به این نتیجه رسید که فعالیت تجاری کلیدی Modern Font صدور مجوز IP است و مشاور داخلی به طور نزدیک با این فعالیت درگیر است. به نظر من، تفسیر دادگاه از «تصمیم‌گیرنده رقابتی» به نظر نمی‌رسد با هدف محدودیت مطابقت داشته باشد، زیرا هیچ حسی وجود نداشت که مشاور داخلی از کد منبع آ،کا فراتر از زمینه دعوای مورد بحث استفاده کند. مطمئناً مدرن فونت قصد ندارد در هیچ بازاری با خطوط هوایی آ،کا رقابت کند. به نظر من دادگاه یوتا از نام «تصمیم‌گیرنده رقابتی» به ،وان قلابی برای محدود ، توزیع کد به وکیل خارجی استفاده کرد تا از افشای غیرعمدی جلوگیری کند. “خطر افشای غیر عمدی بر خطر آسیب به شاکی بیشتر است.”

این موضوع در این مورد بسیار بزرگ است زیرا محتوای کد تعیین می کند که آیا آ،کا نقض می کند یا خیر. و اکنون وکیل داخلی قادر به بازرسی نمونه متهم نخواهد بود. در این مورد، مشاور خانگی یک وکیل ثبت اختراع با تجربه و ماهر است که (1) کارهای زیادی را به منظور کاهش هزینه های دادرسی انجام می داد. (2) به طور جدی با دعوی قضایی موازی درگیر است و بنابراین درک بسیار خوبی از نقض یک فرآیند خاص دارد. (3) یک مذاکره کننده کلیدی حل و فصل است. و (4) ناظر کلیدی وکیل خارجی و رسیدگی آنها به دعوی است. این فعالیت‌ها به‌طور قابل‌توجهی با دستور حفاظتی مختل خواهند شد، به‌ویژه با توجه به اینکه تیم دادگاه و استیناف مشاور بیرونی Modern Font متشکل از یک نفر است – Perry Clegg.

فونت مدرن درخواست تجدیدنظر داد، اما یک مشکل رویه‌ای عمده داشت: قانون حکم نهایی عموماً درخواست تجدیدنظر از دستورات میان‌آمیز، مانند حکم کشف را ممنوع می‌کند. تعدادی استثناء مهم برای قاعده قضاوت نهایی وجود دارد:

  1. قضاوت نهایی جزئی: این اغلب زم، مطرح می شود که دادگاه یک حکم خلاصه جزئی صادر می کند و طرف بازنده می تواند آن ،مت را برای تجدید نظر فوری لغو کند.
  2. احکام احکام: بر اساس 28 USC 1292(a)، حکم دادگاه منطقه در مورد معافیت دستوری می تواند به طور خودکار تجدید نظر شود، حتی اگر پرونده به طور کلی هنوز نهایی نشده باشد. در پرونده‌های ثبت اختراع، این درخواست‌ها معمولاً شامل دستورات اولیه است.
  3. درخواست تجدیدنظر در مورد سوال تایید شده: بر اساس 28 USC 1292(b)، دادگاه ناحیه می تواند یک سوال قانونی را برای تجدید نظر فوری تایید کند. پس از آن، تجدیدنظر صلاحیت تصمیم گیری در مورد رسیدگی یا عدم رسیدگی به درخواست تجدیدنظر را دارد.
  4. مانداموس: دادگاه تجدیدنظر می تواند قرار دادخواست صادر کند نوشته مانداموس در شرایطی که دادگاه منطقه ای آشکارا از اختیار خود سوء استفاده کرده و باعث بی عدالتی بزرگی شده است. به دلایل تاریخی، این درخواست تجدید نظر نامیده نمی شود، اما امروزه به طور موثر به ،وان یک درخواست تجدید نظر تلقی می شود.
  5. درخواست تجدید نظر تحت دکترین دستور وثیقه: این دکترین درخواست تجدید نظر فوری را در زیرمجموعه کوچکی از مواردی که دادگاه منطقه (1) به طور قاطع درباره موضوعی تصمیم می گیرد که (2) «حل[s] سؤالات مهم جدا از ماهیت» و (3) تصمیم «در صورت تجدیدنظرخواهی از حکم نهایی در دعوای اساسی، عملاً غیرقابل بررسی خواهد بود». به نقل از Swint v. Chambers Cnty. Com’n، 514 US 35 (1995).

دکترین نظم وثیقه تنها یکی از این پنج مورد است که با این شرایط مطابقت دارد و Modern Font تحت این دکترین تجدید نظر کرده است.

مدار فدرال هرگز به شایستگی نرسید. در یک تصمیم ت،یم شده، دادگاه استیناف اعلام کرد که فاقد صلاحیت استیناف است. به طور خاص، دادگاه به این نتیجه رسید که این پرونده با شاخه شماره 3 دکترین دستور وثیقه مطابقت ندارد. به ،وان مثال، دادگاه به این نتیجه رسید که این سؤال (که آیا وکیل داخلی باید به کد دسترسی داشته باشد) می تواند تا پس از قضاوت نهایی صبر کند. در این مورد، تصمیم استیناف بسیار ضعیف است زیرا سوء استفاده از اختیار در مرحله کشف احتمالاً تا زمان قضاوت نهایی به ،وان یک خطای بی ضرر غیرقابل تجدیدنظر تلقی می شود زیرا منجر به نقض روند دادرسی نمی شود. با این حال، این تصمیم با رویکرد معمولی مطابقت دارد که دادگاه‌های استیناف تقریباً همیشه از رسیدگی به درخواست‌های درخواست وثیقه درباره مسائل کشف خودداری می‌کنند.

نظر ا،ریت در اینجا توسط قاضی ک،نگهام نوشته شد و قاضی رینا به آن پیوست. قاضی نیومن در مخالفت نوشت. بحث خاص او بر موضوع صلاحیت استیناف متمرکز بود.

قاضی ک،نگهام به این نتیجه رسیده بود که دادگاه فاقد صلاحیت قضایی است زیرا موضوع Modern Font می تواند تا قضاوت نهایی منتظر بماند. قاضی نیومن استدلال کرد که دادگاه عموماً در شرایطی مانند این صلاحیت اختیاری دارد و سؤال من، این است که آیا دادگاه باید از صلاحیت خود استفاده کند یا خیر. “[O]صلاحیت شما برای بررسی این حکم مربوط به صلاحیت استیناف نیست، بلکه از صلاحیت تجدیدنظر است. . . . [T]سؤال در مورد این دستور حفاظتی خاص در صلاحیت ما است و منوط به صلاحدید ما برای بررسی و حل است.» نیومن در مخالفت


منبع: https://patentlyo.com/patent/2023/01/appellate-jurisdiction-interlocutory.html