یک مورد معمولی واجد شرایط بودن در سال 2023

توسط دنیس کراچ

قانون اساسی ایالات متحده به کنگره اجازه می دهد تا به طور قانونی یک سیستم ثبت اختراع ایجاد کند. و، کنگره از ابتدا این کار را انجام داده است، با امضای جورج واشنگتن اولین قانون ثبت اختراع در سال 1790. همانطور که کنگره به توسعه قانونی این اساسنامه ادامه داد، دادگاه ها نیز به قو،ن عرفی، از جمله قانون واجد شرایط بودن پتنت، اضافه ،د. که در اسکی ماشیندیوان عالی تشخیص داد که استثناهای سنتی «ایده‌های انتزاعی» و «قو،ن طبیعت» از متن مشتق نشده‌اند، اما آنقدر قدمت دارند که می‌توان سابقه آن‌ها را حفظ و توجیه کرد. Bilski v. کاپو، 561 US 593 (2010). بعداً، در مایو و آلیس، دیوان عالی آزمون دو مرحله ای خود را برای تعیین صلاحیت برای این استثناهای طبقه بندی شده انجام داد.

1. بپرسید که آیا اختراع ادعا شده به سمت یک طرد قطعی است یا خیر.
2. اگر بله، بپرسید که آیا اختراع مورد ادعا شامل موارد بیشتری است، مانند یک مفهوم اختراعی که ایده انتزاعی را به یک اختراع واجد شرایط ثبت اختراع تبدیل می کند.

مایو علیه پرومتئوس566 US 66 (2012); Alice Corp. v. CLS Bank International، 573 US 208 (2014). از سال 2012، تقریباً 2000 تصمیم دادگاه به این پرونده ها و بیش از 8000 تصمیم PTAB ارجاع داده اند. اینها به وضوح پرونده های آبخیز بودند که به طور چشمگیری چشم انداز قانون ثبت اختراع و دعاوی مربوط به اختراع را تغییر دادند.

مقدم بر آلیس/مایوا،ر دادگاه‌ها که بر مسائل مربوط به صلاحیت تمرکز می‌کنند، با اه، سیاستی عمده مرتبط با پیش‌دستی از ایده‌ها و اصول اساسی مخالفت می‌کنند. این تحلیل بوی سیاست‌گذاری می‌دهد و به توضیح اینکه چرا دادگاه‌ها طفره می‌روند کمک می‌کند. این آلیس/مایو انقلاب دکترین شایستگی را در چارچوبی که برای قضات آشناتر است، نظام مند کرد. اگرچه هدف همچنان اجتناب از تقدم نادرست عقاید بنیادی است، دادگاه‌ها دیگر مجبور نیستند با موضوع شفعه دست و پنجه نرم کنند، بلکه فقط باید با وکالت‌های فقهی ایجاد شده توسط دیوان دست و پنجه نرم کنند.

تصمیم اخیر در سیستم فناوری Hawk. v. ،ده فروشی قلعه– F.4th – (Fed. Cir. 2023)، وضعیت فعلی قانون را برجسته می کند. حق ثبت اختراع Hawk مربوط به سیستم های نظارت تصویری است و ادعا می کند که روشی برای دریافت و/یا تبدیل تصاویر ویدئویی ذخیره شده و سپس نمایش همزمان آنها بر روی یک دستگاه مشاهده از راه دور است. دادگاه منطقه به سرعت پرونده را طبق R.12(b)(6) رد کرد و ادعا را در ظاهر غیرقابل قبول دانست. در درخواست تجدید نظر، مدار فدرال تایید کرد.

در برخی سطوح، همه اختراعات برای عملکرد خود بر ایده های انتزاعی و قو،ن طبیعت تکیه دارند. در مرحله 1، آلیس سؤال دقیق تری می پرسد – این ادعا است:هدایت شده بهیکی از آن اشکال حذف شده است. سپس تمرکز اولیه بر روی چیزی است که خود پتنت «مطمئن است که تمرکز پیشرفت ادعا شده است»، هم به زبان ادعا و هم به مشخصات مرتبط نگاه می‌کند. سولوتران، شرکت v ایلاون، شرکت, 931 F.3d 1161 (Fed. Cir. 2019). ادعاهای هاک به روشی برای مشاهده تصاویر است و شامل یک سری مراحل است: «دریافت، نمایش، تبدیل، ذخیره و انتقال ویدیوهای دیجیتال» که همگی ادعا می‌شوند «با استفاده از زبان عملکردی مبتنی بر نتایج». این ،یبی از یک فرآیند دستکاری داده که در سطح بالایی از انتزاع ادعا شده است، مرتباً به ،وان یک ایده انتزاعی نشان داده می شود. در موارد دیگر، جزئیات موجود در مشخصات که یک راه‌حل فن‌آوری را نشان می‌دهد، دعاوی را در مرحله 1 حفظ کرده است. با این حال، در اینجا، دادگاه به این نتیجه رسید که تحلیل ایده انتزاعی بر خود زبان ادعا متمرکز است. در اینجا، دادگاه (به نظر من) به اشتباه استناد کرده است ChargePoint, Inc. v. SemaConnect, Inc., 920 F.3d 759 (Fed. Cir. 2019). در آن مورد، دادگاه خاطرنشان کرد که جزئیات فنی در مشخصات نباید در ادعاهای مربوط به تحلیل مرحله‌ای آلیس وارد شود. استدلال هاک تا حدودی متفاوت بود – نشان می داد که مشخصات توضیحی در مورد چگونگی حل یک مشکل خاص با رویکرد ادعا شده ارائه می دهد. حتی هنوز، استدلال های دارنده اختراع به دلیل کمبود جزئیات در ادعاها و مشخصات، احتمالاً وجود ندارد. دادگاه به این نتیجه رسید که این ادعاها به سادگی “در بیان یک راه حل خاص برای ایجاد بهبود ادعایی … و حدا،ر دستکاری داده های انتزاعی را بازگو نمی کنند.”

در مرحله 2، هیئت استیناف با دادگاه منطقه موافقت کرد که این ادعاها نتوانستند پیشرفت تکنولوژیکی کافی برای در نظر گرفتن یک مفهوم مبتکرانه را نشان دهند. در اینجا، دادگاه به این نتیجه رسید که دستیابی به یک مزیت فناوری جدید کافی نیست زیرا ادعاها به «زبان عملکردی عمومی» و با تکیه بر «کامپیوترهای معمولی و اجزای شبکه که مطابق عملکرد معمولی خود عمل می‌کنند» نوشته شده‌اند.

یکی از نکات عجیب تصمیم دادگاه منطقه این بود که یک جلسه استماع برگزار کرد و برخی شواهد را قبل از تصمیم گیری در مورد درخواست R.12(b)(6) در نظر گرفت. اما، این طرح‌ها به گونه‌ای طراحی شده‌اند که صرفاً بر اساس ادعاها باشد. قو،ن همچنین مقرر می‌دارند که اگر دادگاه به موضوعاتی خارج از دادخواست رسیدگی کند، «این درخواست باید به‌،وان یک حکم اجمالی تلقی شود». FRCP 12 (d). و پس از تبدیل شدن به قضاوت اجمالی، دادگاه باید زمان بیشتری را در اختیار طرفین بگذارد تا شواهد واقعی را توسعه دهند. در دادگاه تجدید نظر، حوزه فدرال موافقت کرد که دادگاه منطقه اشتباه کرده است، اما به این نتیجه رسید که این خطا بی ضرر است زیرا تصمیم دادگاه منطقه به هیچ یک از مطالب اضافی ارائه شده بستگی ندارد.

تایید کرد.

توجه: حق ثبت اختراع در اینجا ادعای تاریخ اولویت 2002 را دارد، اما درخواست خاص در سال 2017 ثبت شده و در سال 2019 صادر شده است. به ،وان مثال، پرونده تحت دستورالعمل های بررسی صلاحیت USPTO مورد بررسی قرار گرفت و به تصویب رسید.

جاستین هاسفورد از فینیگان پرونده زیر و درخواست تجدیدنظر متهم، Castle Retail را انجام داد. کریس آستین از Weide & Miller نماینده دارنده اختراع بود.