چرا یک اعتماد به نفس کم ارتفاع ریاکاری است - جاناتان تورلی

به نظر می رسد که هر رئیس جمهور مدرن در طول مبارزات انتخاباتی خود نوید شفافیت می دهد ، اما به نظر می رسد تعداد کمی از آنها تا به حال به آن دست می یابند. پس از قدرت ، ارزش مات بودن آشکار می شود. ما باید صبر کنیم تا ببینیم رئیس جمهور دونالد ترامپ تعهدات خود را برآورده خواهد کرد ، اما تاکنون این امر ،ت سلفون را اثبات می کند. ،ت با کنار گذاشتن مطبوعات و کنفرانس های مطبوعاتی مداوم خود ، ،ت دستور داده است که افشای عمده فروشی پرونده های طول، مدت از همه چیز از تحقیقات JFK گرفته تا اخیراً ، گزارش CIA Covid Origins. این گزارش به ویژه برای ،ت بایدن و متحدین رسانه ای آن ، که تئوری آزمایشگاه را به ،وان یک تئوری حاشیه ، توطئه گر یا حتی نژادپرستانه رفتار می کند ، مورد توجه قرار می دهد.

جان راتکلیف ، مدیر تازه تأیید شده CIA ، این گزارش را منتشر کرد ، که جزئیات آن تئوری آزمایشگاه را به ،وان محتمل ترین توضیحی برای ویروس مشاهده می کند. آژانس با ابراز "اعتماد به نفس پایین" ، نظریه درباره نظریه منشأ طبیعی را که توسط رسانه ها به ،وان مقدس رفتار می شد ، رد نکرد و مورد حمایت چهره هایی مانند آنتونی فاکی بود. (سایر گزارش های اخیر با دیدگاه ارتدو، به همان اندازه در مورد تعطیلی مدارس مغایرت دارند و از نظر کند شدن انتقال COVID هیچ فایده ای نشان نمی دهند).

بی بی سی گزارش شده که "سیا روز شنبه ارزیابی جدیدی را در مورد منشأ شیوع Covid ارائه داد و گفت که این کرونوویروس" احتمالاً "از آزمایشگاه چینی بیرون آمده است تا اینکه از حیوانات ناشی شود. اما آژانس اطلاعاتی هشدار داد که در این عزم اعتماد به نفس کم داشت. "

پیدا ، اعتماد به نفس کم نمایش که آژانس شواهد را تکه تکه و روان پیدا کرد. با این حال ، نکته این است که نظریه ریشه های طبیعی و نظریه آزمایشگاه هر دو تئوری قابل دوام بودند. نه رد و یا رد شد. به نظر می رسید سایر آژانس های مانند FBI اعتماد به نفس بالاتری در تئوری آزمایشگاه نسبت به تئوری منشأ طبیعی دارند.

حتی یک یافتن اعتماد به نفس ، ارتفاع ریاکاری در واشنگتن را نشان می دهد که در آن سیاستمداران و صاحبنظران هر دانشمندی را که حتی این احتمال را نشان می دهد که ویروس ساخته شده است و احتمالاً در آزمایشگاه ووهان در نزدیکی محل شیوع آن سرچشمه گرفته است ، نجات می دهد.

این به دنبال افشای اخیر در وال استریت ژورنال گزارشی در مورد چگونگی ،ت بایدن ممکن است دیدگاههای مخالف را که از نظریه آزمایشگاه در مورد منشأ ویروس Covid-19 حمایت می کند ، سرکوب کرده است. نه تنها FBI و متخصصان برتر آن از یک جلسه توجیهی مهم خارج شدند رئیس جمهور بایدن ، اما طبق گزارش ها ، دانشمندان ،ت هشدار داده شده بودند كه آنها در حمایت از نظریه آزمایشگاه "از رزرو" خارج شده اند.

همانطور که قبلاً مورد بحث قرار گرفت ، بسیاری از رو،مه نگاران از رد تئوری آزمایشگاه برای نقاشی ترامپ به ،وان یک مز،ف استفاده ،د. تا زم، که بایدن رئیس جمهور شد ، نه تنها برخی از مقامات ،تی به شدت در نظریه Zoonotic یا Origin طبیعی سرمایه گذاری ،د ، بلکه در رسانه ها نیز چنین بودند.

خبرنگاران از مخالفت با تئوری آزمایشگاه به ،وان فرصتی دیگر برای ضرب و شتم سینه های خود و سیگنال فضیلت خود استفاده ،د.

نیکول وا، از MSNBC به دلیل گسترش یکی از "تئوری های توطئه" مورد علاقه خود ، ترامپ و دیگران را مس،ه کرد. Kasie Hunt MSNBC اصرار داشت "ما می د،م که این ویروس ساخته شده یا اصلاح شده است."

جوی رید MSNBC نیز تئوری نشت آزمایشگاه را نامید "bun، debunked ،" در حالی که گزارشگر CNN ، درو گریفین ، از گسترش نظریه "بسیار ناپسند" انتقاد کرد. میزبان CNN Fareed Zakaria به بینندگان گفت که "راست راست اکنون نظریه توطئه ویروس خود را پیدا کرده است" در نشت آزمایشگاه.

ج،س مکی فریر ، NBC News ، آن را "قلب نظریه های توطئه" توصیف کرد.

واشنگتن پست به ویژه دگماتیک بود. وقتی سناتور تام کل (R-ARC) این تئوری را مطرح کرد ، او بود عذاب دار برای "تکرار[ing] یک تئوری حاشیه ای که نشان می دهد گسترش مداوم یک کروناویروس به تحقیقات در زمینه مرکز ویران شده از بیماری ووهان ، چین مرتبط است. "

به همین ترتیب ، پس از سناتور تد کروز (R-Texas) از نظریه آزمایشگاه ، چکر پست گلن ،، را ذکر کرد او را مس،ه کرد: "من می ترسم تا ttedcruz ،میشن علمی را در این ویدئو از دست بدهد که نشان می دهد چگونه این ویروس از آزمایشگاه تقریباً غیرممکن است. یا مصاحبه های زیادی با دانشمندان واقعی. ما در حقایق سر و کار داریم و بینندگان می توانند برای خود قضاوت کنند. "

از آنجا که این تلاش ها ش،ت خوردند و اطلاعات بیشتری در حمایت از تئوری آزمایشگاه به وجود آمد ، بسیاری از چهره های رسانه ای فقط به کفش های خود نگاه می ،د و جمع می شدند. دیگران سرسخت تر شدند. در سال 2021 ، خبرنگار علوم و بهداشت نیویورک تایمز ، آپوروا مانداویلی هنوز از خبرنگاران خواست تا از نظریه آزمایشگاه "نژادپرستانه" یاد نکنند.

در مورد ،، ، وی نوشت که نظریه آزمایشگاه "ناگهان معتبر" است که گویی از سر زئوس به جای اینکه سالها توسط دانشمندان حمایت شود ، از سر زئوس بیرون می آمد ، که بسیاری از آنها لغو و ممنوع شده بودند.

از آنجا که این ارقام به گزارش ها حمله می ،د ، مقامات بایدن روی این گزارش ها نشسته بودند. ارقامی مانند Fauci هیچ کاری برای حمایت از آن دانشگاهیان لغو یا سانسور شده برای افزایش نظریه انجام نداد.

ارقام ادعا شده برای نبرد با "اطلاعاتی" سرکوب نظرات مخالف بود که اکنون به ،وان معتبر مورد تأیید قرار گرفته است. این فقط تئوری آزمایشگاه نبود. در من کتاب اخیر، من بحث می کنم که چگونه امضا کنندگان اعلامیه بزرگ بارینگتون توسط مدارس یا انجمن های آنها برای زیر سوال بردن سیاست های COVID-19 ا،اج یا نظم و انضباط شدند.

سرکوب تئوری آزمایشگاه ، مغالطه نهایی سانسور را اثبات می کند. در طول تاریخ ، سانسور هرگز موفق نشده است. این هرگز یک ایده یا یک حرکت را متوقف نکرده است. این یک میزان ،ابی کامل دارد. ایده ها ، مانند آب ، راهی برای یافتن راه خود به موقع دارند.

با این حال ، همانطور که چند سال گذشته نشان داده است ، موفق می شود هزینه هایی را برای ،، که دارای دیدگاه مخالف هستند تحمیل کند. سالهاست که چهره هایی مانند Bhattacharya (که اخیراً توسط آکادمی علوم و نامه های آمریکا جایزه معتبر آزادی فکری دریافت کرده بود) مورد ضرب و شتم قرار گرفتند.

برخی دیگر مخالف حق Bhattacharya برای ارائه نظرات علمی خود ، حتی تحت سوگند بودند. به ،وان مثال ، در یک جلسه ، نماینده Raja Krishnamoorthi (D-Ill.) انزجار این که Bhattacharya حتی مجاز به شهادت به ،وان "مأمور اطلاعات نادرست Covid-19" بود.

مایکل هیلتزیک ، ستون نویس لس آنجلس تایمز دفع شده رویدادی که با Bhattacharya همراه است و می نویسد که "ما در دنیای وارونه زندگی می کنیم" زیرا دانشگاه استنفورد به دانشمندان مخالف اجازه داد تا در یک انجمن علمی صحبت کنند. Hiltzik همچنین ستونی با ،وان "ادعای نشت آزمایشگاه Covid فقط حمله به علم نیست ، بلکه تهدیدی برای سلامت عمومی است. "

یکی از غم انگیزترین جنبه های این داستان این است که بسیاری از این چهره ها در ،ت ، آکادمی ها و رسانه ها ،وماً سعی در محافظت از چین ندارند. برخی از آنها از سرمایه گذاری خود در روایت انگیزه داشتند و برخی دیگر با مزایای سیاسی و شخصی ناشی از پیوستن به اوباش علیه اقلیت دانشمندان ناشی می شدند.

گزارش CIA بدیهی است که این بحث را برطرف نمی کند ، اما نشان می دهد که علیرغم پیام بیش از حد رسانه ها و حملات به دانشمندان ، یک بحث قانونی وجود دارد. البته ، همان رسانه ها و شخصیت های سیاسی مسئول این فرهنگ ارعاب به سادگی ادامه یافته است. ارزش اتحاد با رسانه ها این است که چنین تضادهای شرم آور گزارش نشده است. حدا،ر ، این ارقام برای فکر گروهی و عملکرد اوباش به موضوع بعدی می روند و به موضوع بعدی می روند.

جاناتان تورلی استاد شاپیرو حقوق عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن و نویسنده "حق ضروری: گفتار آزاد در عصر خشم. "

NB: این ستون اندکی پس از انتشار تغییر یافت تا لینک به م،ای "اعتماد به نفس کم" در گزارش CIA اضافه شود و تکرار کند که مسئله این نیست که تئوری صحیح است ، بلکه این تئوری است که یکبار مصرف یا نامعتبر نبوده است. سایر پیوندهای رسانه ای به ،وان پس زمینه اضافه شدند.