دسته‌ها
اخبار

پارکر ویژن و مشکل استدلال نامرئی


توسط دنیس کراچ

دو خلاصه دوستی دیگر در حمایت از دادخواست ParkerVision در به چالش کشیدن قانون 36 مدار فدرال مبنی بر صدور تأییدیه های خلاصه درخواست تجدیدنظر USPTO بدون نظر ثبت شده است. دادگاه ها معمولاً توضیحات کتبی برای تصمیمات خود ارائه می دهند – این یک جنبه اساسی از سیستم قضایی ما است که به اطمینان از مسئولیت پذیری، امکان بررسی م،ادار و ایجاد سابقه کمک می کند. با این حال، مدار فدرال تقریباً در نیمی از پرونده‌های ثبت اختراع خود تأییدیه‌های یک کلمه‌ای صادر می‌کند و احزاب و افکار عمومی را در مورد استدلال خود در تاریکی قرار می‌دهد. در حالی که این رویه در هر زمینه‌ای نگران‌کننده است، دادخواست ParkerVision چالش دقیق‌تری را مطرح می‌کند: بند 35 USC § 144 صراحتاً از مدار فدرال می‌خواهد که در درخواست‌های اداره ثبت اختراع، «اختیارات و نظر خود را برای مدیر صادر کند». دو سند جدید برای حمایت از استدلال پارکر ویژن مبنی بر اینکه رویه قانون 36 دادگاه مبنی بر صدور تأییدیه های خلاصه بدون نظر، این دستور قانونی را نقض می کند، ثبت شده است.

دادخواست و خلاصه های Amicus در ParkerVision v. TCL:

انجمن وکلای ناحیه کلمبیا: صدایی برای پزشکان IP

BADC، از طریق بخش مالکیت م،وی خود، دیدگاه تمرین‌کنندگ، را ارائه می‌کند که به طور منظم در برابر USPTO و Circuit فدرال ظاهر می‌شوند. علاقه آنها از نیاز اعضایشان به پیشینه و راهنمایی واضح در مشاوره به مشتریان ناشی می شود. خلاصه BADC یک تجزیه و تحلیل قانونی قانع کننده از اینکه چرا قانون 36 ا،امات نظر § 144 USC 35 را نقض می کند ارائه می دهد.

BADC تأکید می کند که ،وان قانون 36 – «حکم تأیید بدون نظر» – با دستور قانونی در تضاد است. همانطور که آنها اشاره می کنند، “اگر AFFIRMED به ،وان یک نظر در نظر گرفته شود، تجزیه و تحلیل یا توضیحی از تایید ارائه می دهد، درست مانند یک نظر برای رد یا انکار.” این خلاصه به طور روشمند تجزیه و تحلیل می کند که چگونه دادگاه فدرال قو،ن و قو،ن را به طور مداوم بین “نظرات” و “فرمان ها” یا “قضاوت ها” متمایز می کند.

جالب‌تر از همه، BADC مستند می‌کند که چگونه رویکرد مدار فدرال نشان‌دهنده گسست از رویه تاریخی است. قبل از قاعده 36، دادگاه در هر موردی طبق رویه قبلی خود، دادگاه گمرک و تجدیدنظر ثبت اختراع، نظرات خود را ا،امی می کرد. “صدور نظرات در هر مورد استاندارد بود که منع، کننده رویه های سلف مدار فدرال، دادگاه گمرک و استیناف ثبت اختراع بود.” این خلاصه به آماری اشاره می‌کند که نشان می‌دهد تا سال 2023، 43 درصد از درخواست‌های تجدیدنظر از رویه‌های PTAB از طریق تأییدیه‌های قانون 36 منتفی شده‌اند – عملی که آنها استدلال می‌کنند «سازش».[s] نقش حوزه فدرال به ،وان دادگاه استیناف واحد برای ثبت اختراعات.

فیلیس شلافلی ایگ،: مفاهیم امنیت ملی

را انجمن عقاب دیدگاه محافظه کارانه و امنیت ملی متمایز را به بحث بیاورد. علاقه آنها ناشی از حمایت طول، مدت فیلیس شلافلی از حقوق مخترعان فردی است که به نظر او “برای امنیت و رفاه ملی ما ضروری است.”

این مختصر به نگر،‌های امنیت ملی فعلی در مورد انتقال فناوری به چین می‌پردازد، و به طور خاص نشان می‌دهد که چگونه تأییدیه‌های قانون 36 ممکن است سهواً به ،ب فناوری استراتژیک کمک کند. این خلاصه خاطرنشان می کند که فناوری بی سیم – موضوع ثبت اختراع ParkerVision – توسط دفتر رئیس جمهور در فوریه 2024 به ،وان یکی از “زیرحوزه های فناوری بحر، و نوظهور (CET)” که “به طور بالقوه برای امنیت ملی ایالات متحده مهم هستند” شناسایی شد.

بر اساس این خلاصه، شرکت های چینی یک استراتژی پیچیده برای به چالش کشیدن حق ثبت اختراعات ایالات متحده از طریق اقدامات PTAB، به ویژه در بخش های فناوری حیاتی، توسعه داده اند. هنگامی که این تصمیمات PTAB به طور خلاصه بدون توضیح از طریق قانون 36 تأیید می شود، این امر باعث ایجاد کدورت خطرناکی در حوزه های حیاتی منافع ملی می شود. این گزارش به گزارش کمیسیون بازنگری اقتصادی و امنیتی ایالات متحده و چین در سال 2024 اشاره می‌کند که در آن هشدار داده بود که “تداوم فرسایش نوآوری آمریکایی در چین که برای شکوفایی ایالات متحده ضروری است.” فقدان نظرات مکتوب ردیابی ال،ا یا شناسایی مسائل سیستمی بالقوه در نحوه رسیدگی به چالش های خارجی برای پتنت های ایالات متحده را غیرممکن می کند.

اگر این استثمار خارجی از مالکیت م،وی آمریکا، توسط کشوری که به طور گسترده به ،وان متخاصم با ایالات متحده شناخته می شود، توسط دادگاه استیناف فدرال مجاز باشد، حداقل منطق آن باید برای بررسی عمومی، انتقاد، بررسی و توازن کامل افشا شود. سیستم حکومتی ما و در صورت تمایل، چالش قانونی بیشتر برای استدلال یا خودسری بودن این تصمیم.

در حالی که من معتقدم که این مختصر در اینجا تا حدودی اغراق می کند – فقدان شفافیت قطعا نگران کننده است.

این خلاصه به طور خاص شرکت TCL Industries را هدف قرار می دهد، پاسخ دهنده در این پرونده، و خاطرنشان می کند که این شرکت “توسط دفتر صنعت و امنیت در لیست نهاد قرار گرفته است و به دلیل نگر، های امنیت ملی توسط CFIUS از ،ید Novatel Wireless مسدود شده است.” با این حال، زم، که TCL با موفقیت حقوق ثبت اختراع ParkerVision را در مورد فناوری حیاتی بی سیم به چالش کشید، مدار فدرال هیچ توضیحی برای تأیید این تصمیم ارائه نکرد.

حق ثبت اختراع حداقل بخش کوچکی از دنیای پیچیده ژئوپلیتیک ما است، و خلاصه استدلال می کند که دادگاه ایالات متحده نباید به طور خاموش و مخفیانه اجازه بهره برداری خارجی از مالکیت م،وی آمریکا را بدهد. در عوض، آن تصمیمات نیازمند شفافیت و توضیح خاصی هستند. کنگره نباید به احضار اعضای هیئت فدرال متوسل شود تا پاسخ هایی را به دست آورد که مثلاً چرا آنها به یک شرکت چینی اجازه می دهند از یک اختراع ثبت شده توسط آمریکا بهره برداری کند.

فرآیند مقرر

هر دو خلاصه تاکید می کنند که چگونه قانون 36 اصول اساسی شفافیت و پاسخگویی قضایی را تضعیف می کند. BADC استدلال می کند که قانون 36 با ارائه هیچ مبنایی برای ارزیابی اینکه آیا یک پرونده سؤال مهمی از قانون فدرال است یا با تصمیمات مربوطه در تضاد است، بازبینی م،ی دار دادگاه عالی را ناکام می کند. خلاصه ای از Schlafly Eagles می افزاید که خود کنگره در نقش نظارتی خود با مشکل مواجه می شود، زم، که نمی تواند منطق مدار فدرال برای تصمیم گیری های مؤثر بر منافع ملی حیاتی را درک کند. این دو خلاصه جدید به حمایت های صندوق اختراع منصفانه و است، بی عدالتی که هفته گذشته در مورد آنها بحث کردم اضافه شده است. دنیس کراچ، Oracle مدار فدرال: وقتی سکوت بلندتر از کلمات صحبت می کند، Patently-O (نوامبر 2024).

پاسخگویان TCL و LG هر دو از حق خود برای پاسخ دادن چشم پوشی کرده اند، و بنابراین من انتظار دارم که دادگاه عالی این پرونده را در هفته های آینده در تقویم خود قرار دهد.

= = =

ParkerVision توسط Amit Vora از Kasowitz Benson Torres نمایندگی می شود. در طرف پاسخ‌دهنده، TCL Industries Holdings توسط کریستوفر رید از هلند و نایت، در حالی که LG Electronics توسط دیوید چون از Ropes & Gray نمایندگی می‌شود. چهار پرونده دوستانه با وکیل پرونده به شرح زیر تشکیل شده است: ویلیام اتکینز از Pillsbury Winthrop Shaw Pittman برای کانون وکلای ناحیه کلمبیا. اندرو شلافلی برای صندوق آموزش و دفاع حقوقی انجمن عقاب و انجمن عقاب فیلیس شلافلای. Joseph Cecere از Cecere PC برای Injustice Pool; و یوجین سوکولف از MoloLamken برای صندوق اختراع منصفانه.

= = =

مورد موازی از جزیره IP در مقابل TD Ameritrade همچنین بر مشکل قانون 36 تمرکز می کند – به ویژه در مورد اینکه چگونه منجر به تجزیه و تحلیل تحریف شده تجدیدنظرهای قضاوت اجمالی می شود. این پرونده در انتظار پاسخ مختصر جزیره است.

= = =

در مورد مشابه دیگری از UNM Rainforest Innovations v. ZyXEL Communications Corp.، جنگل های بار، UNM اخیرا به دنبال در نیمکت بررسی پس از اینکه مدار فدرال به طور خلاصه یک تصمیم PTAB مبنی بر بی اعتباری ادعاهای ثبت اختراع مربوط به فناوری ارتباطات بی سیم را تأیید کرد. در این دادخواست تأکید شد که چگونه ساخت و ساز PTAB ادعاهای وابسته را غیرضروری می کند و استدلال می کند که تأیید قانون 36 این اشتباهات اساسی ساخت ادعا را پنهان می کند. علی‌رغم این استدلال‌ها، مرکز فدرال دادخواست را برای بازخو، به‌صورت بانکی رد کرد و تأیید خلاصه تصمیم PTAB را دست‌نخورده باقی گذاشت.


منبع: https://patentlyo.com/patent/2024/12/parkervision-invisible-reasoning.html