واجد شرایط بودن و وکیل عمومی ایالات متحده: ثبت اختراع در هنرهای علمی، فنی و صنعتی

توسط دنیس کراچ

یک دهه پیش، دادگاه عالی ایالات متحده دو تصمیم صادر کرد که جنبه‌های اساسی رویه ثبت اختراع را تغییر داد. خدمات مشارکتی مایو v. Pro،eus Labs., Inc., 566 US 66 (2012); و Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l، 573 US 208 (2014). این موارد دامنه استثناهای «ایده انتزاعی» و «قانون طبیعت» را به گونه‌ای گسترش داد که تا حد زیادی با سایر دکترین‌های حقوق ثبت اختراع، مانند بدیهی بودن، نامشخص بودن، و حتی امکان‌پذیری همپوش، دارد. اما، بر خلاف آن دکترین ها، رویه قضایی صلاحیت موضوعی بیشتر رویکردی آزاد است که معمولاً نیازی به شواهد ندارد. در دادگاه، این پرونده ها اغلب در مرحله اعتراض، قبل از ارائه یا بررسی شواهد، تصمیم گیری می شوند.

هزاران حق ثبت اختراع تحت دکترین توسعه یافته رد یا باطل شده اند. مخالفان این تغییر استدلال می‌کنند که این تغییر غیرقابل پیش‌بینی، عدم احترام به قانون و فراگیری است که فرهنگ نوآوری ما را که از لحاظ تاریخی با سوخت حقوق انحصاری بالقوه تقویت شده است، مهار می‌کند.

یکی از مشکلات قانون در اینجا این است که کاملاً توسط قاضی ساخته شده است. اساسنامه مشخص می کند که حق اختراع باید به «هر فرآیند، ماشین، ساخت، یا ،یب ماده جدید و مفید، یا هر پیشرفت جدید و مفید آن» تا زم، که سایر ا،امات قابل ثبت اختراع برآورده شود، اعطا شود. 35 USC 101. دیوان عالی به وضوح متنی خود را به استثنای “قو،ن طبیعت، پدیده های طبیعی، و ایده های انتزاعی” اضافه کرد. و اگرچه این محدودیت‌ها طول، بوده است، دادگاه دامنه آنها را گسترش داد و روش‌های ابطال حق ثبت اختراع را ساده‌تر کرد. مایو و آلیس. تعداد قابل توجهی از دادخواست های قبلی از دیوان عالی خواسته شده است که موضع خود را در مورد صلاحیت بند 101 روشن و تجدید نظر کند، اما دیوان عالی مکرراً certiorari را رد کرده است. ممکن است با دو پرونده معلق مورد بحث در زیر به مرحله بعدی برویم.

اخیراً، وکیل عمومی نظرات خود را در دو پرونده در حال رسیدگی ارائه کرده و به دادگاه توصیه کرده است که certiorari را صادر کند و دکترین صلاحیت خود را تجدید نظر کند. این موارد وسیله من،ی برای ارائه شفاف سازی بسیار مورد نیاز در این زمینه خواهد بود.

در جلسه توجیهی خود، SG خود را به ایده “اختراعات فناورانه” متصل می کند. با این استدلال که «اختراعات اساساً فناوری» باید دارای حق ثبت اختراع باشند. SG مختصر. خلاصه مثبت SG amicus معمولاً نشان دهنده احتمال بالایی است که دادگاه عالی به پرونده رسیدگی خواهد کرد. دو پرونده موازی در حال رسیدگی عبارتند از:

• پوشیدنی های تعاملی، LLC، در مقابل Polar Electro Oy، 21-1281. پوشیدنی های تعاملی دو حق ثبت اختراع را ارائه می کند که یک پخش کننده محتوای پوشیدنی متصل به یک کنترل از راه دور مبتنی بر صفحه نمایش را پوشش می دهد که به کاربران اجازه می دهد اطلاعات مربوط به آهنگ در حال پخش را از راه دور مشاهده کنند. ثبت اختراع ایالات متحده به شماره 9،668،016 و 10،264،311. دادگاه منطقه با پیش داوری در مورد اظهارات به دلیل عدم واجد شرایط بودن، پرونده را رد کرد. در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال بدون نظر تایید کرد.
• Tropp v. Travel Sentry, Inc.، 22-22. حق ثبت اختراعات Tropp ادعا می کند که روشی برای بهبود بازرسی چمدان های خطوط هوایی با فروش قفل هایی با بر،ب TSA که یک کلید اصلی توسط مقامات TSA نگهداری می شود. اگر TSA نیاز به باز ، چمدان برای بازرسی داشته باشد، آنها به جای ب، قفل از کلید خود استفاده می کنند. ثبت اختراع ایالات متحده شماره 7,021,537 و 7,036,728. دادگاه منطقه این ادعاها را در قضاوت اجمالی غیرقابل قبول تشخیص داد. در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال با یک غیر مقدماتی تایید کرد توسط دادگاه نظر. نکته مهم این است که Tropp ادعا نمی کند که هیچ فناوری جدیدی را در اینجا ایجاد کرده است، بلکه یک فرآیند جدید است. البته، بخش 100 قو،ن ثبت اختراع، فرآیند را به ،وان «شامل[] استفاده جدید از فرآیند، ماشین، ساخت، ،یب ماده یا ماده شناخته شده.

در خلاصه خود که به طور مش، در هر دو مورد ارائه شده است، وکیل عمومی بین اختراعات موجود در آن تمایز قائل شده است در ارتباط بودن و در تیم ملی؛ با این استدلال که تنها اختراع اول نشان دهنده یک اختراع واجد شرایط ثبت اختراع است، زیرا به «علمی، فناوری، [or] هنرهای صنعتی» به جای «روش‌های غیرفناوری سازمان‌دهی فعالیت‌های انس،».

به درستی تفسیر شود، [the abstract idea] استثنا به کابین بخش 101 کمک می کند تا به قانون ثبت اختراعات سنتی در هنرهای علمی، فنی و صنعتی برسد. بنابراین، دسته ایده های انتزاعی فاقد حق ثبت اختراع، اختراعات اساساً فناورانه را شامل نمی شود، مانند پخش کننده محتوای بهبودیافته که دارنده اختراع در آن ادعا کرده است. در ارتباط بودن. در مقابل، همانطور که دادگاه تجدیدنظر به درستی تشخیص داد، بخش 101 روش‌های غیرفناوری سازمان‌دهی فعالیت‌های انس، مانند روش بازرسی چمدان‌ها را که در جوخه.

SG مختصر. در نگاهی به تصمیمات دادگاه، SG همچنین استدلال کرد که دادگاه های بدوی به طور نارواً دکترین های دیگری مانند تازگی، بدیهی بودن، و توانمندسازی را در نظر گرفته و آنها را در تحلیل بدیهی قرار داده اند.

بنابراین، دادگاه در مرحله دوم باید بپرسد که آیا اختراع ادعا شده به اندازه کافی یک ایده انتزاعی را به ایده تبدیل می کند یا خیر نوع نوآوری واجد شرایط برای حمایت از ثبت اختراع با این حال، به جای انجام آن تحقیق، در ارتباط بودن دادگاه بر ملاحظات جدید بودن، بدیهی بودن و توانمندی تأکید ناروا داشت. اگرچه ممکن است این ملاحظات گاهی با تحقیق ایده انتزاعی همپوش، داشته باشند، اما در حیطه مقررات مختلف قانونی هستند و کارکردهای متفاوتی را انجام می دهند. به 35 USC 102, 103, 112 مراجعه کنید. در مقابل، دادگاه Tropp به درستی اعلام کرد که هیچ چیز در روش ادعا شده آن را به یک اختراع تکنولوژیک تبدیل نمی کند.

شناسه. اگرچه مشخص نیست، اما دیوان عالی ممکن است در اوایل کنفرانس 18 مه 2023، اعطا یا رد certiorari در این موارد را بررسی کند. در همین حال، سومین مورد واجد شرایط بودن از اوری دنیسون علیه ADASA نیز در انتظار است و می تواند در همان تاریخ برداشته شود.

در اینجا بسیار مهم است که USPTO نیز این خلاصه را امضا کرد – نشان می دهد که با ایجاد یک اختراع تکنولوژیکی خط ت،یم.