بروزرسانی: 31 خرداد 1404
همفیل و سابقه عفو عجیب دیوان عالی - جاناتان تورلی
همانطور که در طول مبارزات انتخاباتی وعده داده شده بود، دونالد ترامپ، رئیس جمهور آمریکا، از 6 ژانویه بلافاصله پس از روی کار آمدن ا،ریت آشوبگران را عفو کرد. دامنه عفو بیش از حد انتظار بود. در واقع، بسیاری از ما با گنجاندن افرادی که به جرم جنایات خشونت آمیز علیه افسران پلیس محکوم شده بودند، مخالف بودیم. با این حال، یکی از دریافت کنندگان به سرعت در گروه به دلیل امتناع او از پذیرش عفو برجسته شد: پاملا همفیل. حق امتناع از عفو نه در قانون اساسی، بلکه در رویه عجیبی از رویه قضایی وجود دارد که اقدام اجرایی را به ،وان یک پیشنهاد مست،م پذیرش تلقی می کند.
از قضا، همفیل (به نام "بزرگ MAGA") نمونه اولیه مورد استناد شده توسط منتقدان چیزی بود که یکی از مقامات برجسته دادگستری آن را کمپین "شوک و هیبت" علیه افراد درگیر در شورش نامید. مانند بسیاری دیگر، او تنها به دلیل رژه، تظاهرات یا اعتصاب در ساختمان کنگره به جرم جنایت محکوم شد. (سه جنایت دیگر به ،وان بخشی از یک معامله اعسار لغو شد).
او هنوز بود محکوم شد به دو ماه زندان، سه سال حبس مشروط و 500 دلار جریمه نقدی که باید به صندوق پرداخت شود.
دادستان ها به لفاظی های او در پست های قبل از 6 ژانویه و تصویری که اسلحه در دست دارد استناد ،د. او بعداً گفت که یک درمانگر نظر او را تغییر داد و او یکی از حامیان کامالا هریس شد.
همفیل گفت که او عفو را تحقیر حمله و بازنویسی تاریخ می دانست.
حتی آن دسته از ما که نسبت به رسیدگی به این پرونده ها ابراز نگر، کردیم، با همفیل موافقیم که 6 ژانویه هتک حرمت به روند قانون اساسی ما بود.
رئیس جمهور در صورت فراخواندن به خدمت واقعی ایالات متحده، فرمانده کل ارتش و نیروی دریایی ایالات متحده و شبه نظامیان چندین ایالت خواهد بود. او می تواند نظر افسر اصلی هر یک از بخش های اجرایی را در مورد هر موضوعی که به وظایف دفاتر مربوطه مربوط می شود، کتباً درخواست کند، و او می تواند برای جرائم علیه ایالات متحده مهلت و عفو اعطا کند، به جز در موارد استیضاح
با این حال، سوال این است که آیا این قدرت فراگیر می تواند توسط گیرنده رد شود؟ به نظر من، مبنای محکمی برای برخورد با عفو به ،وان یک خیابان یک طرفه وجود دارد. شما مجبور نیستید با عفو یک رئیس جمهور موافقت کنید تا از آن بهره مند شوید. عفو آ،ین ش،ت در سیستم عدالت کیفری است که به رؤسای جمهور این امکان را می دهد تا آنچه را که در رفتار با افراد یا گروه ها اشتباه می دانند، اصلاح کنند. این دیدگاه عفو را به ،وان یک عمل در جهت رفاه عمومی یا خیر تلقی می کند، دیدگاهی که من تمایل به آن دارم.
با این حال، در سال 1833، در مورد ایالات متحده علیه ویلسونقاضی جان مارشال حکم داد که این خصوصی است عمل لطف
یک است سند» که مست،م «تسلیم» است و «تسلیم کامل نیست، بدون قبول. سپس ممکن است توسط شخصی که به او مناقصه شده است رد شود. و اگر رد شود، در دادگاه قدرتی برای تحمیل آن به او کشف نکرده ایم.
دادگاه تاکید کرد که رویه قضایی ما در مورد عفو مبتنی بر حقوق عمومی ،یسی است زیرا "[pardon] قدرت از زمان های بسیار قدیم توسط قوه مجریه اعمال می شد [England] . . . [,] نهادهای قضایی ما شباهت زیادی به آن دارند.» در ،ستان، به ،وان یک قرارداد یا اقدام خصوصی با پادشاه تلقی می شد. با این حال، بسیاری پیشنهاد کرده اند که نپذیرفتن ما از سلطنت باید به نفع یک هدف عمومی یا دیدگاه رفاه عمومی نسبت به قدرت باشد. با این وجود، مارشال پیشنهاد کرد که حتی یک فرد محکوم می تواند عفو را در صورت مشروط بودن امتناع کند. به عبارت دیگر، شخص می تواند متوجه شود که «شرط ممکن است قابل اعتراض تر از مجازاتی باشد که در حکم صادر شده است».
دادگاه مجدداً تأیید کرد ویلسون در بوردیک علیه ایالات متحده پس از اینکه پرزیدنت وودرو ویلسون یک سردبیر رو،مه به نام جورج بوردیک را که با استناد به حق متمم پنجم اصلاحیه پنجم خود در برابر خود اتهامی بودن از شهادت دادن خودداری کرده بود، عفو کرد. ویلسون از بوردیک می خواست در پرونده ای شهادت دهد و امیدوار بود که این عفو \u200b\u200bاستفاده از امتیاز را در برابر خود متهم ، ممنوع کند.
قاضی جوزف مک کنا نظری را نوشت که نشان داد بوردیک به دلایلی حق دارد عفو را رد کند. مک کنا در دستور العمل خاطرنشان کرد که عفو یک اعتراف ضمنی به گناه است - دیدگاهی که من همیشه آن را به ،وان اساساً اشتباه رد کرده ام. با این حال، دادگاه تأکید کرد که عفو بوردیک منجر به از دست دادن حق او در برابر خود-مجرم شدن طبق متمم پنجم می شد. به نظر می رسید که این شرایط باعث تصمیم گیری شود.
دادگاه سپس این حوزه را با نتایجی به ظاهر متناقض چند سال بعد در هم ریخت Biddle v. پروویچ. در آن پرونده، قاضی اولیور وندل هولمز برای یک دادگاه متفق القول نوشت که برای تبدیل حکم اعدام به حبس ابد، رضایت لازم نیست.
رئیس جمهور تافت حکم اعدام ووکو پروویچ را به حبس ابد کاهش داده بود. پروویچ خواستار عفو کامل بود و تغییر را به چالش کشید. دادگاه به این نتیجه رسید که رئیس جمهور بدون توجه به مخالفتش دارای اختیار است. این تصمیم به وضوح این دیدگاه را رد می کند ویلسون در برگزاری آن عفو یک عمل لطف خصوصی نیست
من به وضوح نزدیک تر می شوم بیدل و هر دو را مشاهده کنید ویلسون و بوردیک بسیار ناقص بود، به ویژه پیشنهاد دومی مبنی بر احساس گناه ضمنی از عفو.
از قضا، موضوع گناه ضمنی در مورد عفو دیگری از سوی ترامپ در مورد کلینت لورنس که در قتل دو غیرنظامی افغان محکوم شده بود، مطرح شد. پس از اینکه ترامپ لورنس را عفو کرد، او به دنبال تسکین برای به چالش کشیدن محکومیت خود بود، اما دادگاه منطقه متوجه شد، افسوس بوردیک، که بخشش اعتراف به گناه بود. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای بخش دهم دادگاه بدوی را به درستی مع، کرد و چنین پذیرشی پیدا نکرد.
همفیل تصویر مع، لورنس را بالا می برد. او با عفو مخالفت می کند زیرا احساس می کند که گناه او را از بین می برد یا از بین می برد.
بخشودگی همفیل هیچ شرطی ندارد. با این حال، این یک تخفیف نبود، بلکه یک بخشش کامل بود. این می تواند به ،وان یک مشکل در امتناع از شهادت در مورد اعمال مجرمانه اصلی ذکر شود (اگرچه به نظر می رسد همفیل مشتاق بحث در مورد آن اعمال است). به نظر نمی رسد که دیگر حقوق اساسی را در برگیرد. (به ویژه، افراد به طور معمول مجبور به شهادت با اعطای مصونیت هستند).
من همچنان در مورد مدل عمل خصوصی در چنین مواردی شک دارم. با این حال، موضوعی که احتمالاً قابل رسیدگی نیست. بعید به نظر می رسد که بدون مبارزه بر سر امتیاز علیه خود متهم سازی به وجود بیاید. صادقانه بگویم، ای کاش می توانستیم یک مورد آزمایشی ببینیم تا به دادگاه اجازه می داد تا مرجع اصلی را دوباره بررسی کند.
منبع: https://jonathanturley.org/2025/01/24/،hill-and-the-curious-pardon-precedent-of-the-supreme-court/