توسط دیوید هریک، دانشکده حقوق مرسر.
تعدادی از نظرات اخلاقی و چند مورد وجود دارد که در مورد اینکه آیا این نظر منفی است – نقض، طراحی و بی اعتباری – برای مشتری در مورد پتنت دیگری بحث می شود. این پرونده در چارچوب رضایت به موضوع می پردازد.
که در Kimberly-Clark Corp. v. Extrusion Grp., LLC, 1:18-CV-04754-SDG, 2021 WL 2291078 (ND Ga. 3 ژوئن 2021)، دو شرکت حقوقی در حال ادغام بودند. کیمبرلی کلارک یکی از مشتریان قدیمی یکی از شرکت ها به نام فولی و لاردنر بود. یکی از مشتریان شرکت ادغام شده دیگر، Gardere، از یک وکیل Gardere خواسته بود تا FTO ارائه دهد. به ،وان بخشی از ادغام، فولی رضایت آگاهانه کیمبرلی-کلارک را برای ارائه نظر برای مشتری ناشناس، Extrusion، دریافت کرد و فناوری را مشخص کرد و قول داد که فولی هیچ گونه نظر اضافی ارائه نخواهد داد یا به دعوای حقوقی مرتبط با کیمبرلی-کلارک رسیدگی نخواهد کرد. به نظرات سپس وکیل آقای وارد نظر ا،تروژن را که 500 صفحه بود داد.
سپس شرکت ها ادغام شدند و کیمبرلی کلارک از Extrusion شکایت کرد. در میان سایر اختراعات، کیمبرلی-کلارک حق ثبت اختراع 104 را تأیید کرد و از آقای وارد خواست تا نظر کتبی غیرقابل نقض مربوط به آن را ارائه کند، که شرکت قرمز اکنون ادغام شده ارائه کرد.
بعداً، Extrusion به دنبال حذف FTO 500 صفحهای و نظر کتبی عدم نقض خاص پتنت ‘104 بود. دادگاه در بخشی از این نامه نوشت:
اولین نظری که کیمبرلی-کلارک به دنبال حذف FTO است، در این معافیت قرار می گیرد. FTO قبل از طرح دعوای حقوقی کیمبرلی-کلارک تهیه شد، یک بررسی کلی از مراجع ثبت اختراع است که تقریباً 500 صفحه طول دارد و حاوی یک اشاره مختصر به حق اختراع ‘104 است زیرا مربوط به یک طرح ذوب شده است که حتی مورد بحث نیست. در این دعوا منصفانه نمی توان گفت که دعوای حقوقی مربوط به حق ثبت اختراع به طور خاص مربوط به FTO پیش بینی شده بود یا اینکه وارد در یک مناقشه علیه کیمبرلی کلارک در زمان تهیه پیش نویس FTO کمک می کرد. بنابراین، دادگاه، درخواست کیمبرلی کلارک برای رد صلاحیت و حذف نظر FTO را رد می کند.
هر گونه شهادت ارائه شده توسط وارد در حمایت از FTO، یا هر گونه بازجویی متقابل وارد در این زمینه، موضوعی جداگانه است. چنین شهادتی به خوبی ممکن است تعارضی ایجاد کند که در محدوده انصراف قرار نگیرد. اینکه وارد اجازه خواهد داشت در دادگاه در رابطه با نظر FTO شهادت دهد، و اگر چنین است، آیا هر موضوع احتمالی بازجویی مستقیم یا متقابل او باید حذف یا محدود شود، بیش از حد حدس و گمان است و شامل متغیرهای زیادی است که دادگاه نمی تواند به اندازه کافی به آن رسیدگی کند. در 51 این مرحله از دعوا.
بنابراین دادگاه بدون پیش داوری درخواست کیمبرلی-کلارک برای حذف شهادت وارد مربوط به FTO را رد می کند. طرفین می توانند این موضوع را مجدداً از طریق یک طرح توقیف قبل از محاکمه با دادگاه مطرح کنند. با توجه به نظر نامه عدم نقض حق ثبت اختراع 104 که توسط وارد در 12 نوامبر 2019 نوشته شده است، این قط،امه بسیار واضح تر است – نه نامه و نه هیچ مدرکی در مورد آن ممکن است معتبر باشد. اگرچه نامه خود را به،وان «بهروزرس،» تجزیه و تحلیل قبلی وارد بر عدم نقض طبقهبندی میکند، اما گام دیگری را برای اعمال مستقیم حق اختراع کیمبرلی-کلارک ‘104 برای قالب ذوب شده ا،تروژن انجام میدهد. این نامه پس از اینکه کیمبرلی-کلارک دعوای فوری را آغاز کرد و پس از توصیه کیمبرلی-کلارک به Extrusion تهیه شد که قصد داشت حق ثبت اختراع 104 را نقض کند. این نامه بدون شک با هدف کمک به ا،تروژن در دعاوی جاری علیه کیمبرلی کلارک نوشته شده است و بنابراین خارج از محدوده معافیت است. بر این اساس، دادگاه دریافته است که یک تضاد منافع غیر قابل چشم پوشی در مورد نظر عدم نقض حق ثبت اختراع وارد در 104 وجود دارد.
از آنجا که فولی در این پرونده حضور نداشته است، ،ی برای رد صلاحیت وجود ندارد. با این حال، دادگاه تجزیه و تحلیل سلب صلاحیت را مفید می داند. در تعیین اینکه آیا سلب صلاحیت من، است یا خیر، دادگاه ممکن است موارد زیر را در نظر بگیرد: (1) اینکه آیا تعارض ممکن است بر دعوای معلق تأثیر بگذارد یا خیر. (2) موضوع رد صلاحیت در چه مرحله ای از دعوا مطرح شد. (3) آیا وکیل دیگری می تواند به این موضوع رسیدگی کند یا خیر. (4) ظاهر ناشایست; (5) و هزینه های رد صلاحیت. در اینجا، تأثیر منفی تعارض بر دعوای معلق و ظاهر ناشایست، بر هزینه محرومیت بیشتر است. دادگاه مهم میداند که وارد یک نظر حقوقی را که صریحاً به مشتری شرکت خود، کیمبرلی-کلارک مخالف بود، بیان کرد و این کار را برای کمک به طرف مخالف آن مشتری در یک دعوی فعال انجام داد. بنابراین، دادگاه تشخیص می دهد که حذف نامه و شهادت مربوط به آن راه حل من، است. درخواست کیمبرلی کلارک برای رد صلاحیت و حذف نظر ‘104’ و شهادت مربوط به آن پذیرفته می شود
Kimberly-Clark Corp. v. Extrusion Grp., LLC, 1:18-CV-04754-SDG, 2021 WL 2291078, در *5–6 (ND Ga. 3 ژوئن 2021) (پا،ازی شد).
منبع: https://patentlyo.com/hricik/2022/12/interesting-opinion-counsel.html