مورد برجسته در مورد پیشنهاد، پذیرش، و دانش پیشنهاد

را آلمان Shukla v. گوری دات پرونده یک مورد اساسی در حقوق قراردادهای هند است، به ویژه در مورد ا،امات پذیرش و ارتباط در تشکیل یک قرارداد ا،ام آور قانونی. این مورد اهمیت آگاهی از یک پیشنهاد را برای ایجاد یک پذیرش معتبر برجسته می کند.

حقایق پرونده

در مورد لالمان شوکلا علیه ،ری دات، اختلاف بر این بود که آیا لالمان شوکلا، که توسط گوری دات استخدام شده بود، برای یافتن برادرزاده گمشده دات، مستحق دریافت جایزه بود یا خیر.

دادگاه دریافت که هیچ قرارداد معتبری بین آنها برای پاداش وجود ندارد. اگرچه شوکلا برادرزاده را پیدا کرد، اما قبل از انجام جستجو از پیشنهاد پاداش بی اطلاع بود، بنابراین نمی توانست از قبل این پیشنهاد را بپذیرد.

دادگاه تاکید کرد که اقدامات شوکلا بخشی از وظایف او به ،وان خدمتکار بوده و نتیجه تعهد قراردادی از پیش توافق شده برای پاداش نیست. از این رو دادگاه به ادعای شوکلا مبنی بر اجرت المثل رای منفی داد. 501، ،وم علم و رضایت برای صحت قرارداد را برجسته می کند.

مسائل مطرح شده

• ماهیت و وضوح پیشنهادی که متهم در مورد پاداش ارائه کرده است.
• اینکه آیا اقدامات شاکی به منزله پذیرش معتبر پیشنهاد متهم بوده است یا خیر.
• تعیین اینکه آیا قرارداد معتبری بین طرفین وجود داشته است یا خیر.
• استحقاق شاکی برای دریافت اجرت المثل ادعایی 100 میلیون ریال. 499 از متهم.

استدلال های پیشرفته

در آلمان Shukla v. گوری دات، شاکی او ادعا کرد که با انجام مجدانه وظیفه یافتن برادرزاده مفقود شده متهم، به طور ضمنی پیشنهاد کلی ارائه شده توسط گوری دات را پذیرفته است.

شاکی با اشاره به سوابق قانونی مانند Gibbons v. Proctor و ویلیامز v. کرواردین.

این موارد نشان می دهد که پیشنهاد می تواند پذیرفته شود حتی اگر پیشنهاد شونده پس از انجام وظیفه مورد نیاز از پاداش مطلع شود. علاوه بر این، استناد بخش 8 قانون قرارداد هند، شاکی اظهار داشت که اقدامات وی با احراز شرایط ذکر شده در پیشنهاد، به منزله پذیرش معتبر است.

برع،، متهم در پرونده لالمان شوکلا در مقابل ،ری دات ادعا کرد که برای تشکیل قرارداد، پذیرش یک پیشنهاد مست،م آگاهی از خود پیشنهاد است. با استناد به مورد Fitch v. اسندکردر جایی که برای اطلاعاتی که منجر به دستگیری یک جنایتکار می شد، جایزه ارائه می شد، متهم تاکید کرد که فیچ که اطلاعات مهم را ارائه کرده است، در زمان اقدامات خود از پاداش بی اطلاع بوده است.

دادگاه در آن پرونده علیه فیچ حکم داد و این اصل را ایجاد کرد که آگاهی از پیشنهاد در زمان انجام وظیفه برای پذیرش ضروری است. به طور مشابه، در این مورد، متهم استدلال کرد که از آنجایی که شاکی قبل از یافتن برادرزاده هیچ اطلاع قبلی از پاداش نداشته است، این پیشنهاد را قبول نکرده است. این تمایز هسته اصلی اختلاف را در مورد اینکه آیا شاکی حق مطالبه پاداش Rs را دارد یا خیر تشکیل داد. 499.

قو،ن قابل اجرا

• پیشنهاد و پیشنهاد: این مورد حول مفهوم پیشنهادی است که توسط گوری دات ارائه شده است و وعده پاداش روپیه ای را می دهد. 501 به هر ،ی که برادرزاده گم شده خود را پیدا کند. یک پیشنهاد، طبق قانون قرارداد هند، باید به طور واضح ابلاغ شود و شامل تمام شرایط ضروری باشد.
• دانش پیشنهاد: با توجه به بخش 4 قانون قرارداد هند، برای صحت قرارداد، پذیرنده (لالمان شوکلا) باید قبل از قبول پیشنهاد، آگاهی کامل از آن داشته باشد. لالمان شوکلا در زم، که برادرزاده گائوری دات را پیدا کرد و پس داد، از پیشنهاد جایزه بی اطلاع بود.
• پذیرش: پذیرش پیشنهاد مست،م آن است که پذیرنده با شرایط مندرج در پیشنهاد موافقت کرده و این پذیرش را به پیشنهاد دهنده اعلام کند. در این مورد، لالمان شوکلا پذیرش پیشنهاد پاداش را به گوری دات اعلام نکرد، زیرا او از وجود این پیشنهاد بی اطلاع بود.
• پذیرش ضمنی طبق بخش 8: بخش 8 قانون قرارداد هند زم، که پیشنهاد شونده شرایط مندرج در یک پیشنهاد را انجام می دهد، امکان پذیرش ضمنی را فراهم می کند. با این حال، برای پذیرش ضمنی درخواست، پیشنهاد شونده باید قبلاً از پیشنهاد اطلاع داشته باشد. اقدامات لالمان شوکلا در یافتن برادرزاده جزء وظایف او به ،وان خدمتکار محسوب می شد، نه پذیرش داوطلبانه پیشنهاد پاداش.
• قرارداد و قرارداد معتبر: یک توافق مست،م آن است که هر دو طرف با شرایط مندرج در پیشنهاد و پذیرش موافقت کنند. از آنجایی که لالمان شوکلا از این پیشنهاد اطلاعی نداشت و موافقت خود را اعلام نکرد، هیچ قرارداد معتبری بین او و گوری دات وجود نداشت. بنابراین لالمان شوکلا حق مطالبه ثواب 100 میلیون توم، را نداشت. 501 بر اساس اصول حقوق قرارداد.

حکم پرونده