من می دانم چه کسی احتمالاً تصمیم دابز را فاش کرده است – جاناتان تورلی

در بی،ه ای غافلگیرکننده به The وال استریت ژورنال امروز، ساموئل آلیتو، قاضی دادگاه عالی می گوید که او “ایده بسیار خوبی” دارد که پیش نویس رای را در پرونده سازمان بهداشت ،ن دابز علیه ،ون فاش کرد. او اکیداً پیشنهاد کرد که این فردی است که با این نظر مخالف بوده و می‌خواهد به قضات فشار بیاورد تا با انحراف پیش‌روی نکنند. رو در مقابل وید.

آلیتو به رو،مه گفت: “من شخصاً ایده بسیار خوبی دارم که چه ،ی مسئول است، اما این با سطح مدرکی که برای نام بردن از ،ی لازم است متفاوت است.”

اعتماد آلیتو در تضاد است بی،ه دو صفحه ای در دادگاه که تیم تحت رهبری مارشال دیوان عالی گیل کرلی «تا به امروز نتوانسته است با وجود شواهد و مدارک، فرد مسئول را شناسایی کند». این یک استاندارد پایین تر از “فراتر از شک معقول” است. اغلب در پرونده های مدنی مورد استفاده قرار می گیرد، اما شواهد کمتر از این استاندارد در نظر گرفته می شد.

او افزود: «این بخشی از تلاش برای جلوگیری از داب بود پیش نویس… از تبدیل شدن به تصمیم دادگاه. و این همان روشی بود که برای آن شش هفته توسط افراد بیرونی به ،وان بخشی از کمپین برای ارعاب دادگاه استفاده شد.»

بی،ه حاکی از آن است که چنین اطلاعاتی در مورد مظنون مشخص با قضات در میان گذاشته شده است. اگر این منشی بود و مدارک آن برای همه قضات معلوم بود، جالب است که قاضی مسئول انتصاب از توصیه وکیل جوان برای استخدام بعدی راحت باشد.

اظهارات آلیتو در تضاد با آنهایی است که در رسانه‌هایی مانند نینا توتنبرگ از NPR، که اصرار داشتند که «تنها [theory] منطقی است» این است که یک محافظه کار این نظر را فاش کرد. در آن زمان، من از ادعای توتنبرگ انتقاد کردم و آن را کاملاً بی پشتوانه و غیرمنطقی خواندم.

ما از تحقیقات می د،م که از کارمندان (اما نه قضات) خواسته شد پس از مصاحبه، سوگندنامه ها را امضا کنند و مارشال ها تأکید ،د که “اگر بازرسان بعداً تشخیص دهند که هر یک از پرسنل به بازرسان دروغ گفته اند، آن پرسنل به دلیل اظهارات نادرست تحت تعقیب قرار خواهند گرفت.”

به طرز عجیبی، نگران‌کننده‌تر به نظر می‌رسد که مقصر احتمالی ممکن است شناسایی شده باشد، اما به ،وان وکیل وارد عمل شده است. همانطور که قبلاً نوشتم، این ضربه کوبنده ای به دادگاه و سنت های صداقت و مدنیت آن بود. شما نمی تو،د پس از نقض این اصول اصلی حرفه ما یک وکیل باشید. این شبیه یک کشیش ملحد یا یک معمار آتش افروز است. این به سادگی با هویت اصلی ما، از جمله “افسران دادگاه” بودن ناسازگار است.

هر ،ی که مسئول این نشت است، اساسی ترین قو،ن اخلاقی در حرفه ما را زیر پا گذاشته است. این خیانت نه فقط به دادگاه و وکلا، بلکه به عموم مردم در از بین بردن محرمانه بودن روند قضایی بود.

چیزی که حتی نگران‌کننده‌تر است این است که اگر مقصر جلو می‌رفت، احتمالاً بسیاری توسط افراد شیر می‌خوردند. در واقع، تعجب نمی‌کنم اگر بعد از گذشت مدت زمان محدودیت زم، بیاید که این شخص بخواهد برای این عمل ننگین «اعتبار» بگیرد. با این حال، این ممکن است برای مدتی رخ ندهد، زیرا این شخص احتمالاً می‌خواهد به ،وان وکیل با وجود نقض سوگند، اظهارات نادرست و ایجاد اختلال در دادگاه عالی، به فعالیت خود ادامه دهد.

با این حال، نتیجه را تغییر نداد. در واقع، ممکن است نتیجه مع، داشته باشد. اگر این یک لیبرال بود، تلاش برای تحت فشار قرار دادن دیوان ممکن است تنها عزم ا،ریت را برای حفظ موضع محکم از طرف دادگاه تقویت کند. دابز پیش نویس.