مدار خاموش: واکنش فزاینده علیه قانون 36 بدون قضاوت از سوی مدار فدرال

• 4 نوامبر 2024: دادخواست برای Writ of Certiorari توسط ParkerVision, Inc.
• 14 نوامبر 2024: چشم پوشی از حق پاسخگویی توسط TCL Industries Holdings Co., et al.
• 20 نوامبر 2024: خلاصه آمی، توسط Injustice Pool, LLC
• 20 نوامبر 2024: خلاصه آمی، توسط Fair Inventing Fund
• 25 نوامبر 2024: چشم پوشی از حق پاسخگویی توسط LG Electronics, Inc.
• 2 دسامبر 2024: خلاصه آمی، توسط فیلیس شلافلی ایگ، و همکاران.
• 3 دسامبر 2024: خلاصه آمی، توسط انجمن وکلای ناحیه کلمبیا
• 6 دسامبر 2024: خلاصه آمی، توسط هریس برامفیلد، سرپرست Ascent Trust
• 6 دسامبر 2024: خلاصه آمی، توسط Island Intellectual Property LLC
• 6 دسامبر 2024: خلاصه آمی، توسط انجمن نوآوری آمریکایی و همکاران.
• 6 دسامبر 2024: خلاصه آمی، توسط اتحاد استارت آپ ها و مخترعان ایالات متحده برای مشاغل

پست های قبلی Patently-O در مورد پرونده:

• دنیس کراچ، «از قول قاضی ارشد مارکی تا قانون 36: ما فقط تصمیمات تک کلمه ای نمی دهیم»، Patently-O (8 نوامبر 2024).
• دنیس کراچ، "Oracle مدار فدرال: وقتی سکوت بلندتر از کلمات صحبت می کند"، Patently-O (25 نوامبر 2024).
• دنیس کراچ، "نقطه کور مدار فدرال: پارکر ویژن و مشکل استدلال نامرئی"، Patently-O (4 دسامبر 2024).
• دنیس کراچ، «سنگ سواری نهادی: رفتار بی صدا مدار فدرال از طریق قانون 36»، Patently-O (10 دسامبر 2024).

موارد زیر بحثی است در مورد چهار پرونده اخیر amicus که در دادگاه ثبت شده است - که همگی از دادخواست حمایت می کنند.

خلاصه انجمن نوآوری آمریکا

انجمن نوآوری آمریکایی (AAI)، همراه با مخترعان پل مورینویل و جفری دپ، خلاصه خود را بر این موضوع متمرکز می کنند که چگونه قانون 36 عملکرد کنترل کیفیت قانون اختراعات آمریکا را تضعیف می کند. آنها استدلال می کنند که Inter Partes Review برای ایجاد یک حلقه بازخورد برای بهبود کیفیت ثبت اختراع طراحی شده است، اما این تنها در صورتی کار می کند که مدار فدرال استدلال خود را توضیح دهد.

خلاصه AAI سه استدلال کلیدی دارد:

• تأییدهای یک کلمه ای زنجیره بهبود کیفیت را با محروم ، ذینفعان از راهنمایی انتقادی می شکند. هنگامی که مرکز فدرال نظری صادر می کند، بازرسان ثبت اختراع، قضات PTAB و متخصصان می توانند نحوه اعمال قانون را درک کنند و بر اساس آن تنظیم کنند. بدون نظر، "هیچ اطلاعات انحراف محصول تولید نمی شود، بنابراین هیچ اطلاعاتی نمی تواند برای قضات PTAB، بازرسان نظارتی، یا هر شخص دیگری که محصول را ارزیابی می کند ارسال شود."
• تأیید قانون 36 نگر، های قانون اساسی در مورد حقوق مالکیت را تشدید می کند. هنگامی که قضات PTAB منصوب سیاسی، حق ثبت اختراع را با نظارت حداقلی باطل می کنند، روند قانونی را مطرح می کند و مسائلی را اتخاذ می کند که با ناکامی مدار فدرال در ارائه بررسی م،ادار تشدید می شود.
• تأییدیه های خلاصه به طور مؤثر تصمیمات هیئت را از بررسی بیشتر جدا می کند و هیئت را به "تنها و نهایی داور قضایی اعتبار هر حق اختراع" تبدیل می کند.

خلاصه اتحاد استارت آپ ها و مخترعان ایالات متحده برای مشاغل

USIJخلاصه بر این نکته تأکید می کند که چگونه قانون 36 به ویژه بر شرکت های کوچک و مخترعان فردی تأثیر می گذارد. آنها خاطرنشان می کنند که رسیدگی های حقوق مالکیت م،وی به سلاحی تبدیل شده است که شرکت های بزرگ علیه شرکت های کوچک تر از آن استفاده می کنند، با نرخ بی اعتباری که اکنون در سال 2024 به 71 درصد رسیده است. این خلاصه استدلال می کند که این مشکل زم، تشدید می شود که مدار فدرال بدون هیچ توضیحی این موارد را باطل کند.

USIJ با تکیه بر تاریخچه دقیق قانون گذاری توضیح می دهد که کنگره به طور عمدی چالش های IPR را به شواهدی که در «اختراعات یا نشریات چاپی» یافت می شود محدود کرد. با این حال، PTAB غالباً با در نظر گرفتن شهادت متخصص و سایر شواهد فراتر از این محدودیت ها می رسد. بدون نظرات مکتوب مدار فدرال، این نقض قانونی کنترل نمی شود.

خلاصه هریس برامفیلد

هریس برامفیلد دیدگاه مخترعی است که قانون 36 را از نزدیک تجربه کرده است. پتنت های GUI تجارت الکترونیکی او توسط PTAB باطل شد و به طور خلاصه توسط مدار فدرال تایید شد. این خلاصه تاکید می کند که چگونه قانون 36 "صاحبان دارایی را از توانایی جستجوی بازنگری م،ادار محروم می کند" و "نقش مدار فدرال در بیان سابقه قانون ثبت اختراع برای دادگاه های پایین تر را نادیده می گیرد."

خلاصه برامفیلد همچنین اتکای مدار فدرال را به چالش می کشد تیلور علیه مک کیتن، 407 US 191 (1972)، با اشاره به اینکه در حالی که دادگاه ها در نحوه نوشتن نظرات اختیاری دارند، این به هیچ وجه ارائه هیچ توضیحی را توجیه نمی کند.

خلاصه IP جزیره

من قبلاً درباره جزیره IP amicus و دادخواست معلق دارنده اختراع در دادگاه عالی بحث کردم. خلاصه در اینجا بر چگونگی انحراف عملکرد مدار فدرال از سایر دادگاه های مداری تأکید می کند. به طور قابل توجه، این خلاصه توضیح می دهد که تنها سه مدار دیگر به هیچ وجه اجازه استفاده از یک کلمه را می دهند - و فقط Fifth Circuit در سال 2024 (سه مورد)، در مقایسه با ده ها مورد از مدار فدرال، مدارک دیگری را صادر کرده است. خلاصه پیشنهاد می کند که این دو مورد، پارکر ویژن و آی پی جزیره، با هم می توانند وسیله ای ایده آل برای پرداختن به قانون 36 ارائه دهند.

نگاه به جلو

هر دو TCL و LG از حق خود برای پاسخ به این دادخواست چشم پوشی کرده اند. با این نمایش قوی از حمایت دوستانه که مشکلات سیستمی را در قانون 36 برجسته می کند، دیوان عالی به زودی تصمیم خواهد گرفت که آیا این موضوع مهم را مورد توجه قرار دهد یا خیر. این پرونده فرصتی را برای بازگرداندن شفافیت و پاسخگویی به درخواست های ثبت اختراع فراهم می کند، و به قولی که توسط هاوارد مارکی، رئیس اولین قاضی حوزه فدرال داده شده بود مبنی بر اینکه دادگاه هرگز «فقط یک تصمیم یک کلمه ای صادر نمی کند و کنار می رود» عمل می کند. اولین کنفرانس سالانه قضایی دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه فدرال، 100 FRD 499, 511 (1983).