ما فقط تصمیمات یک کلمه ای نمی گیریم

توسط دنیس کراچ

دیوان عالی در حال حاضر یک فرصت منحصر به فرد برای رسیدگی به یک مشکل طول، مدت در مورد رویه فدرال در صدور تأییدیه های خلاصه بدون نظر در پرونده های ثبت اختراع دارد. اخیرا ثبت شده است پارکر ویژن دادخواست استدلال قانع‌کننده‌ای ارائه می‌کند که اتکای شدید مدار فدرال به احکام قانون محلی 36، ا،ام 35 USC § 144 را نقض می‌کند که دادگاه در هنگام تصمیم‌گیری درباره درخواست‌های تجدیدنظر از اداره ثبت اختراع، «باید… حکم و نظر خود را صادر کند». این نقض به ویژه با توجه به افزایش درخواست‌های تجدیدنظر از تصمیمات هیئت محاکمه و تجدیدنظر اختراع (PTAB) در سال‌های اخیر شدیدتر شده است. ParkerVision در مقابل TCL Indus.، 24-518. در حالی که نظرات استیناف در خدمت منافع اساسی کرامت انس، و حاکمیت قانون است – منافعی که در اینجا اهمیت ویژه ای پیدا می کنند، زم، که هیچ دادگاه ماده سوم دیگری به این اختلاف رسیدگی نکرده است – این پرونده مشکل واضح تری را نشان می دهد زیرا کنگره به طور خاص از طریق بخش 144 این موضوع را ا،امی کرده است. مدار فدرال در درخواست تجدید نظر از تصمیمات USPTO “باید” نظر بدهد.

را پارکر ویژن دادخواست ناشی از تأیید خلاصه تصمیمات PTAB توسط مدار فدرال است که ادعاهای دارنده اختراع مربوط به فناوری ارتباطات بی سیم را باطل می کند. پس از اینکه TCL و LG Electronics با موفقیت حق اختراعات را از طریق بررسی inter partes (IPR) به چالش کشیدند، ParkerVision به مدار فدرال درخواست داد و سؤالات رویه‌ای را در مورد اینکه آیا PTAB به‌درستی به استدلال‌هایی که لغو شده بود تکیه کرده است یا خیر، درخواست کرد. به جای پرداختن به شایستگی استدلال‌ها، حوزه فدرال در عوض هر دو درخواست تجدیدنظر را بدون هیچ نظری و صرفاً یک حکم «تأیید شده» بر اساس قانون 36 رد کرد و هیچ توضیحی برای تصمیمات خود ارائه نکرد.

سوال ارائه شده بدین ترتیب می پرسد:

آیا 35 USC § 144، که مدار فدرال را م،م به صدور نظر می کند[s]در درخواست تجدیدنظر PTAB، یک دستورالعمل توجیهی است که طبق قانون مدار فدرال 36(a)، از تایید خلاصه تصمیمات PTAB بدون صدور نظر، عمل مدار فدرال را ممنوع می کند.

ParkerVision در مقابل TCL Indus.، 24-518 (دادخواست صدور گواهینامه).

ادامه مطلب:

من شرط “نظر” را در بخش 144 به ،وان یک اصطلاح حقوقی هنری می بینم که به توضیح کتبی دادگاه در مورد استدلال آن اشاره می کند، که متمایز از خود حکم است که در چارچوب ا،امات قانونی تجسم یافته است. در این ماده آمده است که “[u]پس از تعیین آن، دادگاه باید به [USPTO] مأموریت و نظر خود را مدیر، که در دفتر ثبت اختراع و علائم تجاری ثبت می‌شود و بر روند بعدی پرونده حاکم است.» 35 USC § 144.

ا،ام برای یک نظر کتبی – مقداری “دلیل دادن” – به طور طبیعی از دستور کنگره فدرال برای ایجاد یکنواختی و قابل پیش بینی بودن در قانون ثبت اختراع ناشی می شود. هنگامی که کنگره در سال 1982 مدار فدرال را ایجاد کرد، به دنبال حل مشکلات ،ید در انجمن و اعمال ناسازگار قانون ثبت اختراع در مدارهای مختلف بود. اولین قاضی دادگاه، هاوارد تی مارکی، این حکم را به رسمیت شناخت و در اولین کنفرانس سالانه قضایی حوزه فدرال اعلام کرد که “در دادگاه ما نظری وجود خواهد داشت که به اندازه کافی توضیح دهد که قانون در هر مورد چیست” و “ما این کار را نمی کنیم.” فقط یک تصمیم یک کلمه ای بگیرید و بروید.» و در زم، که بخش 144 تصویب شد، شرط نظر غیرقابل مناقشه بود زیرا دادگاه قبلی، CCPA، همیشه در هر درخواست تجدیدنظر در دفتر ثبت اختراع نظر صادر می کرد. بدون پرداختن به ا،امات قانونی، حوزه فدرال، چند سال بعد، بی سر و صدا قانون 36 را تصویب کرد که به آن اجازه می داد دقیقاً همان کاری را که رئیس قاضی مارکی انکار کرده بود، انجام دهد.

در آن سال‌های اولیه، هیچ نظر قضاوتی به‌طور کم صادر نمی‌شد، اما مدار فدرال به‌طور فزاینده‌ای به تأییدیه‌های خلاصه قانون ۳۶، به‌ویژه در درخواست‌های تجدیدنظر از PTAB، تکیه می‌کرد. بر اساس آمار خود دادگاه، احکام قانون 36 اکنون بیش از 40 درصد از تصمیمات استحقاقی در درخواست های ثبت اختراع را تشکیل می دهد. این عمل مخترعان، شاغلین و عموم مردم را در مورد مسائل مهم قانون ثبت اختراع بدون راهنمایی می‌گذارد. همچنین مالکان پتنت را از هرگونه توضیحی در زم، که حقوق مالکیت آنها از طریق رسیدگی اداری از بین می رود محروم می کند.

یک دادخواست معلق دیگر در جزیره IP در مقابل TD Ameritrade نگر، های مشابهی را در مورد شیوه های خلاصه سازی مدار فدرال ایجاد می کند. در آنجا، پس از اینکه دادگاه منطقه حکم خلاصه ای را صادر کرد که حق ثبت اختراع جزیره IP را طبق § 101 باطل می کرد، مدار فدرال بدون نظر با وجود شواهد قابل توجه در پرونده که باعث ایجاد اختلافات واقعی در مورد واقعیت های مادی می شد، تأیید کرد. دادخواست جزیره IP استدلال می کند که این امر هم استانداردهای قضاوت خلاصه سنتی را نقض می کند و هم نشان می دهد که چگونه قانون 36 تحولات حقوقی مهم را پنهان می کند. اگرچه من از دادخواست جزیره IP پشتیب، می کنم، اما معتقدم که ParkerVision به دلیل مقررات قانونی که به ویژه در مورد درخواست تجدید نظر از USPTO اعمال می شود، در مورد قانون 36 مورد قوی تری دارد.

فقدان شفافیت به ویژه در زمینه مشکل ساز است بین احزاب رسیدگی های تجدید نظر، که در حال حاضر نگر، های جدی در روند رسیدگی ایجاد می کند. همانطور که دیوان عالی کشور تشخیص داد خدمات انرژی ایالات نفتی، LLC در مقابل گروه انرژی گرین، LLC، 584 US 325 (2018)، این دادرسی به یک آژانس اجرایی اجازه می دهد تا حقوق ثبت اختراع را از طریق فرآیندی که عملکردهای تحقیقاتی و قضایی را ،یب می کند، از بین ببرد. هنگامی که چنین حقوق مالکیتی در خطر است، ممکن است روند قانونی لازم باشد که دادگاه های تجدیدنظر تصمیمات خود را توضیح دهند. با توجه به ماهیت عمومی حقوق ثبت اختراع، ا،امات نظر قانونی نیز وظایف اطلاع رس، مهمی را انجام می دهد. دقیقاً مانند ا،امات نوشتاری برای قانون کلاهبرداری، «نظم نوشتن حتی چند جمله یا پاراگراف که مبنای قضاوت را توضیح می‌دهد، سطحی از تفکر و بررسی توسط دادگاه را تضمین می‌کند که یک علامت آشکار از تأیید، ا،اج یا ابطال نشان می‌دهد. نه.” دادخواست. همانطور که قاضی برنان زم، نوشت، این روند بیان و توضیح تصمیم “قاضی را محدود می کند و آنها را در برابر قانون و اصولی که منبع اقتدار قضایی هستند پاسخگو نگه می دارد.” ویلیام جی. برنان، جونیور، در دفاع از مخالفان37 Hastings LJ 427, 435 (1986).

مدار فدرال هرگز مستقیماً به این موضوع پرداخته است که آیا قانون 36 § 144 را نقض می کند، علیرغم اینکه این موضوع در درخواست های متعدد مطرح شده است. در مواردی مانند TecSec, Inc. v. International Business Ma،es Corp.، 731 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2013)، دادگاه اذعان کرده است که احکام قانون 36 هیچ توضیحی ارائه نمی دهد و نباید به ،وان تأیید استدلال دادگاه بدوی خوانده شود. این امر نقض را حتی واضح تر می کند – به اذعان خود دادگاه، اینها نظر نیستند.

همانطور که در مقاله خود توضیح دادم به اشتباه بدون نظر تایید شده است، 52 Wake Forest L. Rev. 561 (2017)، استفاده معمول دادگاه از تأییدیه های خلاصه، مشروعیت نهادی آن را تهدید می کند و در اجرای دستور کنگره خود ناکام است. مفسران دیگر نیز به همین ترتیب از این عمل به ،وان سلب مسئولیت دادگاه برای توضیح تصمیمات خود انتقاد کرده اند.

دیوان عالی کشور باید رسیدگی کند پارکر ویژن برای رسیدگی به این موضوع مهم. نقض مستمر مدار فدرال از ا،امات نظر بند 144، توسعه قانون ثبت اختراع را تضعیف می کند و طرفین را از توضیح مستدل در هنگام رسیدگی به حقوقشان محروم می کند.

آمیت وورا وکیل پرونده است و ک،ین ریدل و پل تساووسیس، همگی از شرکت نیویورکی کاسوویتز بنسون تورس LLP، به این گزارش پیوستند. Ron Daignault از Daignault Iyer LLP به آنها پیوست.

در این مورد، رقیب ثبت اختراع TCL Industries، یک شرکت بزرگ ،تی چینی است. وکلای TCL هنوز در دادگاه عالی حضور نداشته اند. کریستوفر رید و ادوارد مایل از کیلپاتریک تاونسند نماینده TCL قبل از پیست فدرال بودند. خلاصه پاسخگو TCL در اوایل دسامبر 2024 ارائه می شود.