در زیر ستون من در است Fox.com در مورد مسئولیت کیفری احتمالی مدیران توییتر، به ویژه جک دورسی، پس از انتشار فایل‌های توییتر. در حالی که مطالب بیشتری منتشر می شود، به نظر می رسد این پرونده ها با انکار دورسی مبنی بر اینکه هیچ سانسور یا ممنوعیت سایه ای برای هدف قرار دادن محافظه کاران وجود ندارد، در تناقض است. همانطور که در زیر اشاره می کنم، دفاع های آشکاری وجود دارد و هنوز باید در مورد حقایق زیربنایی چیزهای زیادی آموخت. با این حال، دورسی و دیگران باید به وضوح با توجه به تناقضات موجود در این پرونده ها، وکالت خود را حفظ کنند.
در اینجا ستون است:
آ،ین افشاگری های توییتر مسئولیت قانونی احتمالی را برای توییتر و مدیران آن افزایش داده است. هیچ ، به اندازه توییتر در معرض خطر به نظر نمی رسد مدیر عامل سابق جک دورسی
از زم، که دورسی از آن حمایت کرد، این یک چرخش ط،ه آمیز است تصاحب ایلان ماسک و خواستار انتشار تمامی فایل ها بدون فیلتر شده است. دورسی احساس یک “متهم تعیین شده” را دارد، ،ی که توسط دیگران برای ضربه زدن قانونی به جلو رانده شده است.
در ظاهر، دورسی پس از آ،ین نسخه دارای آسیب‌پذیری است. وی بارها از سوی اعضای کنگره درباره سانسور و ممنوعیت در سایه سوال شد که اکنون در این پرونده ها تایید شده است.
در سپتامبر 2018، دورسی با سوگند شهادت داد و آنچه را که این پرونده‌ها اکنون تایید می‌کنند، تکذیب کرد. مایک دویل، نماینده مجلس نمایندگان آمریکا، پرسید: «رسانه‌های اجتماعی برای سانسور محافظه‌کاران تقلب می‌شوند. آیا این در مورد توییتر صادق است؟»
دورسی پاسخ داد: “نه.”
سپس دویل پرسید: “آیا مردم را سانسور می کنید؟”
دورسی گفت: نه.
“تویتر در سایه تحریم جمهوری خواهان برجسته… آیا این درست است؟” دویل پرسید.
دورسی دوباره گفت نه.
از دورسی همچنین در مورد شهادت قبلی من در مورد سانسور خصوصی در دور زدن متمم اول به ،وان نوعی سانسور توسط جانشین سؤال شد. از دورسی و سایر مدیران اجرایی در مورد هشدار من درباره «مشکل «برادر کوچک» سؤال شد، مشکلی که نهادهای خصوصی برای ،ت انجام می‌دهند که قانوناً نمی‌تواند برای خود انجام دهد. در پاسخ، دورسی اصرار داشت که “ما بخش سانسور نداریم.”
اکنون به نظر می رسد که کل شرکت به ،وان یک بخش سانسور فعالیت می کند. با این حال، در واقع سوپرسانسورها وجود داشتند. دورسی به تیم واکنش استراتژیک-تیم تشدید جه، (SRT-GET) اشاره ای نکرد که بالاتر از آنچه رو،مه نگار باری وایس به ،وان «سطحی فراتر از فروش رسمی بلیت، فراتر از تعدیل کنندگان رتبه و پرونده که از خط مشی شرکت بر روی کاغذ پیروی می کنند» عمل می کرد.
گزارش شده است که این گروه شامل ویجایا گاد، رئیس بخش حقوقی، سیاست و اعتماد بود. یوئل راث، رئیس جه، اعتماد و ایمنی؛ مدیران اجرایی جک دورسی و پاراگ آگراوال و دیگران.
شایان ذکر است، سایرین در این شرکت انکارهایی مشابه دورسی داشتند، اما ممکن است این کار را تحت ،م انجام نداده باشند. در سال 2018، گده و مدیر محصول کیوان بیک پور به صراحت اعلام ،د: «ما در سایه تحریم نیستیم. و ما قطعاً بر اساس دیدگاه‌های سیاسی یا ایدئولوژیکی تحریم نمی‌کنیم.»
حتی اگر دروغ نباشد، دروغ گویی در ملاء عام به طور کلی جرم نیست. با این حال، وقتی دروغی را برای بازرسان فدرال یا کنگره یا دادگاه ها تکرار می کنید، به جرم فدرال تبدیل می شود.
سوال این است که آیا دورسی در این تصمیمات در تاریکی رها شده است؟ او یکی از اعضای SRT-GET بود. اما برخی از پرونده ها حاکی از آن است که این تصمیمات ممکن است بدون اطلاع وی صورت گرفته باشد. این شامل تصمیم در مورد رسوایی لپ تاپ هانتر بایدن است که دورسی آن را “اشتباهی کامل” خواند.
دورسی می‌توانست درباره اصطلاح «ممنوعیت در سایه» بحث کند، اما واضح است که این سؤال به،وان دنباله‌ای از گفتمان «تقلب» روی پلت‌فرم بود. او همچنین می‌توانست بر پاسخ‌های دیگر تأکید کند، جایی که «ممنوعیت در سایه» را به مفهوم ذهنی‌تر سوگیری سیاسی گره زد. به ،وان مثال، دورسی همچنین این اظهارات را در ملاء عام تکرار کرد، از جمله حضور شان ه،تی در فا،، زم، که از او پرسیده شد که آیا توییتر تا به حال درگیر ممنوعیت سایه‌ها بوده است، دورسی دوباره چنین اقداماتی را قاطعانه رد کرد: «ما سایه‌بان نمی‌کنیم. بر اساس ایدئولوژی یا دیدگاه سیاسی.»
برای ا،ر مردم، نظرات دورسی به وضوح نشان می دهد که هیچ ممنوعیت سایه ای وجود ندارد. با این حال، او می‌توانست ادعا کند که می‌دانست آن‌ها تحریم‌کننده هستند، اما «بر اساس ایدئولوژی یا دیدگاه سیاسی» این کار را انجام نمی‌دهند. این به وضوح توسط پرونده های جدیدی که سیستم سانسور مویی را علیه پوسترهای محافظه کار و جمهوری خواه نشان می دهد رد می شود.
دفاع دیگر، عدم آگاهی است، اما، حتی در صورت پذیرش، این سؤال را ایجاد می کند که آیا این یک مورد متهم تعیین شده یا کوری عمدی بوده است.
در برخی موارد، این ظن وجود دارد که شرکت‌ها برخی از مدیران اجرایی را برای امضای انطباق یا گواهینامه‌ها به،وان مرد پاییز یا متهم تعیین‌شده در صورت بروز مشکل، منصوب می‌کنند. چمپ اغلب یک وکیل یا مدیر اجرایی است که مسئولیت شخصی تایید یک واقعیت نادرست را بر عهده می گیرد.
دورسی واضح است که یک مدیر اجرایی جوان نیست. سوال این است که آیا این یک مورد کوری عمدی بود یا ت، از سوی مدیران اجرایی دیگری مانند گاد یا راث برای اینکه با نگه داشتن او در تاریکی به او انکار قابل قبولی بدهند. او سپس با انکار صریح و با اطمینان اعمالی مانند ممنوعیت در سایه به چهره عمومی تبدیل شد.
بزرگترین دفاع برای دورسی را می توان در و، دادگستری خود هر گونه تعقیب قضایی مدیران توییتر می تواند فروش سختی را برای مریک گارلند، دادستان کل، که دپارتمانش مکرراً به تعصب سیاسی آشکار متهم شده است، ثابت کند.
در حالی که گارلند به شدت تحریم‌های تحقیرآمیز را علیه همکاران ترامپ دنبال کرده است، مشخص نیست که آیا او نسبت به متحدان دموکرات مانند دورسی یا دموکرات‌ها تهاجمی است یا خیر. دیگر مدیران توییتر. او ممکن است با این سوال روبرو شود اگر مجلس تحت حکومت جمهوری خواه به دنبال شهادت دروغ یا تحریم های تحقیر آمیز باشد.
دورسی یک بار در مورد توییتر گفت: «ساختن یک چیز ساده واقعاً پیچیده است». او اکنون ممکن است امیدوار باشد که او قبل از کنگره پاسخ می دهد به اندازه کافی ساده بودند تا هر تعقیب قضایی را پیچیده کنند.
جاناتان تورلی استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن و یک وکیل م،ع جنایی است. او یکی از همکاران فا، نیوز است.
منبع: https://jonathanturley.org/2022/12/11/dupe-or-the-designated-defendant-the-criminal-case-a،nst-jack-dorsey/