شکاف در درخواست دانشمند برای رفتار ناعادلانه

توسط دیوید هریک، دانشکده حقوق مرسر

قانون فدرال آیین دادرسی مدنی 9 (ب) ایجاب می کند که کلاهبرداری یا اشتباه به طور خاص مورد توجه قرار گیرد. مدار فدرال معتقد است که، اگرچه رفتار ناعادلانه “گسترده تر از کلاهبرداری” است، اما رفتار ناعادلانه باید به طور خاص در Exergen Corp. v. Wal-Mart Stores, Inc., 575 F.3d 1312, 1330 (Fed. Cir. 2009) ذکر شود. ). (یک انحراف: فکر می‌کنم این اشتباه است، زیرا دیوان عالی اعلام کرده است که قانون 9 (ب) محدود به «تقلب» و «اشتباه» است و اتکا به سیاست‌های قضایی برای گسترش م،ای واضح این قاعده نادرست است. رجوع کنید به دیوید هریک، اشتباه درباره همه چیز: اعمال قانون 9 (ب) توسط دادگاه های ناحیه برای رفتار ناعادلانه، 86 بررسی قانون مارکت 895 (2003) (اینجا))

یکی از مسائلی که دادگاه‌های ناحیه را از هم جدا کرده است این است که آیا استاندارد «معقول‌ترین استنتاج» برای دانشمند در مرحله استعلام اعمال می‌شود یا خیر. دادگاه Deere & Co v. Kinze Mfg., Inc (شماره 4:20-cv-00389-RGE-HC, CD Iowa 1 مه 2023) پرونده ها را جمع آوری کرد:

آی لایف Techs. Inc. v. AliphCom, No. 14-CV-03345-WHO, 2015 WL 890347, at *4 n.1 (ND Cal. Feb. 19, 2015) («من تشخیص می دهم که در حال حاضر بین دادگاه ها اختلاف وجود دارد. ا،امات اقامه دعوی برای دعوای متقابل رفتار ناعادلانه.”) (جمع آوری پرونده ها)؛ همچنین نگاه کنید به Wyeth Holdings Corp. v. Sandoz, Inc., CIV.A. شماره 09-955-LPS-CJB، 2012 WL 600715، در *7 (D. Del. 3 فوریه 2012) («چندین دادگاه منطقه اخیراً با این سؤال روبرو شده اند و به نتایج متفاوتی رسیده اند.») (جمع آوری پرونده ها) ; Cutsforth, Inc. v. LEMM Liquidating Co., LLC, No. 12-cv-1200 (SRN/JSM), 2013 WL 2455979, at *4 (D. Minn. 6 ژوئن 2013) («محاکم منطقه در حال حاضر در تعارض هستند در مورد تأثیر نگهداری مدار فدرال در Therasense بر ا،امات درخواستی برای قصد خاص برای فریب ،صر.») (جمع آوری پرونده ها). با این حال، تصمیمات جدیدتر تصدیق کرده‌اند که ا،ر دادگاه‌ها Therasense را به‌،وان مست،م ادعای رفتار ناعادلانه برای برآورده ، استاندارد «معقول‌ترین استنتاج» نمی‌دانند. جگوار لندروور آموزشی ویبولیتین v. Bentley Motors Ltd., No. 2:18cv320, 2021 WL 8086357, در *2 (ED Va. 6 مه 2021) را ببینید (“[T]موضع ا،ریت در میان دادگاه‌های منطقه این است که حتی با اعمال استاندارد قانون 9 (ب) که در هنگام ادعای تقلب نیاز به ویژگی‌های بیشتر دارد، لازم نیست که قصد فریب «معقول‌ترین استنتاج» در مرحله دادخواست باشد. (به نقل از WL Gore & Assocs., Inc. v. Medtronic, Inc., 850 F. Supp. 2d 630, 633 (ED Va. 2012))). Front Row Techs., LLC v. NBA Media Ventures, LLC, 163 F. Supp. 3d 938, 986 (DNM 2016) («خطوط موارد … نگه دارید[s] که شاکی «فقط نیاز به ادعای حقایقی دارد که دادگاه بتواند به طور منطقی استنباط کند که متقاضی ثبت اختراع تصمیمی عمدی برای فریب دادن گرفته است. [US]PTO.’ . . . Th[is] . . . خط پرونده ها اکنون موضع ا،ریت است.» (به نقل از Wyeth Holdings، 2012 WL 600715، در *7)).

را John Deere دادگاه در نهایت اظهاراتی را ارائه کرد که نشان می داد فقط یک استنباط معقول از دانشمند لازم است، نه معقول ترین استنباط، که تا حدی استدلال کند:

علاوه بر این، همانطور که چندین دادگاه اشاره کرده اند، نظر مدار فدرال در شرکت Delano Farms در مقابل کمیسیون انگور میز کالیفرنیا – که پس از Therasense تصمیم گرفت – استاندارد درخواست Exergen را در مورد درخواست رد ادعای متقابل رفتار ناعادلانه با ادعای خودداری از ارجاعات مادی تایید کرد. . Delano Farms Co. v. Cal. Table G، Comm’n, 655 F.3d 1337, 1350 (Fed. Cir. 2011). دادگاه مزارع دلانو اظهار داشت که اتهام رفتار ناعادلانه «تنها در صورتی باقی خواهد ماند که شکایت شاکی حقایقی را بیان کند که دادگاه ممکن است به طور منطقی استنباط کند که یک فرد خاص هر دو از بی اعتبار ، اطلاعات پنهان شده از دادگاه اطلاع داشته است. [US]PTO و آن اطلاعات را با قصد خاصی برای فریب دادن مخفی کرد [US]PTO.” شناسه. (تأکید اضافه شده است)؛ همچنین نگاه کنید به Wyeth Holdings, 2012 WL 600715, *8 (به نقل از Delano Farms, 655 F.3d 1337); Human Genome Scis., Inc.، 2011 WL 7461786، در *3 («مزرعه دلانو، یک مورد پس از Therasense … همچنین به نظر می رسد نشان می دهد که استاندارد کمتر دقیق اعمال می شود.» (به نقل از همان)). Accord Cutsforth، 2013 WL 2455979، در *4; Mentor Graphics Corp. v. EVE-USA, Inc., 13 F. Supp. 3d 1116, 1125-26 (D. Or. 2014); Illumina Inc. v. BGI Genomics Co., Ltd., No. 20-cv-01465-WHO, 2021 WL 428632, at *4 (ND Cal. Feb. 8, 2021). Jaguar Land Rover Ltd., 2021 WL 8086357, at *2; فن‌آوری‌های ردیف جلو، 163 F. Supp. 3 بعدی در 986; TiVo Inc. v. Verizon Commc’ns, Inc., No. 2:09-cv-257, 2011 WL 13134426, at *3 (ED Tex. Sept. 7, 2011); Graphic Packaging Int’l, Inc. v. CW Zumbiel Co., No. 3:10–cv–891–J–37JBT, 2011 WL 4862498, در *3 (MD Fla. 12 سپتامبر 2011).

به نظر من این حد بسیار بالایی است که نیاز به معقول ترین استنتاج در آن داشته باشد مرحله درخواست تا حدی به این دلیل که حقایق برای ایجاد دانش تا حد زیادی در اختیار دارنده اختراع خواهد بود و اگر درخواست رد شود، هیچ کشفی وجود نخواهد داشت زیرا تا حد زیادی محدود به اطلاعات مربوط به یک است. متعهد شد ادعا یا دفاع