ساخت و فرآیند رسیدگی به ادعا: بررسی NST Global علیه Sig Sauer Inc. در دادگاه عالی

توسط دنیس کراچ

NST Global, LLC, dba SB Tactical v. Sig Sauer Inc. (دادگاه عالی 2023)

این پرونده شانس کمی برای اعطای گواهینامه دارد، اما هنوز ،اصر جالبی در مورد ساخت و رویه ادعا دارد. این یک مورد عالی برای دادگاه عالی برای صدور یک GVR (Grant-Vacate-Remand) با دستوری به مدار فدرال برای توضیح دلیل آن است.

تنظیم معمول است. تاکتیکی از Sig Sauer به دلیل نقض حق ثبت اختراع شکایت کرد. Sig Sauer با درخواست IPR پاسخ داد که در نهایت موفقیت آمیز بود. درخواست تجدید نظر تاکتیکی بر اساس PTAB است خود به خود ساخت و ساز ادعایی که مقدمه را محدود کننده می دانست، اما مدار فدرال بدون نظر تایید کرد.

دادخواست دیوان عالی کشور سه سوال را مطرح می کند:

1. اینکه آیا ادعای ساخت و ساز در یافتن محدودیت مقدمه نادرست بوده است یا خیر.
2. آیا PTAB با تفسیر این اصطلاح، روند قانونی را نقض کرده است یا خیر خود به خود و عدم ارائه اخطار یا فرصتی برای ارائه شواهد به دارنده اختراع.
3. اینکه آیا استفاده از قانون 36 توسط مدار فدرال، ضمانت‌های قانون اساسی در مورد روند قانونی و حمایت‌های قانونی 35 USC 144 را نقض می‌کند یا خیر.

اختراعات تاکتیکال یک مهاربند تثبیت کننده ساعد را پوشش می دهد که می تواند به یک تپانچه متصل شود. شماره ثبت اختراع ایالات متحده 8،869،444 و 9،354،021. Sig Sauer در ابتدا توزیع کننده محصولات Tactical بود، اما بعداً شروع به ساخت محصول رقیب خود کرد. در آن نقطه تاکتیکال شکایت کرد.

در دادخواست IPR، Sig Sauer هیچ گونه ادعایی را درخواست نکرد. به همین ترتیب، تصمیم دادخواستی که به IPR اعطا می‌کند، بیان می‌کرد که هیچ شرایط ادعایی نیاز به ساخت و ساز صریح ندارد. “ما موافقیم – ما نیازی به تفسیر صریح هیچ اصطلاح ادعایی نداریم
برای حل اختلاف طرفین.» در طی جلسات توجیهی، هیچ یک از طرفین درخواست ساخت هیچ جنبه ای از مقدمه ادعا ن،د. با این حال، در نهایت، PTAB در تصمیم کتبی نهایی خود، مقدمات را محدودکننده تفسیر کرد و سپس از این ساختار برای نتیجه‌گیری بدیهی بودن ادعاها استفاده کرد.

بله، گفتم که ساخت و ساز باریک منجر به بی اعتبار شدن ادعاها شده است. این غیرعادی است – معمولاً اضافه ، محدودیت‌ها به اجتناب از هنر قبلی کمک می‌کند. در این مورد، گرچه تمرکز بر نشانه های عینی غیر بدیهی بود. فروش NST؛ کپی توسط Sig; ستایش و غیره. اما، با اهمیت دادن به شرایط مقدمه، PTAB توانست پیوند فرضی بین ادعاها و محصول NST را از بین ببرد. در نتیجه، این شاخص‌های ثانویه ناکارآمد یافت شدند، زیرا NST شواهد اضافی «متن، با ادعاها» را به‌،وان تفسیر جدید ارائه نکرده بود.

برای زمینه، ادعاها به پیوست هدایت می شوند، اما مقدمه «یک تفنگ دستی» و «ساختار حمایتی که از عقب تفنگ دستی به سمت عقب کشیده شده است» را بیان می کند:

1. یک ضمیمه تثبیت کننده ساعد برای یک تفنگ دستی، تفنگ دستی دارای ساختار پشتیب، است که از انتهای عقب تفنگ دستی به سمت عقب امتداد می یابد، پیوست تثبیت کننده ساعد که شامل: . . .

PTAB حکم داد که این ادعاها نیاز به تفنگ دستی و همچنین ساختار پشتیب، همانطور که در مقدمه ذکر شد به همراه ضمیمه ساعد که در بدنه توضیح داده شده است. مشکل برای دارنده اختراع این است که شواهد نشانگر عینی آن بر ،باندن ساعد متمرکز شده است، نه کل بسته. بنابراین، هیچ رابطه و وزنی به آن عوامل ثانویه داده نمی شود. در تصمیم خود، PTAB هنگامی که در طول کل زندگی و تحلیل م،ا: «به این نتیجه رسیدیم که مقدمات ادعاهای 1، 3، و 5 برای دادن حیات، م،ا و حیات به ادعا ضروری است.[s]”، و به همین ترتیب، محدود هستند.”

این مورد قبلاً نزدیک بود زیرا سابقه طول، این نوع تثبیت کننده ها به قرن نوزدهم بازمی گردد، و بنابراین عدم وجود ملاحظات ثانویه منجر به نتیجه واضح شد.

در طول آزمایش IPR، Sig Sauer استدلال کرده بود که فروش بالا به دلیل یک طرح نظارتی عجیب و غریب در برابر تفنگ های نیمه اتوماتیک بوده است و اتصال تپانچه در اصل محبوبیت زیادی داشت زیرا اجازه می داد تپانچه شانه شود. در دادگاه تجدید نظر، این به ،وان یک توجیه جایگزین برای حکم مطرح شد. اما، به نظر من، PTAB در وهله اول واقعاً در مورد آن موضوع حکمی نداد.

دارنده اختراع درخواست تجدیدنظر داد، اما هیئت فدرال مدار متشکل از قضات رینا، شال و چن بدون نظر تایید ،د.