دایره یازدهم از اصلاحات رای گیری فلوریدا حمایت می کند – جاناتان تورلی

به نظر می رسد که “جیم ایگل” قفس را به پرواز درآورده است.

دیروز، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه یازدهم، مفاد مهم اصلاحات قانون انتخابات فلوریدا را تأیید کرد، از جمله مقرراتی که سیاستمداران و صاحب نظران دموکرات سال‌ها صرف آن را به ،وان «بازگشت به جیم کرو» به اشتباه معرفی ،د. بسیاری از این حملات علیه گرجستان که بایکوت شده بود، انجام شد. با این حال، سایر ایالت ها مقررات مشابهی را تصویب ،د. در نظر ا،ریتی که توسط رئیس قاضی ویلیام پریور (و قاضی الیزابت گرانت به آن ملحق شد)، حوزه یازدهم دریافت که دادگاه منطقه پیشینه کنترلی را اشتباه تعبیر کرده و در حکم خود در مورد برخی از مقررات تصویب شده توسط فلوریدا اشتباهات واقعی مرتکب شده است.

اصلاحات رای گیری در سال 2021 توسط فرماندار جمهوری خواه ران دیسانتیس امضا شد.

این تصمیم به بسیاری از مقرراتی می‌پردازد که مدت‌ها در رسانه‌ها به‌،وان سرکوب رأی‌دهندگان از مقررات مربوط به صندوق‌های رأی، دعوت از رأی‌دهندگان در پای صندوق‌های رأی، و تحویل فرم‌های ثبت‌نام رأی‌دهندگان توسط سازمان‌های ثبت‌نام رأی‌دهندگان شخص ثالث مورد انتقاد قرار می‌گرفت.

پرزیدنت بایدن این مقررات را بازگشت مجازی به کنفدراسیون نامیده است.

در واقع، برای جو بایدن کافی نبود که ادعاهای گذشته خود را تکرار کند که این مقررات «جیم کرو در مورد استروئیدها» و «بیمار» است. او به طرز عجیبی آنها را “جیم ایگل” خطاب کرد. مارک الیاس، مشاور کل سابق ستاد انتخاباتی کلینتون نیز قو،ن را محکوم کرد و برای به چالش کشیدن آنها، از جمله اقدام در این دعوا، استخدام شد.

الیاس و دیگران نیز تلاش های مشابهی را در گرجستان از دست داد. دادگاه ها ادعاهای استیسی آبرامز، الیاس و دیگران در مورد سرکوب رأی دهندگان را رد کرده اند.

یکی از مقررات کلیدی که هم در فلوریدا و هم در جورجیا به چالش کشیده می شود (و بایدن بارها به آن اشاره کرده است) ممنوعیت کمپین ها و گروه هایی است که غذا و آب را به افرادی که در صف محل های انتخاباتی ایستاده اند توزیع می کنند. این مقررات به اصطلاح «گرم ، خطوط» برای جلوگیری از دور زدن ممنوعیت‌های سیاسی در نزدیکی سایت‌های رای‌گیری توسط کمپین‌ها با توزیع چیزهای ارزشمند به رای‌دهندگان درست قبل از دادن رای‌شان طراحی شده‌اند.

مقررات در جورجیا (و ایالت هایی مانند فلوریدا) توسط پرزیدنت بایدن و دیگران به شدت نادرست ارائه شده است.

زوج واشنگتن پست چهار جایزه پینوکیو به بایدن داد برای توصیف او از قانون. برای مثال، بایدن اعلام کرد: «بیمار است. این بیمار است… تصمیم گیری در مورد پایان دادن به رای دادن در ساعت 5، زم، که افراد شاغل به تازگی از کار خود خارج می شوند.” بایدن این ادعا را با وجود اینکه صحت ندارد تکرار کرد. قانون انتخابات در واقع برع، عمل می کند. این تضمین می‌کرد که حداقل، صندوق‌های رای برای یک روز کاری کامل باز می‌مانند و در عین حال ساعات طول،‌تری را که معمولاً در روز انتخابات استفاده می‌شود، مجاز می‌ساختند.

بایدن همچنین ادعا کرد که قانون جورجیا از دادن آب به رای دهندگ، که در صف محل های رای گیری ایستاده اند، جلوگیری می کند:تصور کنید که قانونی را تصویب کنید که می گوید نمی تو،د آب یا غذا تهیه کنید برای ،ی که در صف رای دادن ایستاده است، نمی تواند این کار را انجام دهد؟ بیا!» آن هم نادرست است.

قانون مانع از آبرس، به افرادی که در صف ایستاده اند نیست. قانون اجازه می دهد “آب سلف سرویس از یک ظرف بدون مراقبتبرای رای دهندگ، که در صف منتظرند. در عوض، کمپین‌ها را از عرضه مستقیم این نوشیدنی‌ها مسدود می‌کند و به هر ،ی اجازه می‌دهد تا خارج از یک منطقه محدود در اطراف محل رای‌گیری به رای‌دهندگان آب بدهد. در واقع، قو،ن جورجیا و فلوریدا همپوش، قابل توجهی با مقررات موجود دارند دیگر ایالت ها.

دادگاه ها به این چالش ها پاسخ داده اند دستورات را رد کرد.

ا،ریت استدلال خود را در 78 صفحه رد دقیق یافته ها و معیارهای دادگاه منطقه بیان می کنند. نکته جالب این است که قاضی جیل پریور به طور خاص به یکی از این استدلال ها نمی پردازد و فقط یک پاراگراف مخالف را ارائه می دهد:

من دستور دادگاه منطقه را تأیید می‌کنم که اجرای مقررات تحویل، درخواست و ثبت نام SB 90 را ممنوع می‌کند. به نظر من، دادگاه منطقه در دستور کامل و مستدل خود، هنگامی که به این نتیجه رسید که این مقررات ناقض اصلاحیه چهاردهم و پانزدهم قانون اساسی و همچنین بند 2 قانون حق رأی است، اشتباه قابل برگشتی مرتکب نشد. با توجه به این تخلفات، دادگاه منطقه زم، که به ایالت فلوریدا دستور داد تا طبق بند 3 قانون حقوق رای، از اختیار خود سوء استفاده کند. من با احترام مخالفم.»

این معادل یک شانه انداختن قضایی است. کنجکاو است زیرا شاکیان ممکن است تقاضای تجدیدنظر خواهی عمومی یا دادخواستی برای صدور حکم به دادگاه عالی کنند. داشتن یک مخالف مستدل که به این مسائل استینافی بپردازد مفید است. درعوض، قاضی جیل پریور فقط 153 کلمه مخالفت را ارائه می‌کند، اگر ،ی «با احترام مخالفم» را حساب کند.

در حالی که شاکیان ممکن است بخواهند برای بازنگری انحصاری اقدام کنند، درخواست تجدیدنظر به دیوان عالی با خطرات شدیدتری همراه خواهد بود. آنها می توانند این ضرر را با یک حکم جدید بزرگ از عالی ترین دادگاه بزرگ کنند. استدلال رئیس قاضی پرایور احتمالاً با ا،ریت دیوان عالی کشور طنین انداز خواهد شد، به ویژه رد حکم مقدماتی. ا،ر حامیان منافع عمومی نه تنها به دنبال وضع قانون خوب بلکه از وضع قو،ن بد در جهت منافع موکلان خود هستند. دوبرابر ، دست بد می تواند برای این گروه ها گران تمام شود.