بروزرسانی: 31 خرداد 1404
دادگاه عالی نیوهمپشایر اجرای سخنان نفرت انگیز را رد کرد - جاناتان تورلی
دادگاه عالی نیوهمپشایر به تازگی یک پیروزی برای آزادی بیان در این کشور صادر کرد دادستان کل علیه هود. همانطور که اغلب اتفاق می افتد، دفاع از آزادی بیان به م،ای حمایت از دیدگاه هایی بود که ا،ر ما آن ها را ترسناک و نفرت انگیز می د،م. با این حال، قضات موضع اداره پلیس پورتسموث را رد ،د که می تواند یک بنر نژادپرستانه را از روی گذر مجبور کند. چنین علامت ها و پرچم هایی معمولاً مجاز هستند، اما پلیس و دادستان اصرار داشتند که پیام های نژادپرستانه «در حقوق شهروندان دیگر تداخل دارد».مناقشه در 30 ژوئیه 2022 آغاز شد، زم، که یک گروه تقریباً ده نفری با NSC-131، "یکی از برادران طرفدار سفیدپوستان و خیابان گرا که به ایجاد مقاومت واقعی در برابر دشمنان اختصاص یافته بود. [its] مردم در منطقه نیو،ند»، بنرهایی را از پل هوایی آویزان ،د، از جمله بنرهایی که روی آن نوشته شده بود «،یسی جدید را سفید نگه دارید».
پلیس به رهبر، کریستوفر هود، اطلاع داد که آنها قو،ن شهرداری پورتسموث را که آویزان ، بنرها از پل هوایی بدون مجوز را ممنوع می کرد، نقض می کنند. در حالی که این گروه بنرها را حذف کرد، بعداً بی،ه هایی را در مورد این حادثه منتشر کرد. ،ت با طرح شکایت علیه متهمان به دنبال مجازات های مدنی و معافیت دستوری برای نقض ادعایی RSA 354-B:1 پاسخ داد.
قابل ذکر است، ،ت منکر این نیست که گروه ها به طور معمول پرچم ها و علائم را از روگذرها آویزان می کنند. با این حال، این سازمان ادعا کرد که آویزان ، بنرهایی با مضمون «سفید نیو ،ند را حفظ کنید» «با انگیزه نژادی بوده و در فعالیت های قانونی دو نفر دیگر دخالت می کند».
آمار NH 354-B:1 فراهم می کند،
همه افراد حق دارند در فعالیت های قانونی شرکت کنند و از حقوقی که به وسیله آن تضمین شده است استفاده و از آنها برخوردار شوند [cons،utions and laws] بدون اینکه در معرض زور یا خشونت فیزیکی واقعی یا تهدید شده علیه آنها یا هر شخص دیگری یا با آسیب واقعی یا تهدید به اموال یا تجاوز به آن باشد، زم، که چنین رفتار واقعی یا تهدید شده با انگیزه نژاد، رنگ، مذهب، منشاء ملی، اجداد، گرایش ، باشد. ، ،ت، هویت ، یا ناتو، ….
مداخله یا تلاش برای مداخله در حقوقی که این فصل تضمین می کند برای هر شخصی غیرقانونی است.
قضات معتقد بودند که اجرای این پرونده قانون اساسی نیوهمپشایر را نقض می کند:
[T]ایالت او ادعا کرد که متهمان «به اموال ایالت نیوهمپشایر و شهر پورتسموث زم، که [they and other individuals] بنرهایی با مضمون «سفید نیو ،ند را بدون مجوز از روی گذر نگه دارید» به نمایش گذاشت. در اعتراض به درخواست هود برای رد انفصال، ،ت استدلال کرد که «[t]او یک بنر روی حصار نصب کرد که باعث می شد چیزی بدون مجوز قبلی از مقامات شهری یا ایالتی در زمینی که در اختیار دیگری بود وارد شود. زیرا ،ت ادعا کرد که متهمان عمداً به اموال دیگری حمله کرده اند و[t]،ت، نه کمتر از یک مالک خصوصی دارایی، قدرت حفظ اموال تحت کنترل خود را برای استفاده ای که به طور قانونی به آن وقف شده است، دارد.
با این وجود، ما باید در مرحله بعدی مشخص کنیم که آیا طرح پیشنهادی ،ت از قانون، با استفاده از تعریف فوق از تجاوز، نقض حقوق اساسی متهمان برای آزادی بیان است یا خیر…
اموال ،تی به طور کلی به سه دسته ت،یم می شود - انجمن های عمومی سنتی، انجمن های عمومی تعیین شده، و انجمن های عمومی محدود. در اینجا، دادگاه بدوی به درستی استدلال کرد که از آنجایی که «اجرای قانون حقوق شهروندی نیازی به در نظر گرفتن انجمن مربوطه یا ماهیت مقررات مربوط به آن انجمن ندارد»، «با قدرت برابر در مجامع عمومی سنتی اعمال می شود، همانطور که در مجامع محدود یا غیر عمومی.» ما با ارزیابی دادگاه بدوی موافقیم و به مقررات مورد بحث ادامه می دهیم.
در صورتی که قانون به دلیل موضوع مورد بحث یا ایده یا پیام بیان شده در مورد نوع خاصی از گفتار اعمال شود، مقررات ،تی سخنر، مبتنی بر محتوا است. ،ت استدلال می کند که این قانون «به یک اقدام مبتنی بر محتوا یا دیدگاه تبدیل نمی شود، زیرا ،ت بر گفتار متهم تکیه می کند». بلکه معتقد است که «[c]با در نظر گرفتن انگیزه بازیگر برای ارزیابی اینکه آیا این درمان ممکن است موجه باشد، هیچ تاثیری بر حق آزادی بیان فرد ندارد، حتی زم، که اثبات انگیزه بر شواهدی از گفتار فرد متکی باشد، زیرا انگیزه یک فرد همیشه مورد توجه قرار گرفته است. ما مخالفیم.
این قانون رفتار تهدیدآمیز و واقعی را فقط در صورتی ممنوع می کند که «انگیزه ی نژاد، رنگ، منشاء ملی، اصل و نسب، گرایش ،، ،ت، هویت ،تی یا معلولیت باشد». بنابراین، ما با ارزیابی دادگاه بدوی که «[b]از آنجایی که تحریم های اضافی قانون حقوق مدنی فقط در مواردی اعمال می شود که گوینده «انگیزه ی نژاد» یا ویژگی محافظت شده دیگری داشته باشد، «مبتنی بر محتوا» است، زیرا به دلیل موضوع مورد بحث یا ایده یا پیام بیان شده، «در مورد ... سخنر، خاص اعمال می شود». ."
محدودیت های مبتنی بر محتوا باید به گونه ای محدود تنظیم شوند تا به منافع قانع کننده ،ت خدمت کنند. ،ت ادعا می کند که این شرط که یک تجاوز غیرقانونی یا غیرقانونی باشد، به ،وان یک محدودیت کافی برای جلوگیری از غیرقانونی بودن بیش از حد قانون اساسی، عمل می کند. ما متقاعد نشده ایم. دادگاه بدوی تشخیص داد، و ما موافقیم، که اگرچه «ممنوع ، یا دلسرد ، مداخله در حقوق قانونی دیگران از طریق رفتاری با انگیزه جانبدارانه (از جمله تجاوز واقعی) یک منفعت اجباری ،ت است،» ساختار ،ت از قانون «بیش از حد است. گسترده است و به طور محدود برای این هدف تنظیم نشده است، زیرا، به این ترتیب، قانون حقوق مدنی در شرایط متعددی اعمال می شود که هیچ ارتباطی با این منافع ندارند.
این حکم تا حدی به دلیل موضع رهبران مختلف دموکرات مبنی بر عدم حمایت از سخنان نفرت انگیز در متمم اول قانون اساسی قابل توجه است. من سال ها صرف این ادعای نادرست، از جمله در کتاب اخیرم، کرده ام.حق ضروری: آزادی بیان در عصر خشم.”
تیم وا،، نامزد دموکرات معاون ریاست جمهوری و فرماندار مینه سوتا، بارها مدعی شد که «وجود دارد هیچ تضمینی برای آزادی بیان در مورد اطلاعات نادرست یا سخنان نفرت انگیز نیستو به ویژه در اطراف دموکراسی ما.»
از قضا، این ادعای نادرست که توسط بسیاری از دموکرات ها تکرار شده است، یکی از خطرناک ترین اشکال اطلاعات نادرست را تشکیل می دهد. از آن برای متقاعد ، مردم آزاد استفاده می شود که از بخشی از آزادی خود دست بکشند و با یک زمین «اینجا چیزی برای دیدن نیست».
در شهادت قبلی در مقابل کنگره در مورد سیستم سانسور تحت ،ت بایدن، زم، که دموکرات رتبه بندی کمیته، دل، متحیر شدم. استیسی پ،کت (جزایر دی ویرجین)، اعلام کرد، "امیدوارم که [all members] تشخیص دهید که سخن، وجود دارد که طبق قانون اساسی حمایت نشده است» و سپس به سخنان نفرت انگیز به ،وان مثال اشاره کرد.
این ادعای نادرست توسط دیگر، مانند سن نیز تکرار شده است. بن کاردین (د-مد) که وکیل است. "اگر طرفدار نفرت هستید،" او گفت، "...شما تحت اولین متمم قانون اساسی محافظت نمی شوید." هاوارد دین، کاندیدای سابق دموکرات ریاست جمهوری، موضع مشابهی را اعلام کرد: «سخنان مشوق نفرت انگیز توسط متمم اول حمایت نمی شود».
حتی بعضی ها لغت نامه ها اکنون از این فرض نادرست حمایت می کنند، "سخنان مشوق نفرت" را به ،وان "سخنر، که توسط متمم اول محافظت نمی شود" تعریف می کند، زیرا هدف از آن ایجاد نفرت علیه افراد یا گروه ها بر اساس نژاد، مذهب، ،ت، ترجیحات ،، محل منشاء ملی یا سایر طبقه بندی های نادرست است.
دادگاه عالی مدام ادعای فرماندار وا، را رد کرده است. به ،وان مثال، در سال 2016 Matal v. تام دادگاه تاکید کرد که این موضع دقیق «به قلب اصلاحیه اول ضربه می زند. گفتاری که بر اساس نژاد، قومیت، ،ت، مذهب، سن، ناتو، یا هر زمینه مشابه دیگری تحقیر شود، نفرت انگیز است. اما افتخارآمیزترین ف، حقوقی بیان ما این است که از آزادی بیان «فکری که از آن متنفریم» محافظت می کنیم.
جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او نویسنده کتاب «حق ضروری: آزادی بیان در عصر خشم(سایمون و شوستر، 18 ژوئن 2024).
منبع: https://jonathanturley.org/2025/01/12/new-hamp،re-supreme-court-rejects-hate-s،ch-enforcement/