جمعه شب، دادگاه عالی دستور داد تا قرص سقط جنین میفپریستون همچنان از طریق پست در اختیار ،ن قرار گیرد، زیرا اعتراضات در دادگاه های بدوی ادامه دارد. همانطور که دیروز قبل از صدور حکم در فا، اشاره کردم، دادگاه معمولاً در حالی که چالش ها در حال رسیدگی است، وضعیت موجود را بازیابی می کند. این همان کاری است که در این مورد دوباره انجام داد. با این حال، مخالف، از دو تن از سرسخت ترین منتقدان حقوق سقط جنین وجود دارد: قاضی کلارنس توماس و ساموئل آلیتو. در تنها تصمیم در این پرونده، قاضی آلیتو قویاً پیشنهاد می‌کند که برخی از همکارانش (که با نام ذکر شده است) در استفاده از آنچه به ،وان “دک سایه” شناخته می‌شود، درگیر ریاکاری رتبه‌ای برای این اه، هستند.
در نتیجه تصمیم شب گذشته، دارو همچنان از طریق پست در دسترس خواهد بود و تا 10 هفته پس از بارداری قابل استفاده است.
در 7 آوریل، قاضی ناحیه ایالات متحده، متیو کا،ماریک در تگزاس، تاییدیه اداره غذا و داروی میفپریستون را علیرغم در دسترس بودن آن برای چندین سال، باطل کرد. چالش در مورد چگونگی تایید دارو چندین دهه پس از تایید دارو و مدت ها پس از گذشت زمان چنین چالش هایی مطرح شد. با این حال، یک سری تغییرات، از جمله تغییرات اخیر در سال 2020، وجود داشت که رقبا در حمایت از بررسی دادگاه بدوی به آن اشاره ،د. قاضی Kacsmaryk متوجه شد که آژانس نتوانسته استانداردهای مهم فدرال را برای اعلام این تغییرات قو،ن رعایت کند.
پس از حکم تگزاس، یک قاضی فدرال در ایالت واشنگتن با صدور یک حکم اولیه مخالف که FDA را از “تغییر وضعیت موجود و حقوق مربوط به در دسترس بودن میفپریستون” منع می کرد، عارضه ای را اضافه کرد. بسیاری از ما اظهار داشتیم که دستورات دوئل بررسی سریع دادگاه را بسیار محتمل می کند.
قابل ذکر است، دادگاه مصالحه ای را که دادگاه استیناف حوزه پنجم ایالات متحده در فرمان برخی از تغییرات اخیر انجام داده بود، در حالی که همچنان اجازه می داد دارو در سطح ملی توزیع شود، تایید نکرد.
Fifth Circuit برخی از این تغییرات اولیه را به دلیل زمان‌بندی چالش خارج از بررسی در نظر گرفت. با این حال، در حالی که دستور قاضی Kacsmaryk در مورد دارو در سطح ملی لغو شد، برخی از دستورات تغییرات اخیر FDA را حفظ کرد. این تغییرات توانایی دریافت دارو بدون دخالت پزشک و همچنین محدود ، زمان مصرف دارو در مراحل اولیه بارداری را محدود می‌کرد.
و، دادگستری و آزمایشگاه‌های دانکو، که نسخه نام تجاری مایفپریستون، Mifeprex را تولید می‌کنند، این موضوع را برای بررسی سریع به دادگاه ارجاع دادند تا همه این احکام را لغو کنند.
دادگاه از “دکتر سایه” (که برای تصمیمات رویه ای استفاده می شود) برای رد پرونده استفاده کرد. این شامل تصمیم ا،ریت یا فهرستی از رأی قضات برای بازگرداندن در دسترس بودن دارو نبود. با این حال، توماس و آلیتو نظر مخالف آلیتو را منتشر ،د که نه تنها به خاطر تصمیم‌شان، بلکه همچنین استفاده از داک سایه برای این منظور را مورد انتقاد قرار داد.
قاضی آلیتو خاطرنشان کرد که تصمیم دادگاه غیرضروری است زیرا FDA هنوز می‌توانست دارو را در انتظار تجدیدنظر در دسترس قرار دهد. بنابراین، FDA می‌توانست از صلاحدید اجرایی خود استفاده کند تا به Danco اجازه دهد تا به توزیع mifepristone ادامه دهد تا حل‌وفصل نهایی در مورد پرونده وجود داشته باشد. به این ترتیب، آلیتو استدلال کرد که “متقاضیان حق اقامت ندارند زیرا آنها نشان نداده اند که احتمال دارد در این مدت آسیب جبران ناپذیری متحمل شوند.”
بحث استفاده از shadow dock به چند دلیل جالب بود. ابتدا، آلیتو با اشاره به اعتراضات گذشته قاضی النا کاگان، سونیا سوتومایور و امی ، بارت در استفاده از داک سایه، سه همکار خود را فراخواند.
ارجاع به قضات برای دادگاه لحظه‌ای نگران کننده بود زیرا قاضی آلیتو قبلاً به دلیل استفاده از داک سایه برای صدور احکام اصلی مورد انتقاد قرار گرفته بود. او از این فرصت استفاده کرد تا همین اعتراض را مطرح کند و درجاتی از نفاق را در ا،ریت مطرح کند.
اصطلاح “حوزه سایه” اغلب به استاد حقوق دانشگاه شیکاگو ویلیام باود نسبت داده می شود که از آن برای توصیف تصمیمات خلاصه در یک مقاله استفاده کرد. مقاله بررسی قانون در سال 2015. او خاطرنشان کرد که دیوان در حال صدور «تعدادی از احکام قابل توجه است که بیش از آنچه که دریافت کرده اند، مستحق بررسی هستند. در موارد مهم، تعلیق و احکامی صادر می کرد که هم قابل بحث و هم مرموز بود.»
Docket سایه اغلب به درخواست‌های اضطراری رسیدگی می‌کند، اما Docket برای حل و فصل مسائل عمدتاً رویه‌ای و نه اساسی است. آلیتو خاطرنشان کرد که او از استفاده از این سند در گذشته فقط در حال حاضر دفاع کرده است تا منتقد، را در دادگاه پیدا کند که از این سند برای همین منظور استفاده می کنند.
در واقع، او با آن شلیک از روی کمان سه همکارش، نظر را از بین می برد. او از قاضی کاگان برای یک نظر مخالف در سال 2022 (مریل علیه میلیگان) استناد کرد که در آن او از انصراف او انتقاد کرد “بر اساس بررسی اندکی که این دادگاه در مورد سند سایه خود ارائه می دهد.” او خاطرنشان کرد که کاگان همچنین از اقامت دیگری در سال 2021 (W،le Woman’s Health در برابر ،ون) در مخالفت خود با اعتراض به این که این حکم “نماد بیش از حد تصمیم گیری در سایه این دادگاه است – که هر روز بی دلیل تر می شود” انتقاد کرد. به همین ترتیب، او خاطرنشان کرد که قاضی سوتومایور در سال 2019 (Barr v. East Bay Sanctuary Covenant) به استفاده از این سند برای «میانبر ،» روند بررسی اعتراض کرد. در نهایت، او خاطرنشان کرد که قاضی بارت در سال 2021 (Barr v. East Bay Sanctuary Covenant) اعتراض کرد که دادگاه نباید «در مورد فیوز کوتاه بدون بهره مندی از توضیحات کامل و استدلال شفاهی» در پرونده ای که «اول برای رسیدگی به سؤالات است» عمل کند. ارایه شده.”
در حالی که وی اشاره ای به تفسیر نکرد، ایرادات این سه قاضی مورد حمایت صاحب نظران و مطبوعات لیبرال قرار گرفت که از استفاده از سند سایه در چنین مواردی انتقاد ،د. منتقدان محافظه کاران را به دلیل استفاده از داک سایه به شدت محکوم کرد به ،وان شواهد بیشتر از «یک نهاد به شدت غیردموکراتیک» و تصمیم‌گیری «در نیمه‌شب» با «شفافیت یا توضیح صفر، آن را به سطح دیگری می‌برد».
برخی از آن منتقدان اکنون این استفاده از سند را تحسین می کنند.
آلیتو نتوانست در برابر طنز لحظه ای مقاومت کند و خاطرنشان کرد: من در آن زمان با این انتقادات موافق نبودم، اما اگر در مواردی که مطرح شده بود، آنها به طور قاطع صادق هستند.
من انتظار دارم که قضات پاسخ دهند که این دستور به جای ایجاد تغییر عمده در سابقه یا رویه های موجود، وضعیت موجود را حفظ می کند. جان رابرتز، رئیس قاضی، همچنین از استفاده از سند سایه در سال 2022 زم، که دادگاه با 5-4 رأی موافق رای مثبت داد، انتقاد کرد. بازگرداندن یک قانون دوران ترامپ که قدرت ایالت ها و قبایل بومی آمریکا را بر پروژه های بزرگ انرژی محدود می کند. با این حال، این تصمیم عملاً تفسیرهای تقریباً 50 ساله قانون آب پاک را لغو کرد. او به مخالفان کاگان پیوست لوئیزیانا علیه ریورز آمریکا آنها اعتراض ،د که این تصمیم «به هیچ وجه حکم اضطراری دادگاه را نه برای موارد اضطراری»، بلکه «محل دیگری را برای تعیین شایستگی ارائه می‌کند – مگر اینکه بدون توضیح و استدلال کامل اتخاذ شود».
من فکر می‌کنم که این استفاده از سایه‌انداز قابل تشخیص و قابل دفاع‌تر بود، زیرا وضعیت موجود را در منطقه بازگرداند.
این موضوع هنوز به پایان نرسیده است. دادگاه تصمیم خود برای بازگرداندن در دسترس بودن دارو را توضیح نمی‌دهد و در نهایت می‌تواند با دادگاه پایین‌تری در یافتن این که آژانس به درستی این تغییرات قو،ن، به‌ویژه تغییرات جدیدتر را اعلام نکرده است، موافقت کند. قاضی آلیتو تاکید کرد:[c]برخلاف تصوری که ممکن است برای بسیاری وجود داشته باشد، این دیدگاه هیچ دیدگاهی را در مورد شایستگی این سوال بیان نمی کند که آیا FDA در هر یک از اقدامات خود در مورد میفپریستون به طور قانونی عمل کرده است.
این پرونده در دایره پنجم به صورت استدلال شفاهی در روز چهارشنبه 17 مه ساعت 1 بعد از ظهر CT بررسی خواهد شد.
در اینجا این نظر است: آزمایشگاه دانکو علیه آلیانس بقراط پزشکی
منبع: https://jonathanturley.org/2023/04/22/supreme-court-restores-full-availability-of-abortion-pill-in-shadow-docket-ruling/