دادگاه “حمله گسترده” به آزادی بیان را در تلاش های دولت برای سانسور می یابد – جاناتان تورلی

در زیر ستون من در مسنجر در مورد نظر اخیر است که ،ت بایدن در حال نقض متمم اول از طریق یک عملیات سانسور گسترده است. در پاسخ، بسیاری از سیاستمداران و صاحب نظران به سادگی تعریف سانسور را به ،وان دفاع از آن تکرار می‌کنند: ما دیدگاه‌ها را ممنوع می‌کنیم زیرا باید ممنوع شوند. هر حکومت مستبدی در تاریخ سانسور شهروندان را به دلیل مضر بودن یا نادرست بودن دیدگاه های آنها توجیه کرده است. برخی دیگر فقط به جای اینکه دادگاه به این نتیجه برسند که این ایالت‌ها احتمالاً بر اساس شایستگی‌ها در نشان دادن اینکه ،ت از شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی به‌،وان جانشین سانسور استفاده می‌کند، غالب می‌شوند، تمرکز دارند.

در اینجا ستون است:

“عظیم ترین حمله به آزادی بیان در تاریخ ایالات متحده.” این سخنان رئیس قاضی منطقه ای ایالات متحده، تری آ. دوتی بخشی از یک است نظر 155 صفحه ای صدور دستور موقت، به درخواست لوئیزیانا و میسوری، برای جلوگیری از ملاقات مقامات کاخ سفید با شرکت های فناوری در مورد سانسور رسانه های اجتماعی.

تصمیم 4 ژوئیه شش ماه پس از آن اتخاذ شد که من در مقابل کنگره شهادت دادم که ،ت بایدن از شرکت های رسانه های اجتماعی برای “سانسور توسط جانشین” استفاده کرده است. علیرغم حملات خشمگین دموکرات های کنگره در آن جلسه و جلسات بعدی، یک دادگاه اکنون این کار را انجام داده است دریافت که شواهد به طور عمده نقض سیستماتیک متمم اول قانون اساسی توسط ،ت بایدن را نشان می دهد. قاضی دوتی پیدا شد این دو کشور “احتمالاً در اثبات اینکه ،ت از قدرت خود برای خاموش ، مخالفان استفاده کرده است، موفق خواهند شد.”

سوال این است که چه زم، شواهد سانسور سیستمیک دموکرات‌ها را در کنگره مجبور می‌کند تا مخالفت یکپارچه خود را با هرگونه تحقیق درباره این مشارکت بی‌سابقه ،ت، شرکت‌ها و منافع دانشگاهی کنار بگذارند؟ این سه گانه مسلماً گسترده ترین سیستم سانسوری را که تا به حال دیده ایم ایجاد کرده است.

به گفته قاضی دوتی، ،ت از لایه‌های هماهنگی و مشاوره استفاده کرد نقشی شبیه به «و، حقیقت» اورولی ایفا کنید. دادگاه دریافت که “سانسور ادعا شده در این پرونده تقریباً منحصراً سخنر، محافظه کارانه را هدف قرار داده است.”

اکنون ،ت موظف است با نمایندگان رسانه‌های اجتماعی به منظور تشویق، تشویق، فشار یا القای هر گونه حذف، حذف، سرکوب یا کاهش محتوای حاوی آزادی بیان محافظت شده صحبت کند. برای نگر، های جنایی و امنیت ملی استثنا قائل شده است.

در دستور قاضی نام نهادهای مختلفی از جمله و، دادگستری، و، امور خارجه، و، بهداشت و خدمات انس،، و مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری‌ها و همچنین مقامات فردی مانند آلخاندرو مایورکاس، وزیر امنیت داخلی و جن ایسترلی، که رهبری این سازمان را بر عهده دارد، ذکر شده است. آژانس امنیت سایبری و امنیت زیرساخت.

Mayorkas نه تنها تلاش برای ایجاد هیئت مدیره اطلاعات نادرست بدنام اما به آرایه ای کمک مالی داده است برنامه های جنجالی سانسور. من همچنین اخیراً در مورد تلاش‌های ایسترلی شهادت دادم که با اعلام «زیرساخت‌های حیاتی» شامل «زیرساخت‌های شناختی ما» و «ایجاد انعطاف‌پذیری در برابر اطلاعات نادرست و اطلاعات نادرست»، اختیارات نظارتی خود را به شدت گسترش داد. این شامل ممانعت از «اطلاعات نادرست» است که «بر اساس واقعیت است، اما خارج از زمینه برای گمراه ،، آسیب رساندن یا دستکاری استفاده می‌شود». شما به درستی خواندید: این می تواند اطلاعات واقعی باشد که با این وجود ،ت معتقد است برای اه، گمراه کننده استفاده می شود.

حکم در این پرونده احتمالاً در دادگاه تجدید نظر با بررسی دقیق و شک و تردید مواجه خواهد شد. دوتی بود قبلا سرزنش شده توسط دادگاه استیناف حوزه پنجم ایالات متحده، زم، که دستور وی برای وادار ، جن ،ی، سخنگوی سابق کاخ سفید برای شهادت در این پرونده را مسدود کرد.

با این حال، حکم معافیت موقت قاضی از نظارت قضایی این شبکه پنهان سانسور و لیست سیاه که توسط ،ت نگهداری می شود، اهمیت کمتری دارد.

در جلسه استماع فوریه در مقابل کمیته فرعی منتخب مجلس در مورد سلاح‌سازی ،ت فدرال، هشدار دادم که «سیستم سانسور گسترده که توسط شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی استفاده می‌شود، بزرگترین ضرر آزادی بیان را در تاریخ ما نشان می‌دهد». ،ت ترامپ برخی ارتباطات پشتیبان با شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی داشت، اما در زمان پرزیدنت بایدن این ارتباطات به شدت گسترش یافت.

دموکرات‌های عضو کمیته تلاش ،د تا محتوای کتابی را که اخیراً منتشر شده بود نادیده بگیرند فایل های توییتر در حالی که به هر شاهدی که در مورد آن پرونده ها بحث می کرد حمله می کرد.

نماینده دبی واسرمن شولتز (دفتر فلوریدا) از من انتقاد کرد که “نظرات قانونی” را بدون کار در توییتر ارائه می دهم. بعداً متذکر شدم که مثل این بود که بگویم یک شاهد نباید در مورد محتوای «اسناد پنتاگون» صحبت کند، مگر اینکه در پنتاگون کار می‌کرد. واسرمن شولتز تلاش کرد تا اتهامات مربوط به پرونده‌های توییتر را به ،وان یک نظر صرف به تصویر بکشد. وقتی سعی کردم توضیح دهم که محتوای فایل‌های توییتر – مانند اسناد پنتاگون – “حقایق” هستند، صحبتم را قطع کرد، در حالی که مفهوم آن حقایق عقاید است.

اکنون، یک قاضی 155 صفحه از این حقایق را به اضافه هزاران صفحه از پرونده های توییتر ارائه کرده است.

با این حال، بعید است که استراتژی زمین سوخته دموکرات ها برای حمله به هر شاهد شنودی که از تحقیقات درباره سانسور ،تی حمایت می کند، تغییر دهد. این حملات در رسانه ها نیز ادامه یافته است. برخی از مخالفان این سانسور به طرز عجیبی به ،وان حمایت از برتری طلبان سفیدپوست و شورشیان محکوم شدند. به ،وان مثال، ک، مک کاسکیل، عضو MSNBC و سناتور سابق، شاهدان کمیته فرعی، سناتور چاک گراسلی (آیووا)، سناتور ران جانسون (رئیس‌جمهور) و نماینده سابق تولسی گابارد (دموکراسی از هاوایی) را به ،وان «عذرخواهی پوتین» محکوم کرد.

هنگامی که دو رو،مه‌نگار در برابر کمیته فرعی درباره تحقیقات خود درباره برنامه‌های سانسور شهادت دادند، نماینده استیسی پ،کت (جزایر دی ویرجین)، عضو رتبه‌بندی کمیته فرعی، آنها را «به اصطلاح رو،مه‌نگار» نامید. پ،کت بعداً پیشنهاد کرد یکی از آنها، مت طیبی باشد مورد بررسی جنایی قرار گرفت. نماینده سیلویا گارسیا (،ت تگزاس) و دیگر اعضا رو،مه نگاران را تحت فشار قرار دادند تا منابع خود را فاش کنند.

این حملات منع، کننده یک مشکل فزاینده برای دموکرات‌هایی است که حزب را به محدودیت‌های سخنر،، فهرست سیاه و سانسور گره زده‌اند. زم، که حزب هر دو مجلس کنگره را تحت کنترل داشت، این اعضا صرفاً اتهامات مربوط به سانسور را به ،وان تئوری توطئه رد ،د و گفتند هیچ مدرک واقعی وجود ندارد در حالی که با هرگونه تلاش برای به دست آوردن مدرک مخالفت ،د.

سپس دموکرات‌ها کنترل مجلس نمایندگان را از دست دادند و ایلان ماسک توییتر را ،یداری کرد و پرونده‌های آن را برای بازدید عموم باز کرد. فایل‌های توییتر حاصل همه چیز را به اجبار باز کرد.

این سیستم سانسور شامل گروه های تامین مالی برای لیست سیاه افراد و سایت های هدف می شد. با کمک شرکت هایی مانند مایکروسافت، آژانس های فدرال میلیون ها دلار سرمایه گذاری ،د تلاش هایی برای هدف قرار دادن نه تنها حساب های رسانه های اجتماعی ولی تبلیغ کنندگان برای سایت های محافظه کار

با آشکار شدن جزئیات جدید، دموکرات ها دو برابر شده اند. در یک جلسه، آنیکا کولیر ناوارولی، مدیر سابق توییتر شهادت داد درباره نحوه برخورد او و کارکنانش با سانسور. ناوارولی گفت که آنها تلاش ،د تا هر چیزی را که «سوت سگ» و پیام «کد شده» می‌دانستند حذف کنند. او گفت که آنها از اولویت دادن به آزادی بیان پوسترها خودداری ،د، اما درعوض از آنها پرسیدند که “به بهای امنیت چه ،ی از بیان آزاد محافظت می کنیم.” او گفت که آنها مایل نیستند به امنیت دیگران اجازه دهند “به سمت بادها برود تا مردم بتوانند آزادانه صحبت کنند.”

این روایت دل،اشی از سانسور نامطلوب و مغرضانه بود. با این حال، دموکرات‌های کمیته از کار سانسور او خبر دادند.

آنها همچنین به وضوح با استاندارد پاراگ آگراوال، مدیرعامل سابق توییتر موافق بودند که این شرکت «کمتر به فکر ، درباره آزادی بیان» و بیشتر روی «چه ،ی می‌تواند شنیده شود» تمرکز خواهد کرد. فایل‌های توییتر نشان داد که ،ت فدرال هزاران نام و سایت را دقیقاً از ،، که نباید شنیده می‌شد، ارائه کرده است.

چپ زم، هدف سانسور و قرار گرفتن در لیست سیاه در جریان ترس از قرمز بود. امروز، آنها به م،ای واقعی کلمه استدلال هایی را که برای هدف قرار دادن لیبرال ها و سوسیالیست ها استفاده می شود، پذیرفته اند.

در استماع من، نماینده دن گلدمن (DN.Y.) از تصمیم 1919 در Schenck v برای توجیه سانسور ،، که نظرات مخالف دارند. وقتی اشاره کردم که او از پرونده ای نقل می کند که دستگیری سوسیالیست ها را به دلیل دیدگاه های سیاسی آنها در طول ترساندن سرخ توجیه می کند، گلدمن پاسخ داد که “ما در اینجا به ک، حقوق نیاز نداریم.”

آنها ممکن است “نیازی” به چنین حقایقی نداشته باشند – اما آنها و مردم، آنها را از کنگره و دادگاهها دریافت خواهند کرد. شعار «اینجا چیزی برای دیدن نیست» به سرعت در حال تبدیل شدن به یک مورد شرم آور از کوری عمدی است.

جاناتان تورلی، وکیل، محقق حقوق اساسی و تحلیلگر حقوقی، رئیس شاپیرو برای حقوق منافع عمومی در دانشکده حقوق دانشگاه جورج واشنگتن است.