روز جمعه، دادگاه عالی کارولینای شمالی، آنچه را که این قانون به وجود آمده بود، لغو کرد مجله ی وال استریت هیئت تحریریه به نام “switcheroo”. دادگاه (با رای 5-2 با هر پنج جمهوری خواه در ا،ریت و هر دو دموکرات مخالف) حکم فوریه 2022 را لغو کرد – تصمیمی که خود یک صف آرایی حزبی را در جهت دیگر نشان می داد، انتخابات پاییز 2022 که حزب را تغییر داد. آرایش دادگاه حکم سال 2022، نقشه‌های کنگره مصوب مجلس منتخب کارولینای شمالی را به این دلیل که این نقشه‌ها مفاد قانون اساسی کارولینای شمالی را که مشارکت بیش از حد در ترسیم خطوط منطقه‌ای در انتخابات ایالتی و فدرال را ممنوع می‌کند، نقض می‌کند، باطل کرده بود. در حکم روز جمعه قانون اساسی کارولینای شمالی اینطور نیست نه جنایتکاری بیش از حد حزبی را ممنوع کرد، اما در عوض معتقد بود که دادگاه های ایالت کارولینای شمالی به سادگی قدرت رسیدگی و تصمیم گیری در مورد چنین ادعاهایی را ندارند. همانطور که ا،ریت اعلام ،د: “ما معتقدیم که ادعاهای جنایتکارانه یک سوال سیاسی است که تحت قانون اساسی کارولینای شمالی غیرقابل توجیه است.”
با کنار گذاشتن پیامدهایی که این تحول برای نمایندگان کنگره و ایالت کارولینای شمالی دارد، لغو تصمیم 2022، از نظر برخی مفسران، عوارضی را برای دیوان عالی ایالات متحده ایجاد می کند، زیرا این تصمیم سال 2022 بود که مقامات عالی ایالات متحده در حال بررسی هستند. در انتظار مور در مقابل هارپر مورد. همانطور که ا،ر خوانندگان از قبل می دانند (و برای پیشینه بیشتر در مورد مور اینجا را ببین)، مور شامل نظریه موسوم به “مقننه ایالتی مستقل” (ISL) و این سوال بسیار مهم است که آیا قو،ن اساسی ایالتی می توانند مجالس مقننه ایالتی منتخب را در قلمرو مقررات انتخاباتی فدرال (در مقابل ایالت) م،م کنند.
این احتمال وجود دارد که دیوان عالی ایالات متحده به این نتیجه برسد مور (که پاییز گذشته به طور گسترده توضیح داده شد – بیش از 60 خلاصه آمی، ثبت شد، از جمله خلاصه که یکی از ما با هم نوشتیم – و در ماه دسامبر بحث کردیم) اکنون “موضوع” است زیرا، از یک سو، نقشه های حوزه کنگره مورد بحث در مور (به موجب حکم روز جمعه) دیگر موضوعیت ندارند. از سوی دیگر (و قوی تر، ما معتقدیم)، سوال اساسی که مور (و تئوری ISL مرکزی در این پرونده) این موضوع را مطرح می‌کند که آیا قانونگذاران ایالتی منتخب باید به محدودیت‌های قانون اساسی ایالتی هنگام تنظیم انتخابات فدرال احترام بگذارند یا خیر، همچنان مورد توجه مجلس منتخب کارولینای شمالی است. این درست است زیرا حکم دادگاه ایالتی روز جمعه حاوی لغات زیادی است که هسته ISL را رد می کند – این تصور که قانون اساسی ایالات متحده به نحوی مجالس ایالتی منتخب را از محدودیت های قانون اساسی ایالتی در حوزه مقررات انتخابات فدرال آزاد می کند – و به این دلیل که نظر دادگاه ایالتی این را نمی گوید همه ادعاهای تحت قانون اساسی کارولینای شمالی که شامل انتخابات فدرال می شود غیرقابل توجیه هستند، صرفاً ادعاهای جنایتکارانه حزبی قابل توجیه نیستند. در واقع، همان دادگاه عالی کارولینای شمالی جمعه گذشته حکم دیگری صادر کرد که در آن ادعایی مبنی بر اینکه قو،ن ایالتی که در انتخابات ایالتی و فدرال به شناسه رای دهندگان نیاز دارند، قانون اساسی کارولینای شمالی را نقض می کند، بر اساس اصل موضوع رد کرد. علاوه بر این، حتی با کنار گذاشتن قابل اجرا بودن قو،ن اساسی ایالتی در دادگاه های ایالتی، قانونگذاران وظیفه شناس ایالتی که سوگندنامه های خود را جدی می گیرند، علاقه مندند بدانند آیا قو،ن اساسی ایالتی می توانند از نیروی خود در حوزه انتخابات فدرال استفاده کنند یا خیر. و البته، تئوری ISL نیز ارتباط پایداری با طرف مقابل دارد مور در مقابل هارپرزیرا افراد و گروه‌هایی که به مبارزه با جنایت‌های حزبی اعتراض ،د، ممکن است به خوبی بخواهند، بر اساس قانون اساسی ایالتی، سایر قو،ن ایالتی که انتخابات فدرال را تنظیم می‌کنند، به چالش بکشند.
این عوامل، همراه با ماهیت شکل‌پذیری بدنام دکترین عدم تعادل فدرال، به‌ویژه در مواردی که رویدادهایی که ممکن است باعث ایجاد ابهام شوند، پس از آن اتفاق می‌افتند که دیوان عالی قبلاً اعطای بازبینی را صادر کرده است (مطالعه‌ای که با دقت توسط رئیس قاضی Rehnquist در پرونده 1988 تحلیل شد. ه، در مقابل دو) ی،ی دادگاه می تواند (و ما فکر می کنیم باید) تصمیم بگیرد مور با وجود تحولات روز جمعه. (یکی دیگر از عواملی که ما معتقدیم باید در این ،یب وجود داشته باشد، اجتناب از انگیزه‌های نادرست برای دادگاه‌های ایالتی برای دستکاری سند دادگاه عالی ایالات متحده با بازخو، دیرهنگام پرونده‌هایی است که قبلاً در دادگاه عالی توضیح داده شده و استدلال شده است – مشوق‌هایی که از دیدن وکیل ایالات متحده شگفت زده شدیم. دفتر ژنرال در جلسه توجیهی قبلی، این واقعیت را کم اهمیت جلوه داد؛ این واقعیت که دادگاه عالی کارولینای شمالی قبل از اعطای بازخو، یک سال منتظر ماند، برای ما نگران کننده به نظر می رسد.)
به نظر می‌رسد برخی تحلیلگران به یافته‌ای مبنی بر بی‌حوصلگی اعتقاد دارند مور محتمل است و در این راستا به این واقعیت اشاره دارد که یک گواهی معلق وجود دارد. دادخواست در پرونده ای در اوهایو که سؤال ISL را مطرح می کند، هافمن در مقابل نیمن، که به نظر می رسد دادگاه در حال حاضر آن را “برگزار می کند” و دادگاه می تواند در این رویداد از آن استفاده کند مور معلوم می شود که بحث برانگیز است و قضات هنوز هم می خواهند در مورد ISL وزن بگیرند.
مهم، تصمیم گیری در مورد اینکه آیا مور واقعاً بحث برانگیز است، ممکن است دادگاه مدتی طول بکشد (و می‌تواند شامل درخواست دادگاه برای ارائه توضیحات بیشتر باشد، همانطور که دادگاه عالی کارولینای شمالی برای اولین بار دو ماه پیش جلسه تجدید نظر را صادر کرد). تأخیر در حل معضل یک پرونده معمولاً مشکل بزرگی نیست. اما موضوع شایستگی مطرح شد مور دور از معمولی است توافق نسبتاً گسترده ای بین تحلیلگران (و بین بسیاری از خود قضات) در مورد دو چیز مهم وجود دارد: (1) ISL باید توسط دادگاه عالی ایالات متحده حل شود. و (2) چنین قط،امه ای باید تا حد امکان قبل از چرخه انتخابات فدرال صادر شود. اگر مور به ،وان مثال، دو ماه دیگر در ژوئن، و قطعی است. در اعطا می شود هافمن در آن زمان (پایان ترم فعلی)، سپس استدلال شفاهی در هافمن به احتمال زیاد تا نوامبر یا بعد از آن برگزار نخواهد شد. بر اساس آن برنامه، تصمیم نهایی دادگاه در مورد ISL احتمالاً در سال 2024، در میانه مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری به نتیجه خواهد رسید. (در حال حاضر، به نظر می رسد که برخی از انتخابات مقدماتی/گروه های حزبی قرار است در اوایل ژانویه یا اوایل فوریه 2024 آغاز شوند.) هر تصمیمی که دادگاه تصمیم بگیرد، تصمیم گیری در سال 2024 می تواند به طور قابل توجهی آماده سازی و اداره امور مختلف را مختل کند. انتخابات در ایالت ها
پس دادگاه چه باید بکند؟ باید گواهی بدهد. که در هافمن بلافاصله. و منظور ما بلافاصله: این هفته است. (اگر می دانستیم هافمن چند ماه پیش، ما پیشنهاد می کردیم که دادگاه گواهی صادر کند. در ماه فوریه، به محض اینکه دادگاه کارولینای شمالی دستور داد که پرونده اصلی در آن بازخو، شود مور.) اگر دادگاه در نهایت به حل و فصل ماهیت مور، دادخواست در هافمن می تواند در آن زمان به ،وان بدیهی اعطا شده رد شود، یا هافمن در صورت ،وم می توان پرونده را تخلیه و بازگرداند. اما اگر مور به پایان می رسد گازدار، کمک هزینه فوری در هافمن اکنون دادگاه را قادر می سازد تا با این وجود بتواند ISL را به موقع حل و فصل کند. اگر دادگاه اجازه تجدید نظر بدهد هافمن در این هفته، حتی اگر زمان‌بندی‌های معمول توجیهی رعایت شود (45 روز برای درخواست‌کننده، 30 روز برای پاسخ‌دهنده و 30 روز برای پاسخ خواهان)، جلسه توجیهی در اواسط آگوست کامل می‌شود و دادگاه می‌تواند در یک جلسه ویژه در سپتامبر به استدلال‌ها رسیدگی کند. به قضات اجازه می دهد تا به راحتی نظرات خود را قبل از روز شکرگزاری اعلام کنند. بهتر از این، دادگاه باید موافقت کند هافمن فوراً، برنامه های توجیهی را تسریع کنید (مثلاً 30 روز برای درخواست کننده، 30 روز برای پاسخ دهنده، و 10 روز برای پاسخ)، و دوباره در ماه ژوئیه استدلال شفاهی را بشنوید، که تصمیم گیری در مورد موضوع را برای دادگاه در پاییز آسان می کند. سال 2023 به جای سال آینده.
البته تصمیم‌گیری در مورد تسریع در جلسه توجیهی مست،م توازن ملاحظات است، از جمله منصفانه بودن با طرفین و اطمینان از کیفیت بالا. اما از آنجایی که هافمن قبلاً در دادگاه های بدوی و از آنجایی که تمام جهان (از جمله طرفین در هافمن و همچنین قضات دیوان عالی ) از مزایای توضیحات گسترده در مورد ISL در مور، تسریع (از آنجایی که احتمالاً به م،ای دریافت نظر زودتر است) بسیار منطقی است.
سابقه قوی برای تسریع در پرونده های هیولا که شامل سؤالات اساسی در مورد دموکراسی آمریکایی است، و شنیدن استدلال در مورد آنها خارج از چرخه عادی دادگاه اکتبر تا ژوئن وجود دارد. که در سیتیزن یونایتد، برای مثال، دادگاه در پایان ژوئن 2009 (آ،ین روز دوره 2008-2009) (دوباره) استماع داد، دستور دادرسی سریع را صادر کرد و استدلال‌ها را در 9 سپتامبر شنید. این برنامه دادگاه را قادر ساخت تصمیم خود را در ژانویه صادر کند. سال 2010، پایان دوره چند ماه بعد نیست، زم، که پرونده های بزرگ معمولاً صادر می شود. این برای چرخه انتخابات کنگره 2010 اهمیت داشت.
یک مثال حتی دراماتیک تر این است ایالات متحده در برابر نی،ون (مورد نوار معروف نی،ون). در آنجا، دادگاه عالی در 1 ژوئن 1974 بازنگری را صادر کرد، دستور داد تا جلسات توجیهی سریع انجام شود، استدلال های شفاهی در 8 ژوئیه شنیده شد و در پایان ژوئیه در مورد پرونده تصمیم گرفت. این کشور از حل و فصل سریع سود بسیار برد.
برخی ممکن است استدلال کنند که ج، زم، فشرده در نی،ون کیفیت رای نهایی دادگاه برای حل این موضوع را کاهش داد. (و مطمئناً همین را می توان در مورد بوش در برابر گور در سال 2000، جایی که برنامه توجیهی نیز بسیار فشرده بود.) اما ج، زم، تا حدودی کوتاه شده که در بالا برای آن پیشنهاد می کنیم. هافمن تقریباً آنقدر فشرده نمی شود. و باز هم توجیح دادن هافمن از ارائه توضیحات کامل و منظم در مورد یک موضوع در سایت فوق العاده سود می برد مور. آن ویژگی نیز در آن وجود نداشت نی،ون (که در آن جلسه توجیهی در دادگاه های بدوی نیز محدود به زمان بود) یا سیتیزن یونایتد (جایی که سوال متمم اول که محور بحث مجدد بود، در اولین بار به طور م،اداری توضیح داده نشده بود).
البته این امکان وجود دارد هافمن از مشکلات عدالت خواهی خود رنج می برد. را هافمن پاسخگویان در گواهی خود. اسناد ادعا می کنند که موضوع ISL به دادگاه عالی اوهایو ارائه نشده است. وقتی آن را خواندیم، این استدلال قانع کننده به نظر نمی رسید، البته دادگاه عالی ایالات متحده آن را به دقت بررسی خواهد کرد. اما حتی اگر هافمن پس از بازرسی دقیق، وسیله نقلیه خوبی برای پرداختن به ISL نیست، هنوز چیزی برای از دست دادن در اعطای گواهی وجود ندارد. گاه و بیگاه رد اعطای گواهی. پایین جاده. جابجایی وسیله نقلیه ISL دیگری (علاوه بر مور) پیش رو محتاطانه است تا حدا،ر اختیاری را در پرتو زمان بندی انتخابات در دنیای واقعی حفظ کنیم. در واقع، تا حدی که پرسش بی‌حوصلگی در مور ممکن است خاردار باشد، شاید واقعاً بهترین راه، اعطای مجوز باشد هافمن همین الان، و سپس آن را سفارش دهید مور– از جمله سؤال بی‌حوصلگی – در کنار آن دوباره استدلال شود هافمن در ژوئیه یا اوایل سپتامبر.
ما نمی د،م که آیا دادگاه اغلب (یا هرگز) گواهی صادر کرده است. در یک مورد، قبل از اینکه پرونده اصلی حل شود، برای حل و فصل پرونده «اصلی» دیگری که قبلاً در پرونده خود بود، «نگهداری» داشت. اما حتی اگر پیشنهاد ما بدیع باشد، در زمان‌های غیرعادی زندگی می‌کنیم. پیش از این هرگز انتخابات فدرال تحت چنین فشار شدید دعوی قضایی نبوده است. حل تئوری هایی مانند ISL در محیطی آرام تا حد امکان از اهمیت بالایی برخوردار است. همچنین لازم به ذکر است که قامت و شخصیت دادگاه به ندرت به اندازه اکنون مورد حمله قرار گرفته است. اگر قضات در تابستان در دی سی بمانند (یا زودتر از حد معمول در سپتامبر بازگردند) تا به یک پرونده ISL رسیدگی کنند، به طوری که این پرونده زودتر حل شود، چنین ژستی – تجارت کشور را بر هر شخصی مقدم می‌دارد. برنامه‌های سفر – ممکن است موجب حسن نیت دادگاه شود.
منبع: https://verdict.justia.com/2023/05/01/the-court-s،uld-maintain-optionality-in-resolving-the-so-called-independent-state-legislature-isl-theory-by-granting-cert-in-huffman-v-neiman-right-away-as-the-justices-chew-on