حقوق IP و مقررات هوش مصنوعی: یافتن تعادل مناسب

توسط دنیس کراچ

مشتاقم مقاله جدیدی را به اشتراک بگذارم که اخیراً در مورد بررسی رابطه بین حقوق مالکیت فکری و مقررات هوش مصنوعی منتشر شده است، که اخیراً در جلد 89، شماره 3 منتشر شده است. بررسی حقوق میسوری. قبل از پرداختن به موضوع، می‌خواهم تشکر صمیمانه‌ام را از سردبیران و کارکنان بررسی حقوق میسوری ابراز کنم، نه تنها به‌خاطر کار ویرایشی استثنایی‌شان روی این مقاله، بلکه به‌خاطر تلاش‌های فوق‌العاده‌شان در سازمان‌دهی سمپوزیوم مارس 2024 که من در آن با همکاری سازمان‌دهی کردم. هوش مصنوعی و جامعه: ،ت، سیاست و قانون. این سمپوزیوم ده‌ها محقق برجسته را گرد هم آورد تا چالش‌های مبرم حاکمیت هوش مصنوعی را بررسی کنند و این بحث‌ها به شکل‌گیری بسیاری از ایده‌های ارائه‌شده در این مقاله کمک کرد.

این مقاله بر اساس کار بنیادی دانشمندان، از جمله آماندا لوندوفسکی، که بررسی کرده است که چگونه قانون کپی رایت می تواند سوگیری هوش مصنوعی را برطرف کند و همچنین مارک لملی و برایان کیسی، که تحقیقاتش در مورد “یادگیری منصفانه” درک ما از آموزش هوش مصنوعی و حق چاپ را شکل داده است. مقاله من استدلال می کند که ما باید در مورد مشاهده IP به ،وان یک ابزار نظارتی اولیه محتاط باشیم.

مقاله دو ادعای اصلی را مطرح می کند. اول، اگرچه حقوق IP به هدایت رفتارهای نوآورانه در توسعه هوش مصنوعی کمک می کند، اما به ،وان مک،زم های نظارتی مستقیم من، نیستند. همانطور که ربکا و،، چارچوب‌های IP سنتی که به‌طور قانع‌کننده‌ای در کارش روی هوش مصنوعی در سیستم‌های عدالت کیفری استدلال می‌کنند، اغلب فاقد اهرم‌های لازم برای تنظیم مؤثر مسائلی مانند تعصب الگوریتمی، نقض حریم خصوصی، یا تمرکز قدرت در صنعت فناوری هستند. نیکلسون پرایسکار بر روی پزشکی جعبه سیاه و پاسخگویی الگوریتمی این نکته را بیشتر تقویت می کند و نشان می دهد که چگونه حفاظت از IP می تواند نظارت و شفافیت لازم را مختل کند.

تنش بین رازداری تجاری و شفافیت به ویژه در بحث های نظارتی هوش مصنوعی شدید است. در حالی که شرکت ها منافع قانونی در حفاظت از اطلاعات اختصاصی خود دارند، ادعاهای اسرار تجاری بیش از حد می تواند از نظارت م،ادار بر سیستم های هوش مصنوعی جلوگیری کند که به طور قابل توجهی بر زندگی افراد تأثیر می گذارد. همانطور که کریستوفر مورتن نوشته شده است، این مشکلی را ایجاد می کند که در آن اطلاعات مورد نیاز برای نظارت مؤثر از دید عموم توسط حفاظت های IP محافظت می شود. این مقاله همچنین به بررسی تحولات نظارتی اخیر، از جمله قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا و پیشنهادات مختلف ایالات متحده، با در نظر گرفتن نحوه تعامل این چارچوب‌ها با رژیم‌های IP موجود می‌پردازد. کار انجام شده توسط همکارم رنی هنسون.

من به ویژه به تیم تحریریه قانون میسوری به خاطر بازخورد دقیق و توجه به جزئیات در طول فرآیند انتشار مدیون هستم.

در بالا به پروفسور هنسون اشاره کردم. مقاله او از همان سمپوزیوم بررسی می‌کند که آیا قانون جامع هوش مصنوعی اتحادیه اروپا می‌تواند به ،وان الگویی برای تنظیم فناوری‌های نوظهور در آمریکا عمل کند، و هم مفاد این قانون و هم پیشنهادات نظارتی فعلی ایالات متحده را تجزیه و تحلیل می‌کند. رنی هنسون، پل زدن بر شکاف: آیا قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا کدی را برای تنظیم فناوری های اضطراری در آمریکا ارائه می دهد؟، 89 MO. L. REV. 847 (2024).

کل موضوع اینجا قابل مشاهده است:

می خواهم به دو مقاله دیگر از سمپوزیوم اشاره کنم که واقعاً از آنها لذت می برم:

• پروفسور Michael Siebecker مقاله ای درباره حاکمیت شرکتی منتشر کرد که در آن استدلال کرد که اصول حاکمیت شرکتی موجود برای مدیریت نقش رو به رشد هوش مصنوعی در تصمیم گیری شرکتی ناکافی است. او خواستار بازاندیشی ساختارهای اساسی حاکمیت شرکتی، به ویژه در مورد شخصیت شرکتی و وظایف امانتداری است. مایکل آر.زیبکر، درک مجدد حقوق و مقررات شرکتی در عصر هوش مصنوعی، 89 MO. L. REV. 941 (2024).
• یک تیم مشارکتی واقعا عالی مقاله خود را با تمرکز بر مسائل حقوقی ناشی از پیچیدگی مدل‌های مختلف داده، امنیت و هوش مصنوعی در قو،ن اتحادیه اروپا منتشر کرد. ایین نش، دبرای کندی مایو، پیتر سوایر و آنی آنتون، مسائل حقوقی در تطبیق حفاظت از داده ها، هوش مصنوعی و امنیت سایبری تحت قانون اتحادیه اروپا، 89 MO. L. REV. 871 (2024).

در نهایت، می‌خواهم به دو نفر از دانشجویان حقوق متمرکز بر IP خود اشاره کنم که یادداشت‌های دانشجویی آنها نیز در همین مقاله بررسی حقوق میسوری منتشر شده است، تام لنگدون و تیم نایت.

• مقاله پیش نویس دقیق توماس لنگدون در مورد اختراعات هوش مصنوعی و آنتی بادی استدلال می کند که هوش مصنوعی می تواند به شرکت های داروسازی کمک کند تا توضیحات کتبی و ا،امات فعال سازی ادعاهای جنس آنتی بادی را از دو طریق برآورده سازند: با بهبود کیفیت توضیحات نوشته شده از طریق تولید نمونه های کار بیشتر، و با افزایش سطح مهارت معمولی در هنر توماس آر. لنگدون، ادعاهای جنس هوش مصنوعی و آنتی بادی، 89 MO. L. REV. 1031 (2024).
• مقاله تیم نایت در مورد قانون کپی رایت، شکاف مداری را بر سر دوره‌های تعهدی و بازیابی ادعا بررسی می‌کند و استدلال می‌کند که دادگاه‌ها باید قانون تعهدی اکتشاف را اتخاذ کنند و در عین حال دوره بازیابی سه ساله برای بازیابی را کنار بگذارند تا بهتر با روح حمایت از حق نسخه‌برداری در عصر دیجیتال هماهنگ شوند. تیم نایت، رفع ناسازگاری تعهدی و بازیابی ادعا در قانون حق چاپ، 89 MO. L. REV. 1009 (2024). تجزیه و تحلیل مقاله پیش بینی کننده بود، زیرا دیوان عالی عمدتاً این رویکرد را در تصمیم وارنر چاپل موزیک علیه نیلی خود در ماه مه 2024 اتخاذ کرد، اگرچه این سؤال گسترده تر را باز گذاشت که آیا قانون تعهدی اکتشاف اصلاً باید در پرونده های حق چاپ اعمال شود یا خیر.

تبریک می گویم!