تگزاس متصدی بار را به دلیل “نظارت بر مشتری” درگیر تصادف مرگبار متهم کرد – جاناتان تورلی

در ک، تخلفات خود، مواردی را که بارها و رستوران‌ها به دلیل «نظارت به مشتریان» مشمول مسئولیت مدنی هستند، «درام شاپ» را آموزش می‌دهم. این دعاوی عموماً توسط اشخاص ثالثی مطرح می شود که در تصادفات رانندگی توسط رانندگان مست مجروح می شوند. از این نظر، یک پرونده تگزاس همه ،اصر ک،یک یک پرونده درام شاپ را دارد: دیلان مولینا هشت نوشیدنی الکلی بالا را در حدود سه ساعت قبل از ، و ورود به یک ،ابه نوشید که یک کارآگاه پلیس را کشت و خانواده‌اش را به شدت مجروح کرد. تفاوت این است که بارمن، کالا ریچاردسون، 26 ساله، به دلیل نظارت بر مولینا تحت تعقیب کیفری قرار دارد.

مولینا رفت فروشگاه تاکوی فازی در لیک ورث در 21 نوامبر 2021. ریچاردسون از حدود ساعت 10:30 صبح همان روز، هشت نوشیدنی حاوی دو وعده ودکا برای مولینا سرو کرد. کمتر از نیم ساعت بین نوشیدنی‌ها فاصله بود، اگرچه ریچاردسون گفت که او نمی‌دانست که مولینا تمام نوشیدنی‌ها را خودش نوشیده است.

با این حال، پلیس اصرار دارد که ریچاردسون باید می دانست زیرا «پس از نوشیدن هفتمین نوشیدنی او در حدود ساعت 1254، مولینا شروع به نشان دادن علائم معمول مسمومیت می کند که شامل نزدیک شدن به افراد در بار با حالت بدن شل و خصمانه و در آغوش گرفتن و/یا می شود. دست زدن به مشتری در بار که ظاهراً مولینا با او آشنایی نداشت.»

مولینا آ،ین نوشیدنی خود را در ساعت 1:12 بعد از ظهر سرو کرد و حدود ساعت 1:30 بعد از ظهر شروع به رانندگی کرد. سه دقیقه بعد، مولینا با جیپ خود به ماشین سروانتس برخورد کرد.

قابل ذکر است که شواهد مشاهدتی ذکر شده در شکایت کیفری پس از نوشیدن هفتم رخ داده است. بعد از آن لحظه فقط یک نوشیدنی برای مولینا سرو شد.

واضح است که مولینا نباید نوشیدنی پای، سرو می شد. واقعاً نباید در این مدت کوتاه با این تعداد نوشیدنی زیاد سرو می شد. بارمن‌ها اغلب شکایت دارند که قو،ن Dram S،p از آنها انتظار دارد که مشتریان فردی را در بارهای شلوغ و شلوغ زیر نظر داشته باشند.

اگر این یک پرونده تخلفات متعارف بود، اختلاف کمی وجود داشت. سوال این است که آیا این موارد باید جرم انگاری شوند و آیا مرگ کارآگاه انگیزه ای برای جرم انگاری این موضوع بوده است؟ ریچاردسون به یک جرم جنایت فروش به برخی افراد متهم شده است. این یک ماده سهل انگاری کیفری است بخش 101.63: «اگر شخص دارای قصور مجرمانه ،ات الکلی را به مست یا مست یا مجنون بفروشد مرتکب جرم می شود.»

پلیس اذعان کرد که ریچاردسون ممکن است نمی دانسته است که مولینا مست است، اما آموزش او برای دریافت مجوز برای خدمت به الکل شامل “تشخیص علائم مسمومیت و ممنوعیت خدمت به افراد مست” است. بنابراین، او باید «اطلاعات معقولی از (6) تا (8) نوشیدنی‌های الکلی دو برابر در یک بازه زم، (2) ساعت (50) دقیقه داشته باشد، در حالی که تنها (16) تا (29) دقیقه بین هر نوشیدنی الکلی باعث تشدید مستی یک فرد.»

یکی از عوامل اضافه شده این است که ریچاردسون نه تنها به مولینا سرویس می داد، بلکه طبق گزارش ها مجوز سرور او در زمان وقوع حادثه منقضی شده بود. با این حال، جرم قصور کیفری زمینه ای در این مورد به خدمت بدون مجوز فعال به ،وان ،صری برای این جرم اشاره نمی کند. می تواند عاملی تشدید کننده در صدور حکم باشد.

سوال این است که آیا این موضوع باید یک موضوع مدنی باقی بماند یا اینکه ممکن است ریچاردسون را تا 1 سال به زندان ببرد. من عموماً با اتهامات سهل انگاری جنایی موافق نیستم زیرا آنها مرزهای بین رفتار مدنی و جنایی را محو می کنند. با این حال، از دست دادن غم انگیز این افسر (و صدمات وحشتناکی که به خانواده او وارد شد) به طور قابل درک به نفع اقدامات جدی تر است. سوال اینجاست که در اجرای معیار سهل انگاری کیفری مرز کجا کشیده می شود؟ مسلماً در مواردی مانند این با چنین ضرر و صدمات وحشتناکی یک تماس سخت است.

شما چی فکر میکنید؟