بدیهی و استریوشیمی

Amgen Inc., v. Sandoz Inc. 22-1147, — F.4th — (Fed. Cir. 19 آوریل 2023)

جردن دانشجوی سال دوم حقوق در دانشگاه میسوری و نماینده ثبت اختراع است. او دارای پیشینه گسترده ای در شیمی و علوم غذایی است.

آمگن اپرمی،ت، یک مهارکننده فسفودی استراز 4 (PDE4) را که برای درمان پسوریازیس و بیماری‌های مرتبط با آن استفاده می‌شود، با نام تجاری Otezla® که توسط سه پتنت تحت پوشش قرار می‌گیرد، به فروش می‌رساند. 7,427,638، 7,893,101، و 10,092,541. Sandoz یک برنامه کوتاه شده داروی جدید (“ANDA”) ارائه کرد و به دنبال بازار تایید نسخه عمومی apremilast بود. Celgene، شاکی اصلی، این کت و شلوار Hatch-Waxman را آورد و ادعا کرد که محصول عمومی ساندوز پتنت های 638 و 101 را نقض می کند. حوزه فدرال یافته های دادگاه منطقه را در مورد همه مسائل مطرح شده تأیید می کند.

سندوز ادعا می کند که ثبت اختراع ایالات متحده 6,020,358 حق ثبت اختراع Amgen را آشکار می کند. پتنت ‘358 اولین پتنت ایالات متحده است که مخلوط راسمیک حاوی اپرمی،ت را توصیف می کند. انانتیومرها جهت گیری مولکول را در اطراف یک مرکز کایرال توضیح می دهند و می توانند نتایج درم، و نتایج بالینی بسیار متفاوتی بین انانتیومرهای (+) و (-) به ویژه آنالوگ های تالیدومید داشته باشند. تفاوت اساسی بین پتنت های ‘358 و ‘638 ،یب مخلوط است:

پتنت ‘358 یک است مخلوط راسمیک متشکل از 50 درصد انانتیومر (+). از 2-[1-(3-et،xy-4-met،xyphenyl)-2-،ylsulfonylethyl]-4 استیل آمینو ایزوین،ین-1،3-دیون و 50 درصد انانتیومر (-)..

با گزیده ای از زبان آمگن در ادعای سه سال ۶۳۸ مقایسه کنید:

یک ،یب دارویی شامل خالص از نظر استریومریک (+)–2-[1-(3- et،xy-4-met،xyphenyl)-2- ،ylsulfonylethyl]-4- استیل آمینو ایزوین،ین-1،3-دیون یا یک نمک قابل قبول دارویی، …

پتنت 638: ساندوز نتوانست شواهد روشن و قانع‌کننده‌ای را در دادگاه منطقه ارائه کند تا نشان دهد که یک صنعتگر ماهر به طور منطقی انتظار سودی از جداسازی انانتیومرها را داشت یا اینکه انانتیومر (+) دلیل خواص مطلوب فرمول 358 بود. درخواست تجدیدنظر ساندوز تاکید می کند که دادگاه منطقه در یافته های خود اشتباه کرده است.

در مدار فدرال، قاضی لوری، که برای هیئتی متشکل از قضات ک،نگهام و استارک می نویسد، بر قدرت غیرمنتظره آپریمی،ت که نسبت به مخلوط راسمیک حاوی آپرمی،ت در طول آزمایش و آزمایش کشف شده است، تمرکز می کند. در دادگاه منطقه، مخترع نامبرده، دکتر شافر، شهادت داد که آپرمی،ت خالص استریومری تولید فاکتور نکروز تومور آلفا (“TNFα”) را کاهش می دهد، عاملی که با پسوریازیس مرتبط است، 20 برابر موثرتر از ثبت اختراع قبلی.

دکتر شفر همچنین می گوید که یک صنعتگر ماهر انتظار بهبود دو برابری در کارایی را دارد. دادگاه منطقه دریافته است که تفاوت 20 برابری، زم، که در غیر این صورت یک تفاوت دو برابری توسط صنعتگر ماهر انتظار می رفت، برای حمایت از یک نتیجه غیرمنتظره و غیر آشکار بودن بعدی کافی بود. تفاوت 20 برابری از فرمول استرومری ایزوله شده فراتر از تفاوت درجه به تفاوت در نوع است.

برای من جالب است که ویژگی‌های apremilast تا حد زیادی مورد بحث قرار نگرفته است. Apremilast یک آنالوگ تالیدومید است و نگر، های ایمنی در مورد اثرات تراتوژن بدنام مربوط به تالیدومید برای یک صنعتگر ماهر و در کل صنعت در مورد فرمو،یون های خالص استریومریک شک کافی بود. با این حال، به نظر می رسد که این تراتوژنیسیته می تواند هر دو راه را کاهش دهد زیرا یک صنعتگر ماهر انگیزه های زیادی برای بررسی انانتیومرها به طور جداگانه برای نگر، های ایمنی در پرتو پارادو، تالیدومید دارد.

پارادو، تالیدومید نشان می دهد که مخلوط های راسمیک و انانتیومرهای خالص ویژگی های متفاوتی دارند، با وجود زنده نژاد پروری اگر این مولکول به اندازه کافی مشابه تالیدومید باشد، به نظر می رسد که یک صنعتگر ماهر تمایل دارد که جداسازی انانتیومرها را آموزش دهد. صرف نظر از این، نتیجه غیرمنتظره در تجدیدنظر غیرمجاز بود و شاخص های عینی ضروری نبودند، اما یافته های دیگر نشانه های عینی نیاز طول، مدت، دیگران تلاش کرده بودند و ش،ت خوردند، شک صنعت و موفقیت تجاری نیز تأیید شد.

ثبت اختراع ‘101: ساندوز همچنین ادعا می کند که حق اختراع 101 باید آشکار می شد. ساندوز می‌گوید که حق ثبت اختراع ‘101 نباید دارای تاریخ اولویت مارس 2002 باشد زیرا درخواست موقت 515 ذاتاً فرم کریستالی B از apremilast را فاش نمی‌کند و بنابراین شرایط توصیف کتبی 35 USC § 112 را برآورده نمی‌کند. متکی به این یافته است که برنامه 515 ذاتاً شکل کریستالی را آشکار می کند.

مدار فدرال ضروری ندانست که به افشای ذاتی بپردازد زیرا بررسی سوابق آزمایشی نشان می‌دهد که آمگن آزمایش‌های متعدد و شهادت متخصص را ارائه کرده است که نشان می‌دهد افشای واقعی فرم کریستالی B وجود دارد. تاریخ اولویت و یافته های بعدی عدم آشکار بودن تایید شد. یک پیروزی دیگر به شهادت متخصص عالی Amgen مربوط می شود.

پتنت 541: در مورد تجدید نظر متقابل، Amgen ادعا می کند که تشخیص دادگاه منطقه مبنی بر اینکه حق ثبت اختراع در پرتو هنر قبلی آشکار است، اشتباه است. دادگاه منطقه دریافت که ثبت اختراع 541 نسبت به هنر قبلی یا در اعتبار دادن به شهادت کارشناسان مبنی بر اینکه اصلاح تیتراسیون دوز برای یک صنعتگر ماهر امری عادی بوده است، آشکار بوده است. به طور خاص، تیتراژ دوز چیزی است که به طور منظم در درمان پسوریازیس انجام می شود.

منبع: https://patentlyo.com/patent/2023/04/obviousness-and-stereochemistry.html