اقدام "درمانی" عجیب در DMRC در مقابل DAMEPL را ارسال کنید

توسط بیندوشری پی.

مقدمه

تصمیم دادگاه عالی هند مبنی بر لغو یک رأی داوری در پرونده شرکت ریل متروی دهلی با مسئولیت محدود (DMRC) در مقابل فرودگاه دهلی مترو ا،پرس Pvt. Ltd. (DAMEPL) نگر، های قابل توجهی را در مورد آینده چارچوب داوری هند مطرح کرده است.

این پرونده که شامل اعمال بسیار بحث برانگیز صلاحیت درم، توسط دیوان عالی بود، بحث هایی را در محافل حقوقی و تجاری برانگیخت و جذابیت سرمایه گذاری های خارجی و پروژه های زیربنایی در هند را زیر سوال برد.

هند بارها و بارها به دنبال تقویت چارچوب داوری خود بوده است، به ویژه با اصلاحاتی که در قانون داوری و سازش در سال های 2015، 2019 و 2021 ارائه شده است. این اصلاحات با هدف بهبود مک،سم داوری، ترویج داوری به ،وان روش ترجیحی حل اختلاف و ایجاد هند مقصدی جذاب برای سرمایه گذاری خارجی است.

تصمیم دیوان عالی در DMRC علیه DAMEPL، با استفاده از صلاحیت درم، به ،وان سلاحی برای حل و فصل اختلافات حل شده، بر این تلاش ها سایه افکنده و قطعیت آرای داوری را تضعیف می کند.

بسیاری از علما را بر آن داشته است که بپرسند: آیا پایبندی کشور به اصول حداقل مداخله قضایی و استقلال قضایی همچنان پابرجاست؟

حقایق و تاریخچه مختصر

اجازه دهید حقایق را بررسی کنیم. اختلاف بین DMRC و DAMEPL ناشی از یک پروژه مشارکت عمومی و خصوصی شامل ساخت و بهره برداری از یک سیستم ریلی مترو است که فرودگاه بین المللی دهلی را به مرکز شهر متصل می کند. قرارداد قراردادی بین دو نهاد شامل یک ساختار دقیق بود که DAMEPL مسئول تامین مالی، طراحی، تدارکات و نصب است، در حالی که DMRC به ،وان شرکت عمومی مدیریت پروژه عمل می کرد.

فسخ قرارداد توسط DAMEPL، با استناد به نقض ها و نقص های مختلف، منجر به یک فرآیند داوری شد که منجر به صدور رای دادگاه به نفع DAMEPL شد و آنها را به حدود Rs. خسارت 7500 کرور

رای داوری بر اساس بخش 34 قانون داوری و سازش مورد اعتراض قرار گرفت، که اجازه بررسی محدود قضایی آرای داوری را بر اساس بی نظمی های رویه ای یا نقض قو،ن عمومی می دهد. دادگاه عالی دهلی در ابتدا این رای را تایید کرد و پس از آن موضوع به دادگاه عالی ارجاع شد.

پس از بررسی دقیق، دیوان عالی دادخواست تجدیدنظری که توسط DMRC ارائه شده بود را رد کرد، اما در یک چرخش شگفت انگیز، یک دادخواست درم، ارائه شد و توسط همان دادگاه مجاز شد. این تصمیم انحراف قابل توجهی از محدوده عادی بررسی قضایی را نشان داد و انتقادات گسترده ای را برانگیخت.

منتقدان استدلال می کنند که این حکم با اخلاق حداقلی دخالت قضایی در داوری و داوری در تضاد است. قطعیت تصمیمات قضایی را تضعیف می کندبه ویژه دیوان عالی کشور. دادخواست های درم،، که به طور سنتی در موارد استثنایی مانند مواردی که شامل تخلفات شدید قضایی یا نقض عدالت طبیعی است، استفاده می شود. هرگز قرار نبود وسیله ای برای ارزیابی مجدد اختلافات تجاری اساسی باشند.

با این حال، دیوان عالی در پرونده DMRC علیه DAMEPL از صلاحیت درم، خود برای بازنگری در ماهیت رأی داوری استفاده کرد، علیرغم اینکه این رأی بارها توسط دادگاه های مختلف تأیید شده بود.

دادگاه به ،وان توجیه خود برای ابطال احکام قبلی، از جمله خود رای داوری، از "نقص فاحش عدالت" نام برد. اما جواب میلیونی را نداد [or in this case, billion] سوال دلار - اگر اعمال صلاحیت درم، درمان نشود، اما در عوض باعث بیماری شود، چه؟

چگونه این قضاوت می تواند منجر به یک بیماری مزمن برای اعتبار هند، سیستم حقوقی و اقتصاد ما شود.

از نظر نگارنده، چهار بیماری بسیار سخت وجود دارد که می تواند و باعث آن شده است.

اول، این حکم پیامدهای جدی برای مشارکت عمومی-خصوصی (PPPs) و پروژه های زیربنایی در هند دارد. یکی از نگر، های کلیدی این است که این قضاوت می تواند بازیگران خصوصی را از مشارکت در پروژه های زیرساختی آتی به دلیل خطر درک شده از دعاوی طول، مدت باز دارد. غیرقابل پیش بینی بودن سیستم حقوقی هند، که نمونه آن در این مورد است، ممکن است سرمایه گذاران داخلی و بین المللی را دلسرد کند، زیرا ممکن است روند قضایی را مملو از عدم اطمینان بدانند.

اگر نهادهای ،تی مانند DMRC، یک نهاد ،تی، بتوانند احکام داوری را حتی پس از تأیید آنها توسط دیوان عالی به چالش بکشند، شرکت های خصوصی ممکن است نگران باشند که حقوق قراردادی آنها حل و فصل نشود و آنها را از مناقصه برای فعالیت های ملت سازی منصرف کند.

دوما، بوی تجاوز قضایی از حاکمیت می آید. ارزیابی مجدد دیوان عالی از موضوعات واقعی، مانند تفسیر شرط فسخ قرارداد و اهمیت گواهی CMRS، به ،وان انحراف از اصول قانون داوری تلقی می شود که تاکید می کند. حداقل تداخل توسط دادگاه ها در فرآیند داوری. دادگاه، متشکل از کارشناسان موضوع، قبلاً شواهد را بررسی کرده و به تصمیم خود رسیده بود که متعاقباً توسط دادگاه عالی دهلی تأیید شد.

برای مداخله دیوان عالی کشور و ارزیابی مجدد شواهد، سؤالات جدی در مورد نقش من، قوه قضاییه در پرونده های داوری ایجاد می کند. علاوه بر این، در زمینه قانون داوری، تصمیم دیوان عالی کشور در این مورد نیز با بند 2 الف 34 قانون داوری و سازش، که به طور خاص دادگاه ها را از ابطال آرای داوری بر اساس ارزیابی مجدد شواهد منع می کند، مغایرت دارد.

ماهیت داوری این است که اختلافات باید به طور مؤثر و در نهایت با حداقل دخالت قضایی حل و فصل شود. دیوان عالی با اجازه دادخواست درم، و مداخله در جنبه های ماهوی پرونده، اصول اصلی قانون داوری را تضعیف می کند.

ثالثا، ارائه دادخواست درم، توسط DMRC پس از هشت ماه تأخیر پس از رد دادخواست تجدیدنظر آن در سال 2021 انجام شد که این امر نقض قو،ن دیوان عالی کشور در سال 2013 است. این تأخیر نگر، هایی را در مورد جدی بودن و فوریت موضوع ایجاد می کند.

درخواست های درم، برای رسیدگی به موضوعات نگران کننده جدی در نظر گرفته شده است، و فاصله زم، بین رد دادخواست تجدیدنظر و تشکیل دادخواست درم، نشان می دهد که DMRC ممکن است واقعاً به وجود تخلف در عدالت اعتقاد نداشته باشد.

تصمیم دادگاه برای رسیدگی به دادخواست درم، علیرغم این خلأهای رویه ای نشان دهنده تمایل به گسترش دامنه صلاحیت درم، فراتر از هدف اصلی آن است.

افزودن نمک به زخم - استفاده از حق اهانت به چرخاندن چاقو

در نهایتبرای افزودن یک گی، به یک کیک بسیار بزرگ، دادگاه یک اخطار تحقیر آمیز علیه DAMEPL به دلیل عدم بازپرداخت وجوه سپرده شده توسط DMRC صادر کرد. تاخیر در این بازپرداخت که مربوط به بانک ها است، اکنون DAMEPL را با اتهامات تحقیر آمیز مواجه کرده است.

به یاد دارید که پس از صدور رای داوری، DMRC روپیه روپیه واریز کرد. 1700 کرور با کنسرسیومی از بانک ها برای پیروی از دستورالعمل های قبلی دادگاه. هنگامی که دادگاه عالی متعاقباً دستور بازپرداخت این مبلغ را با بهره (که اکنون بیش از 4500 کرور روپیه است) به DMRC داد، بانک ها رسیدگی به بازپرداخت را به تاخیر انداختند.

با کمال تعجب، اخطار تحقیر صادر شده توسط دادگاه هم DAMEPL و هم بانک ها را مورد هدف قرار می دهد، حتی اگر DAMEPL هیچ کنترلی بر وجوهی که توسط بانک ها نگهداری می شود ندارد. بانک ها به ،وان متولی وجوه سپرده شده هستند به تنهایی ذینفعان مربوطه مسئول اجرای بازپرداخت.

دادگاه با درگیر ، DAMEPL در دادرسی تحقیر، بار طرف خصوصی را در اختلافاتی تشدید می کند که قبلاً با ضررهای سیستمی روبرو بوده است. همچنین بی مورد اختلاف را طول، کرده است. تقریباً یک بنر برای ،، که به دنبال سرمایه گذاری در هند هستند، بالا می رود تا در جای دیگری رشد کنند.

و این را در نظر بگیرید - در طول مدت اختلاف، DMRC از دسترسی به خط مترو و درآمدهای حاصل از آن برخوردار شده است. با وجود تمام ش،ت ها در سطوح مختلف، آیا وظیفه ای از آن منصفانه نیست [DMRC] به پیمانکار خصوصی و بانک ها؟

خب بعد از اینجا چی؟

نویسنده معتقد است که در حالی که نتیجه گیری متعلق به اوست، عقل، ترین نتیجه گیری است که هم با توجه به قانون و هم در پرتو واقعیات پرونده به آن می رسیم. از چالشی که راه حل عادلانه تر یا عادلانه تری وجود دارد استقبال می شود - هیچ ، نمی تواند چنین چالشی را انجام دهد.

آیا دیوان عالی در استفاده از اختیارات خود طبق ماده. 142؟

چارچوب داوری هند، که هدف آن ارائه یک حل و فصل سریع و مؤثر اختلافات است، مدتهاست که در آرزوی رقابت با سنگاپور و لندن به ،وان مرکز داوری بوده است. این امر مست،م احکام پایدار است. خود دیوان عالی کشور در حکم خود اذعان دارد که صلاحیت درم، باید برای موارد نادر و فاحش.

اما نشان می دهد که چگونه این مورد فاحش یا نادر بود، کار ضعیفی انجام می دهد. به هر حال، این یک اختلاف تجاری بود که در آن حقایق واضح بود و چندین بار از دریچه قضایی عبور کرده بود.

قدرت قانون اساسی برای درمان بی عدالتی به ،وان یک قدرت فوق العاده در نظر گرفته شده بود و حتی مجلس مؤسسان به آن اجازه داد. [Draft Article 118] بدون بحث زیاد تصویب شود، زیرا این یک گام افراطی بود که در آن اشتباهات آشکار توسط دادگاه آ،ین راه حل رفع می شد.

با تعمیم آن به موضوعات داوری تجاری معمولی، دادگاه خطر باز، دریچه های سیل برای دادخواست های درم، آینده در سایر پرونده های تجاری را دارد.

آیا تحقیر دروغ می گوید، و اگر چنین است، علیه چه ،ی؟

نه، تحقیر دروغ نمی گوید. صلاحیت درم، که توسط دادگاه اعمال می شود خود به طرز مضحکی ناعادلانه است و هرگز نباید انجام می شد.

علاوه بر این، تنها مؤسساتی که حتی از نظر تئوریک ممکن است علیه آنها تحقیر شود، بانک ها هستند، نه پیمانکار خصوصی در این مورد.

و خب، حالا چی؟

دادگاه باید اقدام درم، خود را "درمان" کند و از رسیدگی اهانت به حقوق خود صرفنظر کند. ما به ،وان یک ملت در مسابقه ای با زمان هستیم تا تا سال 2047 توسعه پیدا کنیم و چنین اقداماتی کمکی نمی کند.

این وبلاگ توسط بیندوشری پ.

بیندوشری پی.، فارغ التحصیل حقوق از کالج حقوق دانشگاه، دانشگاه بنگلور، متخصص در دعاوی مدنی، مالکیت م،وی، سایبری و حقوق شرکت است.

او که یک موتر حرفه ای است، نماینده هند در سطح بین المللی بوده و جوایز معتبری را ،ب کرده است. او با بیش از چهار سال تجربه، بنیانگذار شرکای حقوقی لگاتو، ارائه خدمات حقوقی جامع است.