اسمیت توضیح می دهد که چگونه قصد داشت تصمیم را در فیشر دور بزند - جاناتان تورلی

انتشار ،مت اول گزارش جک اسمیت در نیمه شب نسخه بازپرس ویژه دادگاه عالی بود. دابز تصمیم: قبلاً آن را دیده بودیم. با کنار گذاشتن پرونده های عمومی که اسمیت قبل از انتخابات برای به دست آوردن این اطلاعات مبارزه می کرد، در این گزارش چیز جدیدی وجود نداشت. آنچه در این گزارش وجود ندارد، توضیحی درباره چگونگی ت،یب پرونده های خود علیه ترامپ توسط اسمیت است. با این حال، یکی از ،اصر قابل توجه اتکای اسمیت به یک توافق مشکوک توسط قاضی کتنجی براون ،ون بود، موضوع ستون قبلی در مورد تفسیری که تا حد نصف بسیار هوشمندانه بود.

بخش اعظم این گزارش مربوط به اسمیت وینتیج بود که در رد پیشینه متقابل و اصرار بر اینکه می تواند «در محاکمه محکومیت به دست آورد و حفظ کند» بود. او ممکن است در مورد محکومیت در برابر هیئت منصفه دی سی و یک قاضی با انگیزه علیه ترامپ درست باشد. با این حال، او نمی توانست هیچ گونه اعتقادی را حفظ کند - و این گزارش این را کاملاً روشن می کند.

اسمیت همان شواهد قطعی را تکرار می کند، مانند اینکه ترامپ ده بار در سخنر، ششم ژانویه خود گفت: «بجنگ». او تصمیم مصونیت را با حذف برخی شواهد به حداقل رساند، اما عمدتاً کیفرخواست اصلی را حفظ کرد. با این حال، رسیدگی به ادعاهای انسداد گویاترین و گویای اسمیت بود که بارها به دلیل افزایش بیش از حد اختیارات قانون اساسی و قانونی پرونده ها را از دست داده است.

دیوان عالی کشور تصمیم گیری در فیشر علیه ایالات متحده آمریکا رد استفاده از ممانعت از رسیدگی قضایی علیه متهمان 6 ژانویه به طور بالقوه صدها پرونده را تحت تأثیر قرار خواهد داد. برای برخی، ممکن است منجر به ا،اج یا در مواردی که اتهامات متعدد وجود دارد، محکومیت مجدد شود. یکی از آن مواردی که تحت تاثیر قرار خواهد گرفت، تعقیب قضایی معلق دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا است که با چهار اتهام از جمله دو مورد ممانعت مواجه است. مشخص نیست که آیا بازپرس ویژه جک اسمیت تسلیم این تصمیم خواهد شد یا احتمالاً مسیر مشکوکی را که قاضی کتانجی براون ،ون در موافقت خود ترسیم کرده است، طی خواهد کرد.

با این حال، اسمیت تمایل داشت که قانون را به نقطه ش،ت متهمان برساند. این مورد زم، بود که محکومیت وی به فرماندار سابق ویرجینیا رابرت مک دانل به اتفاق آرا لغو شد و قانون دیگری را بیش از حد تمدید کرد.

همانطور که قبلاً پس از تصمیم گیری نوشتم، "مشکوک است [Smith] بی سر و صدا به شب بعد از فیشر تصمیم.» در بیشتر موارد، یک دادستان به دلیل از بین رفتن ادعای انسداد، به عقب برمی گردد و کیفرخواست جایگزین می کند. این ادعاها در روایت ،ت تحت کیفرخواست ترامپ نقش اساسی داشتند. با این حال، من نوشتم که «سبک اسمیت نیست» که تسلیم پیشینه شود و او احتمالاً «اشاره ای نه چندان ظریف از ،ون در موافقت او خواهد گرفت».

،ون از ا،ریت در یافتن اینکه ماده انسداد، بخش 1512 (ج)، پس از تصویب انرون پرونده برای رسیدگی به ت،یب اسناد و سوابق.

بخش 1512(c)(1) مانع تراشی فساد اداری از طریق تغییر، ت،یب، مثله ، یا مخفی ، یک سابقه، سند یا شیء دیگر با هدف آسیب رساندن به یکپارچگی یا در دسترس بودن شی برای استفاده در یک دادرسی رسمی را ممنوع می کند. با این حال، ماده دوم زیر بخش (ج) (2) اتهاماتی را مجاز می داند که «در غیر این صورت» مانع، تأثیرگذاری یا مانع رسیدگی رسمی شود. دادگاه اعلام کرد که پرونده های انسداد تحت بخش 1512 (c) (2) باید به آسیب رساندن به یکپارچگی یا در دسترس بودن شواهد مرتبط باشد.

با این حال، در یک توافق قضایی واحد، او راهی را اضافه کرد که اسمیت و سایر دادستان ها ممکن است همچنان بتوانند 6 ژانویه را به یک جرم بند 1512 تبدیل کنند:

«آن روند رسمی [Congress’s certification of the Elect، College vote] به وضوح از سوابق، اسناد یا اشیاء خاصی استفاده کرد - از جمله، از جمله موارد مربوط به خود آرای انتخاباتی. و ممکن است رفتار فیشر، همانطور که در اینجا ادعا شده است، شامل اختلال (یا تلاش برای کاهش ارزش) در دسترس بودن یا یکپارچگی چیزهایی باشد که در جریان دادرسی 6 ژانویه "به روش هایی غیر از موارد مشخص شده در (ج) (1) استفاده شده است. ” Ante، در 8. اگر چنین است، پس پیگرد فیشر تحت §1512(c)(2) می تواند و باید ادامه یابد. این موضوع همچنان در دسترس دادگاه های بدوی است تا در مورد بازداشت خود تصمیم بگیرند.»

بار دیگر، هیچ عدلی دیگری به ،ون در این توافق نپیوست.

اسمیت دقیقاً نشان داد که دقیقاً همان کاری را که من می ترسیدم در اتخاذ موضعی که توسط یک قاضی حمایت می شد انجام دهد. اسمیت در گزارش خود نوشت:

"آقای ترامپ و همدستانش انسداد شامل جایگزینی گواهینامه های معتبر انتخاباتی است از ایالت های مورد مناقشه با موارد دروغینی که داشتند ساخته شده-the دفتر پیش بینی کرد امکان از چنین نتیجه ای در فیشر و تایید کرد که شواهد ثابت خواهد کرد آقای مال ترامپ گناه فراتر از یک شک منطقی حتی تحت یک تفسیر محدود از بخش 1512 (ج) (2)».

فقط گفتن اینکه یک دادرسی شامل "برخی سوابق" است، آشکارا مصنوعی و اجباری است. حتی ارائه فهرست جایگزین از انتخاب کنندگان، ت،یب انتخاب کنندگ، نیست که توسط وزرای امور خارجه تأیید شده اند.

قانون فدرال به چالش هایی در کنگره اجازه می دهد که دموکرات ها قبلاً بدون ادعای قیام یا حمله به دموکراسی از آن استفاده می ،د. رئیس کمیته J6 بنی تام، (د-خانم.) به اعتراض به تایید نتایج 2004 رأی داد انتخاب مجدد رئیس جمهور جورج دبلیو بوش؛ عضو کمیته جیمی راسکین (د-مد) در پی به چالش کشیدن گواهینامه ترامپ در سال 2016. هر دو این کار را طبق همان قانونی انجام دادند که حامیان کنگره ترامپ در سال 2020 از آن استفاده ،د. پلوسی و رئیس کمیته قضایی سنا دیک دوربین (D-Ill.) چالش سازماندهی شده توسط سن را ستود. باربارا با،ر (D-Calif.) در سال 2004.

آن چالش ها تحت همین نظریه سست می توانست به ،وان تلاش برای نفی یا از بین بردن گواهینامه های ایالت ها تلقی شود. به نظر من احتمالاً منجر به تغییر دیگری می شود. با این حال، اسمیت همیشه بیشتر به دنبال تضمین محکومیت است تا تجدید نظر. به همین دلیل است که او دومین پرونده را در دی سی تشکیل داد، جایی که بهترین قاضی ممکن برای پیگرد قانونی به او داده شد، قاضی که از نظر بسیاری مستعد علیه ترامپ بود.

چوتکان در جلسه محاکمه یک اغت،گر در 6 ژانویه در سال 2022 گفت که آشوبگران "در وفاداری، وفاداری، به یک مرد - نه به قانون اساسی" آنجا بودند. سپس اضافه کرد:[i]این یک وفاداری کورکورانه به فردی است که اتفاقاً تا امروز آزاد مانده است.» اسمیت آن «یک نفر» را برای محاکمه نزد او آورد.

بنابراین اسمیت قصد داشت نظریه عدالت واحد را با کمک یک هیئت منصفه مطلوب و یک قاضی با انگیزه ادامه دهد. از زم، که اسمیت به اتفاق آرا برگردانده شد، چیز کمی با اسمیت تغییر کرده است مک دانل موردی که به نظر می رسد دلیل اصلی انتصاب او بوده است.

جاناتان تورلی استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او نویسنده کتاب «حق ضروری: آزادی بیان در عصر خشم"

این ستون همچنین در Fox.com ظاهر شد