استفاده عمومی == “قابل دسترس برای عموم.”

توسط دنیس کراچ

نکته آ، در این مورد جدید Minerva – قبل از آوردن یک محصول جدید به نمایشگاه، درخواست ثبت اختراع خود را ثبت کنید.

پرونده قدیمی: نبرد بین Hologic و Minerva در سال 2021 به دادگاه عالی ایالات متحده رفت. با دیوان، دکترین واگذارنده-مستقیم را حفظ کرد که واگذار کننده اختراع را از به چالش کشیدن اعتبار یا قابلیت اجرایی بودن پتنت منع می کند. Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc., 141 S. Ct. 2298 (2021). اگرچه این دکترین همچنان باقی است، دیوان دامنه خود را محدود کرد تا فقط اعمال شود، اما دامنه خود را محدود کرد تا فقط مواردی را پوشش دهد که تضمین‌های ( ضمنی یا صریح) ارائه شده در انتساب بعداً تضعیف می‌شوند. بنابراین، هنگامی که ادعاها پس از واگذاری از نظر مادی گسترش می‌یابند، احتمالاً باید به واگذارنده اجازه داده شود که آن ادعاها را به چالش بکشد. همانطور که در بسیاری از نبردهای بین شرکتی صادق است، دعاوی حقوقی در خطوط مختلف در دادگاه ها و پرونده های مختلف مورد بحث قرار می گیرند. این هفته، مرکز فدرال تصمیم جدیدی صادر کرد – این بار شامل شرکت تازه‌کار مینروا به‌،وان شاکی از Hologic برای نقض پتنت شماره 9,186,208 ایالات متحده.

حق اختراع Minerva ‘208 ادعا می کند که دستگاهی برای ابلیشن آندومتر است و تاریخ ثبت اولویت را در سال 2011 دارد. همانطور که از نمودار بالا می بینید، دستگاه شامل ،اصر داخلی و خارجی قاب است، و ادعاها مست،م این هستند که “خواص مواد به طور قابل ملاحظه ای متفاوت باشند.” این به بخش‌هایی از دستگاه اجازه می‌دهد تا انعطاف‌پذیری بیشتری داشته باشند (آنهایی که با پوشش رحم در تماس هستند) و سایر بخش‌ها استحکام/دوام بیشتری دارند. با این حال، کل سر نیز باید قابل جمع شدن باشد.

این درخواست در سال 2011 ثبت شد، اما در سال 2009، Minerva در حال آزمایش بر روی نمونه اولیه “دستگاه Aurora” بود که شامل قاب های داخلی و خارجی ساخته شده از دو نوع مختلف فولاد بود. دستگاه ها به یک نمایشگاه تجاری (AAGL 2009) آورده شدند و Minerva یک ارائه در مورد دستگاه ارائه کرد و یک بروشور توزیع کرد. همچنین در اختیار ،یدار بالقوه قرار گرفت.

در درخواست تجدیدنظر، مینروا سه دلیل ارائه کرد که چرا این فعالیت یک استفاده عمومی بی اعتبار نیست:

1. نمایش دستگاه در ج، نمایشگاه تجاری به ،وان “استفاده” به حساب نمی آید
2. اگرچه دستگاه نمایش داده شده از دو نوع مختلف فولاد استفاده می‌کرد، اما آن‌ها به اندازه کافی متفاوت نبودند تا نیاز ادعای داشتن “خواص مواد کاملاً متفاوت” را برآورده کنند.
3. این اختراع هنوز “آماده برای ثبت اختراع” نبود و بنابراین استفاده عمومی از آن رد صلاحیت نشد.

مدار فدرال هر یک از این استدلال ها را به ،ه خود رد کرد.

دسترسی عمومی برابر است با استفاده عمومی: اگرچه زبان قانونی “استفاده عمومی” نشان می دهد که نوار فقط در صورتی فعال می شود که اختراع واقعاً استفاده شود. مدار فدرال در اینجا توضیح داد که تفسیر آن گسترده‌تر است و شامل موقعیت‌هایی می‌شود که دارنده اختراع اختراع را «در دسترس عموم» قرار داده است. دیدن، Delano Farms Co. v. California Table G، Comm’n، 778 F.3d 1243 (Fed. Cir. 2015). در اینجا، دستگاه Aurora در یک نمایشگاه بزرگ تجاری چند روزه در دسترس شرکت کنندگان قرار گرفت. Minerva 15 دستگاه کاملاً کاربردی را به همراه آورد و به صورت داخلی گزارش “علاقه های زیادی” و اینکه میز “مشغول” بود را گزارش کرد.

که در Motionless Keyboard Co. v. Microsoft Corp., 486 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2007)، به نظر می رسید که مدار فدرال حکم داده است که استفاده عمومی مست،م استفاده است. اگرچه به صورت عمومی نشان داده شد، اما صفحه کلید ادعا شده برای استفاده عمومی تلقی نمی شد زیرا “بصری نمایش داده شد … بدون استفاده از آن [and] هرگز برای استفاده در روند عادی تجارت برای وارد ، داده ها به یک سیستم متصل نبود. شناسه. در اینجا مینروا، قاضی رینا متمایز شد صفحه کلید بدون حرکت، با اشاره به اینکه افشای Minerva “بسیار فراتر از” آن چیزی بود که در آن پرونده قبلی مشاهده شد. دادگاه بر سطح پیچیدگی شرکت کنندگان در نمایشگاه تجاری و توانایی آنها برای بررسی دقیق دستگاه و مشاهده نحوه عملکرد آن تمرکز کرد.

نتیجه اجتناب ناپذیر این است که مینروا به افراد آگاه اجازه داد تا آنقدر اختراع را مورد بررسی قرار دهند تا فناوری SDMP را که مینروا بعداً به دنبال ثبت اختراع آن بود، بشناسند و درک کنند.

عملیات لغزش در دادگاه تجدیدنظر، Minerva استدلال کرد که قاب‌های داخلی/خارجی نمونه اولیه آن ویژگی‌های مواد متفاوتی ندارند. در دادگاه تجدید نظر، مدار فدرال نیز این استدلال را رد کرد زیرا مواد Minerva از آن زمان مزایای SDMP دستگاه را تبلیغ می ،د.

آماده ثبت اختراع: استفاده عمومی تنها در صورتی مانعی برای ثبت اختراع ایجاد می کند که اختراع “آماده ثبت اختراع” باشد. در اینجا، دادگاه به این نتیجه رسید که برای ثبت اختراع آماده است زیرا (1) به عمل کاهش یافته است. و (2) Minerva مدارک کافی برای توصیف اختراع آماده کرده بود.

در آن زمان، Minerva هنوز در حال تلاش برای بهبود این فناوری بود و هنوز از آن برای انجام عمل ابلیشن روی یک انسان زنده استفاده نشده بود. در دادگاه تجدیدنظر، مدار فدرال خاطرنشان کرد که هیچ مدرکی (فراتر از عقل سلیم) نشان نمی دهد که تنها استفاده از دستگاه بر روی بافت زنده انسان است. دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که Minerva مطالعات آزمایشگاهی کافی برای ادامه کارآزمایی‌های بالینی روی انسان انجام داده است. محصول نهایی Minerva از مواد کمی متفاوت استفاده می‌کرد، اما دادگاه به این نتیجه رسید که Aurora همچنان برای ثبت اختراع آماده است. “تصحیحات بعدی” و “تنظیم دقیق” فراتر از کاهش به عمل می روند و استفاده عمومی را نفی نمی کنند.