آیا مخالفت قاضی جکسون در مورد اقدام مثبت جمع می شود؟ – جاناتان تورلی

تصمیمات تاریخی هفته گذشته دیوان عالی به مجموعه ای از اعتراضات واقعی از سوی منتقدان منجر شد. در قاضی نیل گورسوچ آزادی بیان در 303 Creative LLC v. النیس، مردی که معتقد است “استوارت” است در این پرونده (به ،وان درخواست وب سایت برای ازدواج همجنس) هرگز چنین تماسی برقرار نکرد با شرکت در مخالفت قاضی سوتومایور با آن پرونده، عدالت ادعاهای نادرست تیراندازی جمعی پالس (“دومین تیراندازی جمعی مرگبار در تاریخ ایالات متحده”) یک حمله هدفمند ضد دگرباشان ، بود. (گویا تیرانداز از نوع کلوپ شبانه آن بی اطلاع بوده است). با این حال، آن اشتباهات تأثیر کمی بر استدلال داشت. این مورد در مورد چالش ریاضی مطرح شده در مورد مخالفت قاضی کتانجی براون ،ون در پرونده اقدام مثبت کارولینای شمالی.

در یک ستون وال استریت ژورنال، وکیل تد فرانک به آنچه او استدلال می‌کند «ادعای پوچ ریاضی» درباره نوزادان سیاه‌پوست در مخالفت ،ون اعتراض می‌کند. ،ون استدلال می کرد که نشان داده شده است که اقدام مثبت با اجازه دادن به پزشکان سیاه پوست برای مراقبت بهتر از سیاه پوستان نسبت به پزشکان سفیدپوست، “جان ها را نجات می دهد”.

“این زندگی ها را نجات می دهد. برای جوامع به حاشیه رانده شده در کارولینای شمالی، بسیار مهم است که UNC و سایر موسسات منطقه، متخصصان رنگین پوست با تحصیلات عالی تولید کنند. تحقیقات نشان می‌دهد که پزشکان سیاه‌پوست به احتمال بیشتری میزان تحمل درد بیماران سیاه‌پوست را به‌طور دقیق ارزیابی می‌کنند و آنها را بر اساس آن درمان می‌کنند (از جمله، به ،وان مثال، تجویز مقادیر من، داروی مسکن). برای نوزادان سیاه پوست پرخطر، داشتن یک پزشک سیاه پوست احتمال زنده ماندن و عدم مرگ نوزاد را بیش از دو برابر می کند.

فرانک اعتراض کرد:

«یک لحظه فکر باید کافی باشد تا متوجه شویم که این ادعا به شدت غیرقابل قبول است. تصور کنید اگر 40 درصد از نوزادان سیاه پوست بمیرند – هزاران نوزاد مرده در هفته. اما با این وجود، این نرخ بقای 60 درصدی است که از نظر ریاضی دو برابر شدن آن غیرممکن است. و نرخ زنده ماندن واقعی بیش از 99٪ است.

این ادعا بر اساس یک مطالعه در سال 2020 است که در پاورقی ذکر شده است، که به نظر می رسد قاضی ،ون آن را از یک خلاصه دوستانه توسط انجمن کالج های پزشکی آمریکا گرفته است. با این حال، فرانک دوباره اعتراض می کند که این مطالعه نه تنها “نقص” دارد، بلکه این ادعا را مطرح نمی کند:

«این مطالعه چنین ادعایی ندارد. این مطالعه میزان مرگ و میر نوزادان فلوریدا را بین سال‌های 1992 تا 2015 بررسی می‌کند و 0.13 تا 0.2 درصد بهبودی را در نرخ بقای نوزادان سیاه‌پوست با متخصصان اطفال سیاه‌پوست نشان می‌دهد (اگرچه هیچ بهبود آماری قابل‌توجهی برای متخصصان ،ن و زایمان سیاه‌پوست وجود ندارد).

فرانک می‌گوید که «مطالعه AAMC یا مقاله را اشتباه فهمیده یا آمار را ابداع کرده است». او همچنین خاطرنشان می کند که این مطالعه با تکیه بر رگرسیون خطی با توجه به تفاوت کوچک 10 نوزاد در سال ناقص است. درعوض، او ادعا می کند که مطالعه در چنین مواردی تحلیل مدل لجستیک پذیرفته شده را انجام داده است، اما نتایج را در یک ضمیمه قرار داده است:

«در آنجا، مشخص‌ترین مدل هنوز هم بهبودی در بقای نوزادان سیاه‌پوست نشان می‌دهد. اما اگر بد،د چگونه اعداد را بخو،د – نویسندگان آن را نمی گویند – همچنین پزشکان سیاه پوست را نشان می دهد که از نظر آماری میزان مرگ و میر بالاتری برای نوزادان سفیدپوست دارند و در کل نرخ مرگ و میر بالاتری دارند.

من نمی توانم هیچ مهارت خاصی در “خواندن اعداد” ادعا کنم. با این حال، این جنجال توجه من را به خود جلب کرد، زیرا من همیشه از به اصطلاح “برندیس بریف” در دادگاه عالی که در آن آمیسی مطالعات را در پرونده ثبت می کند، چشم پوشی می کردم.

قبل از پیوستن به دادگاه، قاضی لوئیس براندیس در چالش درخشان خود با شرایط محل کار چنین خلاصه ای را ارائه کرد. در حال حاضر این یک ویژگی مش، در توضیح موارد است زیرا گروه ها و انجمن ها مطالعات را به ،وان شواهد تعیین کننده یا اساسی از یک طرف یا طرف دیگر تحت فشار قرار می دهند. مخالفت من با خلاصه این است که قضات در موقعیت ضعیفی برای قضاوت در مورد صحت یا صحت چنین مطالعاتی هستند. آنها به سادگی بین مطالعات رقیب انتخاب و انتخاب می کنند تا یک پایه واقعی واقعی برای یک عقیده ادعا کنند.

همچنین ناامید کننده است که، به ،وان یک وکیل دادگستری، بر سر هر ورود به پرونده در دادگاه دعوا می کنید. با این حال، زم، که شما در مقابل دیوان عالی هستید، همه آزادند که فقط آمارها و مطالعات را در پرونده بیاندازند و دادگاه به طور مرتب از چنین مطالبی برای تعیین نتیجه استفاده می کند. از آنجایی که احزاب مختلف داده‌هایی را درج می‌کنند تا از دیدگاه خود در مورد سیاست بهتر یا مشکل اجتماعی جدی‌تر حمایت کنند، فضای قانونی بیشتری برای دادگاه ایجاد می‌کند. تنها توانایی محدودی از طرفین برای به چالش کشیدن چنین داده هایی با توجه به محدودیت های زم، و مک، در جلسات توجیهی وجود دارد.

نتیجه این است که تصمیمات یا مخالفت های عمده را می توان بر اساس ادعاهای واقعی بسیار مورد مناقشه بنا کرد. در این مورد، منتقدان معتقدند که استدلال ،ون به م،ای واقعی کلمه جمع نمی شود.