آیا دیوان عالی به قانون احترام به ازدواج احترام می گذارد؟ | مایکل سی دورف | حکم

در شش هفته دیگر، نانسی پلوسی، رئیس مجلس نمایندگان آمریکا، غرق را کنار خواهد گذاشت. از آن لحظه تا ژانویه 2025 (و احتمالاً پس از آن)، تصویب قو،ن جدید تقریباً غیرممکن خواهد بود. بر این اساس، از هم اکنون تا تعطیلات تعطیلات، کنگره یک دستور کار فشرده دارد. در بالای لیست یا نزدیک به آن باید گذر از اصلاح قانون شمارش انتخاباتتأمین مالی برای مواردی که جمهوری‌خواهان می‌خواهند کاهش دهند، و افزایش، تعلیق، یا (بهتر از همه) لغو سقف بدهی، که در غیر این صورت ا،ریت جمهوری‌خواهان می‌توانند از آن برای باج‌گیری پرزیدنت بایدن برای پذیرش کاهش هزینه‌های استحقاق از طریق تهدیدی معتبر استفاده کنند. سقوط اقتصاد جه،

فهرست کارها برای جلسه اردک لنگ کنگره همچنین شامل قو،ن اجتماعی، به ویژه قو،ن اجتماعی است قانون احترام به ازدواج (RMA)، که در ماه ژوئیه به تصویب مجلس رسید. هفته گذشته، 62 سناتور به کلنگ زنی در RMA رای دادند – ی،ی این لایحه بر یک فیلیباستر احتمالی غلبه کرد. بر این اساس، عبور آن مطمئن به نظر می رسد. تنها چیزی که باقی می ماند یک رای شایستگی است (که فقط به 50 سناتور نیاز دارد) و سپس رای دوم در مجلس نمایندگان (زیرا سنا RMA را اصلاح کرده است).

خوانندگان ممکن است تعجب کنند که چرا RMA – که یک حق فدرال برای ازدواج همجنس‌گرایان را تدوین می‌کند – مورد نیاز است. پس از همه، در مورد 2015 از Obergefell v. Hodges، دیوان عالی کشور این حق را طبق قانون اساسی به رسمیت شناخت.

پاسخ کوتاه این است که تمایل دادگاه برای نادیده گرفتن سایر سوابق لیبرال – به ویژه کنار گذاشتن حق سقط جنین در ژوئن در سازمان بهداشت ،ن دابز علیه ،ون.– سایر حقوق اساسی را نیز در معرض خطر قرار می دهد.

چرا RMA یک پوشش بالقوه مفید است؟

در ابطال رو در مقابل وید و دیگر سوابق سقط جنین، قاضی ساموئل آلیتو، در صحبت ، برای دابز ا،ریت نوشت: «برای اطمینان از اینکه تصمیم ما سوء تفاهم یا توصیف نشده است، تأکید می کنیم که تصمیم ما به حق سقط جنین در قانون اساسی مربوط می شود و هیچ حق دیگری ندارد. هیچ چیزی در این عقیده نباید برای ایجاد تردید در سوابق غیرمرتبط با سقط جنین درک شود. پس چرا ا،ریت هر یک از مجلسین کنگره لازم می دانند برابری ازدواج تدوین شود؟ حداقل به سه دلیل.

اولاً، اطمینان عدالت آلیتو به جای هر یک از اعضای هیئت مدیره صحبت نمی کند دابز ا،ریت. در یک نظر موافق، قاضی کلارنس توماس گفت که در پرونده های آتی دادگاه باید استدلال این قانون را اعمال کند دابز نظر به «تجدید نظر در همه سوابق دادرسی اساسی این دادگاه، از جمله . . . اوبرگفل“

دوم، قاضی توماس با منطق درست بود دابز تهدید می کند اوبرگفل. نظر ا،ریت آلیتو مکرراً بیان می‌کند که سقط جنین با سایر حقوق بی‌شماری که تحت ،وان آیین دادرسی ماهوی به رسمیت شناخته شده‌اند، متفاوت است، زیرا فقط سقط جنین شامل نابودی یک زندگی انس، یا زندگی بالقوه است. با این حال آن تمایز یک است آن را دنبال نمی کند. قلب از دابز عقیده معتقد است که سقط جنین یک حق قانونی نیست زیرا ریشه عمیقی در تاریخ و سنت ندارد. همین امر در مورد ازدواج همجنس گرایان نیز صادق است. در واقع، به همین دلیل، قضات در دابز ا،ریتی که در سال 2015 در دادگاه حضور داشتند – رابرتز، توماس و آلیتو – همگی در اوبرگفل. کنگره با به کار بردن این ضرب المثل که اعمال بلندتر از کلمات صحبت می کنند، دلایلی برای تردید در تضمین های موجود در دابز نظر.

ثالثاً، حتی اگر ا،ریت دیوان عالی کشور هیچ برنامه ای برای ابطال نداشته باشند اوبرگفل، ممکن است با قرارهای ملاقات جدید تغییر کند. حق سقط جنین نزدیک به پنجاه سال پابرجا بود. سپس میچ مک کانل و دونالد ترامپ اتفاق افتادند و از بین رفت. یک رئیس جمهور جمهوریخواه آینده می تواند قضات جدیدی را منصوب کند که آن را بخوانند دابز نظری که عدالت توماس دارد.

بر این اساس، کنگره دلایل محکمی برای اتخاذ رویکردی ایمن تر از متأسفانه برای برابری ازدواج با تصویب RMA دارد.

آنچه RMA انجام می دهد

RMA دارای سه ،صر کلیدی است. اول، قانون دفاع از ازدواج (DOMA) را لغو می‌کند، که به کشورهایی که ازدواج همجنس‌گرایان را به رسمیت نمی‌شناسند اجازه می‌دهد تا این گونه ازدواج‌هایی را که در ایالت‌های دیگر برگزار می‌شود به رسمیت نشناسند و همچنین ازدواج را برای اه، قانون فدرال به‌،وان ازدواج بین یک مرد و یک زن تعریف می‌کند. ، حتی اگر یک زوج همجنس ازدواج کرده و در ایالتی زندگی می ،د که ازدواج آنها را قانونی می دانست. برای اطمینان، در سال 2013، در ایالات متحده علیه ویندزور، دیوان عالی بند تعریف فدرال DOMA را مغایر قانون اساسی تشخیص داد، اما کنگره می تواند به طور منطقی نگران باشد که دادگاه آینده که مایل به ابطال باشد. اوبرگفل نیز لغو خواهد شد ویندزور.

دوم، RMA جنبه بین ایالتی DOMA را با تغییر می کند نیاز دارد ایالت ها ازدواج های همجنس گرا را که در ایالت های دارای برابری ازدواج برگزار می شود به رسمیت بشناسد. فرض کنید که دیوان عالی کشور حکم را لغو کند اوبرگفل و یک زوج همجنس متاهل قرار بود از نیویورک (که ازدواج همجنس گرایان را در سال 2011 به رسمیت شناخت) به آلاباما نقل مکان کنند (که احتمالاً به دنبال اجرای ممنوعیت قانون اساسی ایالتی تصویب شده در سال 2006 است). RMA آلاباما را موظف می کند که به ازدواجی که در نیویورک برگزار می شود ایمان و اعتبار کامل بدهد (ی،ی به رسمیت بشناسد).

سوم، شرطی که در RMA اضافه شد نسخه سنا لایحه به «سازمان‌های مذهبی غیرانتفاعی» اجازه می‌دهد از «ارائه خدمات، اقامتگاه‌ها، مزایا، امکانات، کالاها یا امتیازات برای جشن ازدواج یا جشن ازدواج خودداری کنند». یک ماده مرتبط هر گونه کاهش یا لغو آزادی مذهبی را رد می کند، اگرچه این ماده تکراری به نظر می رسد، با توجه به اینکه قانون احیای آزادی مذهبی چنین حفاظتی را بدون وجود سلب مسئولیت صریح در قو،ن جدید ارائه می‌کند و RMA فاقد چنین سلب مسئولیتی است.

خوانندگان ممکن است تعجب کنند که چرا RMA فراتر نمی رود. چرا مثبت نیست نیاز ایالت ها ازدواج های همجنس گرایان را بدون توجه به جایی که جشن می گیرند به رسمیت بشناسد؟ RMA پاسخی ارائه نمی دهد، اما احتمالاً دلیل آن این است که کنگره فاقد قدرت مثبت برای تنظیم مستقیم ازدواج است. اگرچه چند جنبه از قانون خانواده در محدوده اختیارات کنگره برای تنظیم تجارت بین ایالتی قرار می گیرد، می توان انتظار داشت که دادگاه عالی تشخیص دهد که تعریف ازدواج از جمله اختیاراتی است که در اصلاحیه دهم به ایالت ها محفوظ است.

بر این اساس، RMA به طور کامل کپی نمی شود اوبرگفل. امروزه زوج های همجنس می توانند در هر ایالت یا قلمرو ایالات متحده ازدواج کنند. اگر کنگره RMA را تصویب کند و دیوان عالی متعاقباً آن را لغو می کند اوبرگفل، زوج های همجنس ،ن در ایالت هایی که به میل خود قانونی بودن ازدواج خود را به رسمیت نمی شناسند، باید برای دریافت شناخت کامل در ایالت خود متحمل دردسر و هزینه سفر به ایالتی شوند که این کار را انجام می دهد. (چه زوج های همجنس که هستند قبلا، پیش از این در چنین ایالت هایی که ازدواج کرده اند باید در ایالت دیگر ازدواج مجدد کنند، بستگی به این دارد که آیا این ایالت ها آنقدر ظالمانه خواهند بود که تحریم های خود را عطف به م،ق اعمال کنند یا خیر، و اگر چنین است، آیا زوج های آسیب دیده ممکن است اعتراض قانونی معتبری به لغو ازدواج خود داشته باشند یا خیر. وضعیت.)

اگر SCOTUS رد کند اوبرگفل، آیا RMA را حفظ خواهد کرد؟

در این میان به فکر احتمال ابطال دیوان عالی کشور است اوبرگفل این سوال را مطرح می کند که آیا دادگاه RMA را تایید می کند یا خیر. با توجه به بخشی از RMA که قانون ازدواج ایالتی را در قانون فدرال گنجانده است، پاسخ باید کاملاً واضح باشد که بله. در اجرای قو،ن ایالتی، RMA اساساً قانون فدرال را به شرایط قبل از DOMA باز می گرداند. کنگره برای تعریف اصطلاحات برای اه، قانون فدرال، محدوده وسیعی دارد و ،یب تعاریف ایالتی یک رویکرد استاندارد است.

در مورد جنبه بین ایالتی RMA چطور؟ در یک پستاوبرگفل جهان، آیا دادگاه عالی مقررات RMA را که ایالت ها را م،م می کند ازدواج همجنس گرایان خارج از ایالت را به رسمیت بشناسند، تایید خواهد کرد؟ باید. ماده 4، بخش 1 قانون اساسی، ،ت ها را م،م می کند که “[f]ایمان کامل و اعتبار . . . به اعمال عمومی، سوابق، و رسیدگی های قضایی هر ایالت دیگر.» در ادامه می‌گوید: «کنگره می‌تواند با قو،ن عمومی، شیوه‌های اثبات این گونه اعمال، سوابق و دادرسی و تأثیر آن‌ها را تعیین کند».

در واقع، ممکن است تصور شود که حتی در غیاب RMA، بند اعتقاد کامل و اعتبار هر ایالت را م،م می کند که ازدواج هایی را که در ایالت های دیگر برگزار می شود به رسمیت بشناسد. با این حال، رویه قضایی در دادگاه‌های ایالتی مدت‌هاست که استثنایی «سیاست عمومی» را به رسمیت می‌شناسد که بر اساس آن، ایالت‌ها نیازی به شناسایی همه احکام ازدواج خارج از ایالت ندارند. محدودیت‌هایی در توانایی ،ت برای انکار چنین شناختی وجود دارد، اما بیشتر مواردی که چنین محدودیت‌هایی را ایجاد می‌کنند به جای ازدواج، طلاق را شامل می‌شوند. عدم به رسمیت شناختن طلاق خارج از ایالت معتبر می‌تواند ازدواج بعدی را تبدیل به دوهمسری کند و عواقبی برای فرزندان نیز داشته باشد. در مقابل، دادگاه‌های ایالتی عموماً برای رد به رسمیت شناختن ازدواج‌هایی که در خارج از ایالت برگزار می‌شوند، اختیار بیشتری دارند، به‌ویژه زم، که ،نان ایالت صرفاً به ،وان ابزاری برای دور زدن قو،ن ازدواج ایالتی به ایالت دیگر سفر می‌کنند.

بر این اساس، ا،ر ناظران فرض کرده‌اند که در صورت عدم وجود حق قانونی برای ازدواج همجنس‌گرایان، ایالت‌ها آزادند که ازدواج‌های همجنس‌گرا را که خارج از ایالت انجام می‌شوند، رد کنند، علی‌رغم زبان ظاهراً مطلق شرط کامل ایمان و اعتبار. . مطمئناً، هیچ موردی از دادگاه عالی، استثنای سیاست عمومی را که در مورد ازدواج های خارج از ایالت اعمال می شود، تأیید نمی کند، و حداقل یکی از محققین حکمت متعارف را به چالش کشیده است که قانون اساسی چنین استثنایی را مجاز دانسته است. با این حال، اگر دیوان عالی کشور را رد کند، احتمالاً اگر مطمئن نباشیم، وجود دارد اوبرگفلو در غیاب RMA، دادگاه به ایالت هایی که ازدواج های همجنس گرایان را منع می کنند اجازه می دهد که به رسمیت شناخته شدن چنین ازدواج هایی را که در خارج از ایالت برگزار می شود، منع کنند.

بنابراین، RMA می تواند در برابر دادگاه عالی تهاجمی محافظت کند. آیا موفق خواهد شد؟ آی تی باید. به هر حال، آن جمله دوم از بند کامل ایمان و اعتبار به کنگره اجازه می‌دهد که نه تنها شیوه‌ای را که از طریق آن ،ت‌ها اعمال، سوابق، و قضاوت‌های ایالت‌های خواهر را به رسمیت می‌شناسند، بلکه «اثر آن» را نیز تجویز کند. مانند مقاله بررسی حقوق استنفورد که قاضی آنتونین اسکالیا در کتاب خود به آن استناد کرد ویندزور یادداشت‌های مخالف، مدت‌ها قبل از DOMA، کنگره این قدرت را در زمینه‌های مختلف برای ارائه قو،ن انتخاب قانون در سراسر کشور اعمال کرده بود.

با این وجود، دادگاه ارتجاعی آینده مایل به ابطال است اوبرگفل و ویندزور همچنین ممکن است مایل به نادیده گرفتن یا نادیده گرفتن بند اعتبار کامل و اعتبار باشد تا مقررات شناسایی بین ایالتی RMA را باطل کند. اما پس از آن، همانطور که جیمز مدیسون در رابطه با خود قانون اساسی مشاهده کرد، “موانع پوستی” قانون فقط می تواند تا حد زیادی قدرت را محدود کند. RMA نمی تواند برابری ازدواج را برای درازمدت تضمین کند، اما در حال حاضر، به نظر می رسد که محافظت معقولی، اگر محدود باشد، در برابر امکان دادگاه عالی ارتجاعی تر باشد.